Дата принятия: 14 ноября 2017г.
Номер документа: 2-1737/2017
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 14 ноября 2017 года Дело N 2-1737/2017
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Вдовенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швединой И.А. к Никитиной Е.В., ПАО "Сбербанк России" о признании права собственности на транспортное средство,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шведина И.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 19.05.2016 года она купила автомобиль марки <данные изъяты> Автомобиль находился в аварийном состоянии, после ДТП, находился в нерабочем состоянии. По этой причине постановка автомобиля на учет не представлялась возможной. С 19.05. 2016 года производился ремонт автомобиля. 19.10.2016 года при подаче документов в ГИБДД для осуществления регистрационных действий, ей был выдан отказ, в связи с тем, что на указанный автомобиль наложен арест в виде ограничения. Просит суд признать за Швединой И.А. право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства истец исковые требования дополнил, просил суд снять арест, наложенный в виде запрета на отчуждение на на автомобиль марки Хонда Civic, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак К482УК.
Определением суда к участию в деле привлечено в качестве соответчика ПАО "Сбербанк России".
В судебном заседании истец Шведина И.А. иск подержала. Пояснила, что купила машину у Жалсарова Андрея по объявлению весной 2015 года. Автомобиль был в разбитом состоянии, поэтому на учет машину не ставили до проведения ремонта. После ремонта машины в октябре 2016 года, при регистрации машины, оказалось, что на автомобиль наложен арест. При приобретении автомобиля Жалсараеву были переданы денежные средства, им были переданы ПТС и свидетельство о регистрации вместе с машиной, а также договор купли-продажи без даты, который был подписан собственником автомобиля Никитиной Е.В. Фактически автомобиль находится во владении истицы с марта 2015 года.
Ответчик Никитина Е.В. в судебном заседании иск признала, о чем представила письменное заявление. Суду пояснила, что примерно в январе 2015 года её муж передал спорный автомобиль, вместе с несколькими договорами купли-продажи с её подписями мужчине по имени Андрей, который впоследствии продал данный автомобиль истице. Представленный в материалы дела договор купли-продажи от 19.05.2016 года заключенный между ней Никитиной Е.В. и Швединой И.А. подписан ею.
Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю явку в судебное заседание не обеспечил.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
По смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Установлено, что 30.08.2016 г. на основании судебного приказа N 2-1667 от 13.05.2016 о взыскании с Никитиной Е.В. денежных средств в размере 216821,55 руб. в пользу ПАО "Сбербанк России" судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП г. Читы возбуждено исполнительное производство N. На основании судебных приказов N от 07.06.2016 и N от 13.05.2016 судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП г. Читы возбуждены 17.10.2016 и 30.08.2016 соответственно, исполнительные производства N и N о взыскании денежных средств в пользу ПАО "Сбербанк России". Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное производство - СД-28744/16/75035. (л.д.39-40)
Согласно сведениям, представленным УГИБДД по Забайкальскому краю, Никитина Е.В. являлась собственником транспортного средства <данные изъяты>
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП г. Читы 19.09.2016 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. (л.д. )
Материалами дела подтверждается, что 19.05.2016 г. между Никитиной Е.В. и Швединой И.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты> (л.д.8)
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 7523 N, собственником автомобиля <данные изъяты> является Никитина Е.В..
В паспорте транспортного средства имеется отметка о приобретении автомобиля по договору купли-продажи, имеются подписи продавца и покупателя. (л.д.6)
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование своих требований истец представила договор купли-продажи транспортного средства от 19.05.2016, согласно которому приобрела спорный автомобиль у Никитиной Е.В.. При этом фактически спорный автомобиль передал ей Жалсарова Андрей весной 2015 года, вместе с договором купли-продажи без даты, который был подписан собственником автомобиля Никитиной Е.В., поскольку автомобиль был в разбитом состоянии, на учет машину не ставили до проведения ремонта.
Ответчик Никитина Е.В. в судебном заседании иск признала, пояснила, что примерно в январе 2015 года её муж передал спорный автомобиль, вместе с несколькими договорами купли-продажи с её подписями мужчине по имени Андрей, представленный в материалы дела договор купли-продажи от 19.05.2016 года заключенный между ней Никитиной Е.В. и Швединой И.А. подписан ею.
Объяснения сторон подтверждаются также отказным материалом N 806/15-у/д 9790 по факту ДТП имевшего место 10.02.2015 г. в частности, письменными объяснениями Ж. о том, что он по договору купли-продажи в январе приобрел автомобиль "марки <данные изъяты>, зарегистрировать на себя данный автомобиль не успел по причине ДТП. (л.д. )
Факт перевозки аварийного автомобиля, ремонта и фактического нахождения спорного автомобиля с весны 2015 года во владении истицы подтверждается представленными копиями журнала платежей и покупок, ТТН на поставку запчастей, а также показаниями свидетелей Ш., М. (л.д.55-73, )
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля - 19.09.2016 г., указанный автомобиль уже принадлежал на праве собственности Швединой И.А., договоры купли-продажи ответчиками не оспорены, недействительными не признаны, злоупотребление правом со стороны истца не установлено, в связи с чем имеются основания для освобождения транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий и удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Швединой И.А. к Никитиной Е.В., ПАО "Сбербанк России" о признании права собственности на транспортное средство удовлетворить.
Признать за Швединой И.А. право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>
Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП г. Читы от 19.09.2016 года.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд.
Судья П.А. Беспечанский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
