Дата принятия: 25 июня 2014г.
Номер документа: 2-1737/2014
Дело №2-1737/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2014 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Ефремовой И.Б.
при секретаре Поповой И.А.
с участием представителя истцов Бондаренко А.С.
представителя ответчика Реутовой Ю.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.В. к государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Северавтодор» о взыскании разницы между страховым возмещением и причиненным ущербом, возмещении судебных расходов
и по иску З.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО к государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Северавтодор» о взыскании денежной компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
З.В. обратился в суд государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Северавтодор» о взыскании разницы между страховым возмещением и причиненным ущербом в сумме (иные данные) рублей, возмещении судебных расходов: по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, по оплате услуг связи в сумме 986 рублей 10 копеек, по оплате услуг нотариуса в сумме 1 300 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 1060 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Также З.Т.,. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО обратилась в суд с исковыми требованиями, с учетом уточнений, к государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Северавтодор» о взыскании денежной компенсации морального вреда, в пользу каждой по (иные данные) рублей (л.д.139).
Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что (дата) в 12 часов 30 минут на № километре автодороги Ханты-Мансийск-Горноправдинск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю DaewooNexia государственный регистрационный номер №, принадлежащему З.В. на праве собственности, причинены повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ГП «Северавтодор» была застрахована в ОАО «ГСК» Югория, которое выплатило ему страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. Согласно отчету оценщика от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля DaewooNexia государственный регистрационный номер № составляет (иные данные) рублей. За услуги оценщика им уплачено 8 000 рублей. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия был причинены вред здоровью З.Т. и несовершеннолетней ФИО З.Т. получила ушибы грудной клетки справа, ушибы мягких тканей правого плеча, обеих коленей, перелом 3-5 ребер справа, с (дата) по (дата) была нетрудоспособна. ФИО, получила ушибы мягких тканей головы и нижних конечностей. Также перенесла стресс, в связи с чем наблюдается длительное время в невролога.
Определением Нефтеюганского районного суда от 23 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен водитель УДМ 82 «Беларус» государственный регистрационный номер № Ш. (л.д.62-63).
В судебное заседание истец З.В. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Бондаренко В.В. (л.д.139).
Третье лицо - Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (л.д.135).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца З.В. и третьего лица Ш.
Истец З.Т. исковые требования поддержала и пояснила, что в первые дни после дорожно-транспортного происшествия она не заметила возникшие проблемы у дочери со здоровьем. Через неделю-полторы, заметив имеющиеся у дочери проблемы, они записались на прием к врачу, но попасть к неврологу они смогли намного позже, поскольку один невролог работает на несколько населенных пунктов. После осмотра дочери врачом было назначено лечение, которое закончилось только в январе 2014 года. Энурез у дочери в настоящее время прошел, однако у ребенка остался страх, боязнь ездить в машинах на дальние расстояния. У нее в дорожно-транспортном происшествии имелся ушиб ног, позвоночника, грудной клетки, ей было тяжело дышать. На амбулаторном лечении она находилась около десяти дней, а затем около двух недель проходила лечение у невропатолога,. Также пояснила, что (дата) она ехала в автомобиле DaewooNexia государственный регистрационный номер № под управлением супруга З.В. В их направлении на обочине дороги стоял трактор с ковшом для чистки снега, а за ним стоял грузовой автомобиль, принадлежащий также ГП «Северавтодор». З.В. объехал грузовой автомобиль и стал приближаться к трактору, когда тот внезапно стал поворачиваться и ковшом ударился в их автомобиль.
Представитель Бондаренко А.С., действующий в интересах З.В. на основании доверенности, удостоверенной 11 ноября 2013 года нотариусом пгт. Пойковский Нефтеюганского района ХМАО-Югры Грищенко А.А. (л.д.28), в интересах З.Т. на основании доверенности, удостоверенной 27 января 2014 года нотариусом пгт. Пойковский Нефтеюганского района ХМАО-Югры Грищенко А.А. (л.д.53) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Реутова Ю.Р., действующая на основании доверенности №14 от 31 декабря 2013 года (л.д.61) в судебном заседании пояснила, что ответчик согласен с требованиями истца З.В. частично, в части оплаты разницы между страховым возмещением и причиненным ущербом в сумме (иные данные) рублей, расходами, понесенными в связи с оплатой услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, в связи с извещением ответчика о времени и месте осмотра автомобиля. В остальной части исковые требования не признала, пояснив, что заявленная истцом З.Т. сумма компенсации морального вреда, подлежащая выплате ей и ее несовершеннолетнему ребенку, завышена. Вину водителя Ш. в данном дорожно-транспортном происшествии она не отрицает. Также пояснила, что транспортное средство УДМ 82 «Беларус» государственный регистрационный номер № принадлежит ответчику. Водитель Ш. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, (дата) управлял транспортным средством на основании путевого листа.
Выслушав явившихся участников судебного заседания и заключение прокурора полагающего, что требования истца З.Т. подлежат частичному удовлетворению, суд приходи к следующему.
В судебном заседании установлено, что (дата) в 12 часов 30 минут на № километре автодороги Ханты-Мансийск-Горноправдинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - DaewooNexia государственный регистрационный номер № под управлением З.В. и УДМ 82 «Беларус» государственный регистрационный номер №, принадлежащим ответчику, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10).
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ш., управлявшего транспортным средством УДМ 82 «Беларус» государственный регистрационный номер №, который перед началом движения, перестроением, поворотом, не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления и не убедился, что своим маневром не создает опасности для движения и помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем DaewooNexia государственный регистрационный номер № под управлением З.В.
О наличии вины водителя Ш. в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил 8.1 Правил дорожного движения РФ, суд пришел на основании исследования справки о дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.10-11), а также пояснений в судебном заседании З.Т.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Из справки о дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль DaewooNexia государственный регистрационный номер № принадлежит З.В., в результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил повреждения (л.д.10).
Также в судебном заседании установлено, что транспортное средство УДМ 82 «Беларус» государственный регистрационный номер № принадлежит государственному предприятию ХМАО-Югры «Северавтодор», что подтверждается паспортом самоходной машины № (л.д.121). Ш. состоит в трудовых отношениях с Государственным предприятием ХМАО-Югры «Северавтодор» (л.д.116-120). (дата) Ш. управлял транспортным средством УДМ 82 «Беларус» государственный регистрационный номер № на основании путевого листа № (л.д.88-89).
Гражданская ответственность водителя Ш. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «ГСК Югория» (л.д.10).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии с ч.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.
В соответствии с п. 2.1 «б» ст. 12 Федерального закона №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и ограничивается размером, указанным в ст. 7 этого Закона.
В судебном заседании установлено, что в связи с наступлением страхового случая З.В. обратился к оценщику ИП Суровцеву Д.В., известив о времени и месте осмотра автомобиля ответчика и ОАО «ГСК «Югория» (л.д.21-23). Согласно отчету ИП Суровцева Д.В. стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, составляет (иные данные) рублей (л.д.29-30). ОАО «ГСК Югория» на основании отчета № ИП Суровцева Д.В., выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей (л.д.12-16).
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку установлено, что страховой выплаты недостаточно для возмещения истцу ущерба в связи с повреждением автомобиля, суд взыскивает разницу между страховым возмещением в размере 120 000 рублей и фактическим размером ущерба в сумме (иные данные) рублей, которая составляет (иные данные) рублей, с ответчика ГП «Северавтодор».
Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы: по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, по оплате услуг связи в сумме 986 рублей 10 копеек, по оплате услуг нотариуса в сумме 1 300 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 1 260 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей (л.д.4, 21-24, 50).
Разрешая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, судом установлено что основанием для выплаты страхового возмещения истцу ОАО «ГСК «Югория» явился отчет оценщика ИП Суровцева Д.В., который также предъявлен в суд в качестве доказательства причиненного истцу З.В. материального ущерба, поэтому возмещать понесенные расходы по оплате услуг оценщика ответчик должен пропорционально сумме, подлежащей взысканию, что составляет 1 240 рублей. Понесенные истцом расходы по оплате услуг связи в связи с извещением страховой компании и ответчика о времени и месте осмотра автомобиля ответчик должен только в части его извещения, что составляет 485 рублей 70 копеек. Расходы, понесенные Захаровым Д.В. по удостоверению доверенности представителю и по оплате государственной пошлины подлежат полному возмещению.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом объема выполненной представителем истца работы, принципа разумности, суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей подлежат возмещению с ответчиков в полном размере (л.д.141).
Кроме того, в судебном заседании установлено, что в автомобиле DaewooNexia государственный регистрационный номер № под управлением З.В., в момент дорожно-транспортного происшествия, в качестве пассажиров находились супруга З.Т. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО, которые получили телесные повреждения и были доставлены в медицинское учреждение поселка Горноправдинска, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10). При осмотре в медицинском учреждении поселка Горноправдинска у З.Т. установлены множественные ушибы мягких тканей правой половины грудной клетки, правого плеча, нижних конечностей, у ФИО установлены ушибы мягких тканей головы, нижних конечностей (л.д.19).
Из выписки из амбулаторной кварты З.Т. следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (дата) у нее имелись: ушиб грудной клетки, ушибы мягких тканей правого плеча, обеих голеней. (дата) З.Т. обратилась к травмотологу, с (дата) по (дата) была нетрудоспособна, проходила лечение. (дата) З.Т. обратилась к неврологу с жалобами на боли в правой половине грудной клетки, боли в пояснице, ей был выставлен диагноз: (иные данные). Срыв компенсации после травмы. Ей было назначено лечение, она была нетрудоспособна с (дата) по (дата) (л.д.17).
Из врачебного заключения в отношении ФИО, (дата) года рождения, выписки из истории развития следует, что с (дата) она наблюдается неврологом в связи с невроподобным дневным энурезом ( как следствие - реакция на стресс (недержание мочи в дневное время как проявление невроза (л.д.18, 141).
Разрешая вопрос о лицах, несущих ответственность по возмещению причиненного морального вреда З.Т. и ее несовершеннолетнему ребенку, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с п.1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствами вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 1079 ГК РФ.
Поскольку в судебном заседании установлено, что З.Т. и З.В. являются супругами, совместно проживают, ведут совместное хозяйство, вина З.В. в причинении истцу морального вреда не установлена, З.Т. не настаивает на взыскании с З.В. в возмещении вреда денежных средств, суд приходит к выводу, что взыскание с З.В. в пользу З.Т. денежных средств в возмещение морального вреда является нецелесообразным, ответственность по возмещению вреда З.Т. и ее несовершеннолетнему ребенку должна быть возложена на ГП «Северавтодор».
В соответствии с п. 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из характера и степени причиненных истцу З.Т. и ее несовершеннолетнему ребенку ФИО нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, особенностей их личности, учитывая, что ФИО является несовершеннолетней, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что причиненный моральный вред будет компенсирован выплатой денежных средств в пользу З.Т. в размере (иные данные) рублей, в пользу ФИО в размере (иные данные) рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования З.В. удовлетворить частично.
Исковые требования З.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО удовлетворить частично.
Взыскать с государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Северавтодор» в пользу З.В. разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом в сумме (иные данные) рублей, в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме (иные данные) рублей 70 копеек, а всего (иные данные) рублей 70 копеек.
Взыскать с государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Северавтодор» в пользу З.Т. денежную компенсацию морального вреда в сумме (иные данные) рублей.
Взыскать с государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Северавтодор» в пользу З.Т., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, денежную компенсацию морального вреда в сумме (иные данные) рублей
В удовлетворении остальной части исковых требований З.В., З.Т. к государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Северавтодор» отказать за их необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Нефтеюганского
районного суда И.Б. Ефремова
Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2014 года.
