Решение от 05 сентября 2014 года №2-1737/2013, 2-2386/2014

    Дело №2-2386/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Норильск Красноярского края 05 сентября 2014 года
 
    Норильский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Новоселовой В.Ю.,
 
    при секретаре Цыганковой Н.С.,
 
    с участием представителя заинтересованного лица Селезневой Е.А.,
 
    судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску Надина Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Юрлова КВ об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску Надина НН,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Юрлов К.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что в производстве судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску Надина Н.Н. находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Саяногорским городским судом о взыскании с Надточий А.Л. в его пользу материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем не соблюдается двухмесячный срок, установленный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени с должника в его пользу было взыскано около <данные изъяты> руб. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не принимаются своевременные и эффективные меры по исполнению судебного решения. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску Надина Н.Н.
 
    Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, при подаче заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – Селезнева Е.А., полномочия которой подтверждаются доверенностью, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что в ст.36 закона «Об исполнительном производстве» указано, что требования исполнительного документа должны быть исполнены в двух месячный срок. Однако истечение указанного срока не влечет окончания или прекращения исполнительного производства. В первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворении требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований очередной очереди, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель Надин Н.Н. объединил исполнительные производства о взыскании с Надточий А.Л. алиментов и о взыскании с него материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Денежные средства в пользу взыскателя Юрлова К.В. с должника Надточий А.Л. на дату рассмотрения дела взысканы. Если бы у Надточий А.Л. не было требований по взысканию алиментов, то требования по взысканию материального ущерба удовлетворили бы раньше, просила в удовлетворении заявления отказать.
 
    Судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю Надин Н.Н. в судебном заседании полагал заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению, пояснил, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению, поступившему ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что на исполнении находился исполнительный лист по взысканию алиментов с того же должника, и учитывая, что алименты являются приоритетным взысканием, первоочередным, то исполнительный лист был направлен в бухгалтерию по месту работы должника. Надточий А.Л. работает на медном заводе, с него было взыскано 65% задолженности. С Надточий А.Л. взыскиваются алименты на содержание детей в 1/4 доле, и в 1/6 доле. Кроме того, у него имеется задолженность по алиментам в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, не представлялось возможным взыскать в пользу Юрлова К.В. денежные средства в двух месячный срок. Задолженность взыскали ДД.ММ.ГГГГ, спустя семь месяцев и четырнадцать дней. Исполнительное производство еще не окончено, ожидается поступление платежных поручений. Кроме того, принимались меры по розыску имущества должника, но по полученной информации зафиксированного имущества не обнаружено.
 
    Заинтересованное лицо Надточий А.Л. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.
 
    Изучив доводы заявителя и заинтересованных лиц, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    На основании ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    В силу ч 8. ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    Согласно ст. 111 указанного Федерального закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:
 
    1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;
 
    2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
 
    3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
 
    4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
 
    При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.
 
    Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.
 
    Согласно ч. 4 ст. 69 названного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.
 
    В судебном заседании установлено, что 13 января 2014 года (вх. № 1177) в Межрайонный отдел судебных приставов по г. Норильску для исполнения из Саяногорского городского суда Республики Хакасия поступил исполнительный лист серия № по гражданскому делу № 2-1737/2013 по иску Юрлова К.В. к Надточий А.Л., Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, о взыскании с Надточий А.Л. в пользу Юрлова К.В. ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов на составление доверенностей в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Надточий А.Л. о взыскании в пользу Юрлова К.В. задолженности в размере <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того на исполнение в МОСП по г. Норильску ДД.ММ.ГГГГ (№) поступил исполнительный лист серия № по гражданскому делу по иску Надточий И.В. к Надточий А.Л. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, которым с Надточий А.Л. в пользу взыскателя Надточий И.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына Надточий С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 части со всех видов его заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.
 
    Также на исполнение в МОСП по г. Норильску ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) поступил судебный приказ о взыскании с должника Надточий А.Л. в пользу взыскателя Надточий Т.А. алиментов на содержание сына Надточий В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 всех видов заработка ежемесячно до совершеннолетия ребенка.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску Надиным Н.Н. объединены исполнительные производства по трем указанным выше исполнительным документам в сводное исполнительное производство №..
 
    Из материалов гражданского дела следует, что с целью выявления имущества, принадлежащего Надточий А.Л., судебным приставом-исполнителем в форме электронных документов направлялись запросы в банковские и иные кредитные учреждения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Надиным Н.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Надточий А.Л., находящиеся ОАО «Сбербанк России», обращено взыскание на денежные средства в размере <данные изъяты> руб. находящиеся на счете в данном Банке в размере <данные изъяты> руб. Указано, что при недостаточности имеющихся на счете должника денежных средств для исполнения требований продолжить дальнейшее исполнение в пределах суммы в размере <данные изъяты> руб. по мере поступления денежных средств на счет должника до исполнения содержащихся в постановлении судебного пристава - исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях незамедлительно сообщать судебному приставу-исполнителю.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Надиным Н.Н. вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение по исполнительному производству № №
 
    ДД.ММ.ГГГГ должнику Надточий А.Л. определена на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску Нещаденко Н.А. задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. подлежащей выплате в пользу взыскателя Мишицевой И.В.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Надиным Н.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Надточий А.Л., находящиеся ОАО «Сбербанк России», обращено взыскание на денежные средства в размере <данные изъяты> руб. находящиеся на счете в данном Банке в размере <данные изъяты> руб. Указано, что при недостаточности имеющихся на счете должника денежных средств для исполнения требований продолжить дальнейшее исполнение в пределах суммы в размере <данные изъяты> руб. по мере поступления денежных средств на счет должника до исполнения содержащихся в постановлении судебного пристава - исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях незамедлительно сообщать судебному приставу-исполнителю.
 
    ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного листа серия № по гражданскому делу № по иску Юрлова К.В. к Надточий А.Л., Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, о взыскании с Надточий А.Л. в пользу Юрлова К.В. ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов на составление доверенностей в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., направлена на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску Надина Н.Н. по месту работы должника Надточий А.Л. в ОАО ГМК «Норильский никель» Медный завод.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № от Надточий А.Л. в пользу Юрлова К.В. принята задолженность в размере <данные изъяты> руб.
 
    Анализируя доводы заявителя, изложенные в жалобе, доводы заинтересованного лица и доводы судебного пристава-исполнителя, чье бездействие обжалуется, исследовав сводное исполнительное производство № материалы гражданского дела, в их совокупности, суд считает, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску Надиным Н.Н. был произведен ряд исполнительских действий, направленных на установление имущества должника Надточий А.Л. для обращения взыскания, после чего, руководствуясь ст. 111 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», были произведены взыскания в рамках сводного исполнительного производства № № согласно преимущественной очереди взыскания.
 
    Каких либо действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску Надины Н.Н., в результате которых были бы нарушены законные права и свободы заявителя Юрлова К.В., а также не соответствующих закону или иному нормативно-правовому акту, в ходе судебного разбирательства не было установлено.
 
    При указанных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.
 
    Вывод суда кроме пояснений участвующих в деле лиц, подтверждается указанными выше материалами дела.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления Юрлова КВ об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску Надина НН, – отказать в полном объеме заявленных требований.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья В.Ю. Новоселова
 
    Решение в окончательной форме принято 30 сентября 2014 года.