Решение Брянского районного суда от 20 февраля 2019 года №2-1736/2018, 2-282/2019

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 2-282/2019
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Устиновой Е.В.,
при секретаре Махлаевой В.С.,
с участием ответчика Нищаковой М.А., ее представителя Титкова И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Нищаковой М.А. о взыскании долга по договору кредитования,
УСТАНОВИЛ:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 5 февраля 2013 года между ОАО "Восточный экспресс банк" (в настоящее время - ПАО КБ "Восточный", далее - банк) и Нищаковой М.А. был заключен договор кредитования N 13/1154/000К1/400313, по условиям которого ответчик получил от банка кредитную карту с лимитом кредита 100000 руб. с обязательством уплаты 35% годовых за пользование кредитом. В нарушение условий договора кредитования Нищакова М.А. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, в результате чего за период со 2 декабря 2015 года по 27 ноября 2018 года за ней образовалась задолженность в сумме 88036 руб. 50 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 61848 руб. 17 коп., задолженность по процентам в сумме 26188 руб. 33 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уменьшения размера требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с Нищаковой М.А. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору кредитования N13/1154/000К1/400313 от 5 февраля 2013 года в сумме 88036 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании ответчик Нищакова М.А., ее представитель Титков И.И. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск банком срока исковой давности в отношении платежей, срок уплаты которых наступил ранее 27 ноября 2015 года.
Представитель ПАО КБ "Восточный" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела без участия представителя. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На основании ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 5 февраля 2013 года ОАО "Восточный экспресс банк" (кредитор) и Нищакова М.А. (заемщик) на основании заявления на заключение соглашения о кредитовании счета заключили смешанный договор N 13/1154/000К1/400313, включающий в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета, по условиям которого ответчик получила от банка кредитную карту с лимитом кредита 100000 руб. под 35 % годовых с обязательством внесения минимального обязательного платежа (МОП) в погашение кредита, состоящего из: 10 % от использованного кредитного лимита, рассчитанного на конец расчетного периода, но не менее 500 руб.; суммы начисленных процентов за пользование предоставленным кредитом и процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по кредиту (в случае ее наличия); суммы просроченных процентов за пользование предоставленным кредитом; суммы просроченной задолженности по кредиту и суммы по неразрешенному овердрафту; пени за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт); суммы начисленных штрафов/неустоек (при наличии).
В соответствии с условиями договора МОП в погашение кредита подлежал внесению Нищаковой М.А. в течение платежного периода, отсчитываемого от даты, следующей за датой окончания расчетного периода, равного одному календарному месяцу. Датой начала первого расчетного периода является дата активации карты. Датой начала каждого последующего расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода.
Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся, все необходимые условия были согласованы в заявлении на заключение соглашения о кредитовании счета от 5 февраля 2013 года, анкете заявителя, общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета, тарифах банка.
Заключая договор кредитования N 13/1154/000К1/400313 от 5 февраля 2013 года, Нищакова М.А. была ознакомлена и согласилась со всеми его существенными условиями. Вопреки доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, вся необходимая информация об оказываемых банком услугах ей была предоставлена, о чем свидетельствуют ее личные подписи в заявлении на заключение соглашения о кредитовании счета, анкете заявителя. В материалы дела также представлен тарифный план N 2/01/2013 "Кредитная карта "Первая", действовавший на момент заключения договора кредитования.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Выбор кредитной организации и кредитных условий, предложенных банком, был сделан Нищаковой М.А. самостоятельно и добровольно. От оформления кредитного договора и получения денежных средств, ответчик, ознакомившись с условиями кредитования, не отказалась.
Нищакова М.А. использовала доступные клиенту денежные средства, однако свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнила.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с 2 декабря 2015 года по 27 ноября 2018 года составила 88036 руб. 50 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 61848 руб. 17 коп., задолженность по процентам в сумме 26188 руб. 33 коп.
Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Нищаковой М.А. заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении платежей, срок уплаты которых наступил ранее 27 ноября 2015 года.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, договором кредитования N13/1154/000К1/400313 от 5 февраля 2013 года, заключенным с Нищаковой М.А., предусмотрено исполнение в виде минимального обязательного платежа, т.е. периодического платежа.
В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, разъяснено, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Аналогичные разъяснения даны в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению для каждого просроченного минимального обязательного платежа, но не для всей суммы основного долга, возврат которой определен моментом востребования.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В соответствии с п. 18 названного постановления по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены течет со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.
Из истребованных у мирового судьи судебного участка N 21 материалов гражданского дела N 2-1105/2017 следует, что кредитор обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 9 сентября 2017 года. В заявлении о выдаче судебного приказа период образования задолженности был определен истцом по состоянию на 7 августа 2017 года.
26 сентября 2017 года указанное заявление было удовлетворено, выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который был отменен определением мирового судьи от 21 августа 2018 года в связи с поступлением от должника возражений.
Следовательно, в период судебной защиты с 9 сентября 2017 года по 21 августа 2018 года (11 мес. 12 дн.) срок исковой давности в соответствии с положениями п. 1 ст. 204 ГК РФ не тек для платежей за период с 09.09.2014 г. по 07.07.2017 г.
В суд с настоящим иском истец обратился 27 ноября 2018 года (согласно почтовому штемпелю).
Как следует из уточненного расчета требований по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 27 ноября 2018 года, заявленная к взысканию задолженность по процентам в сумме 26188 руб. 33 коп. образовалась за период со 2 декабря 2015 года. Согласно выписке из лицевого счета за период с 5 февраля 2013 года по 16 ноября 2018 года, расчетов задолженности Нищакова М.А. с момента заключения договора кредитования N 13/1154/000К1/400313 от 5 февраля 2013 года до мая 2015 года включительно оплачивала МОП в погашение кредита в соответствии с условиями договора, задолженность по основному долгу за указанный период отсутствует.
Таким образом, вопреки доводам ответчика срок исковой давности по уточненным (уменьшенным) банком требованиям о взыскании задолженности по основному долгу и процентам с учетом периода судебной защиты ПАО КБ "Восточный" не пропущен.
Более того, из материалов дела усматривается, что погашение МОП производилось Нищаковой М.А. вплоть до 10 февраля 2017 года ежемесячно, из каждого платежа погашалась как сумма основного долга, так и проценты за пользование кредитом.
В соответствии с абз. 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Поскольку из каждого платежа Нищаковой М.А. погашались как сумма основного долга, так и проценты за пользование, в данном случае имел место перерыв течения срока исковой давности по каждому платежу, подлежавшему внесению до 10 февраля 2017 года.
Таким образом, поскольку срок исковой давности прерывался по всем платежам, начиная с 02.12.2015 г. по 10.02.2017, срок исковой давности не пропущен ни по одному из них.
Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования ПАО КБ "Восточный" о взыскании долга по договору кредитования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению N 272515 от 23 ноября 2018 года истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления, которая, исходя из цены уточненного иска (88036 руб. 50 коп.), подлежит взысканию с ответчика в сумме 2841 руб. 10 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ПАО КБ "Восточный" к Нищаковой М.А. о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить.
Взыскать с Нищаковой М.А. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору кредитования N 13/1154/000К1/400313 от 5 февраля 2013 года в размере 88036 рублей 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2841 рубль 10 копеек.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Устинова
Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2019 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка