Дата принятия: 25 июня 2014г.
Номер документа: 2-1736/2014
Дело №2-1736/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2014 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Ефремовой И.Б.
при секретаре Поповой И.А.
с участием представителя истца Бондаренко А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к открытому страхового акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недовыплаченного страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к открытому страхового акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недовыплаченного страхового возмещения в сумме (иные данные) рублей 78 копеек, денежной компенсации морального вреда в сумме (иные данные) рублей, возмещении судебных расходов: по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 1 200 рублей, по оплате услуг оценщика в сумме 5 500 рублей, по оплате почтовой связи в сумме 252 рубля 05 копеек.
Свои исковые требования истец мотивировал тем, что (дата) в 16.00 часов на 7 километре Червишевского тракта в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: DewooMagnus государственный регистрационный номер № под управлением ФИО и SubaruForester государственный регистрационный номер № под управлением К. Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО, управлявший автомобилем DewooMagnus государственный регистрационный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю SubaruForester государственный регистрационный номер №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены повреждения. Его гражданская ответственность, как владельца автомобиля SubaruForester государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Он обратился в порядке прямого урегулирования спора в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило ему страховое возмещение в сумме (иные данные) рублей 22 копейки. Поскольку с размером выплаченного страхового возмещения ОСАО «РЕСО-Гарантия» он был не согласен, он самостоятельно обратился в ООО «Профсервис» для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету ООО «Профсервис», стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, составляет (иные данные) рубля 82 копейки, с учетом износа деталей. Также им понесены расходы: по оплате услуг оценщика в сумме 5 500 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 1 200 рублей, по оплате услуг почтовой связи в сумме 252 05 копеек.
Определением Нефтеюганского районного суда от 06 июня 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Росгосстрах» (л.д.95).
В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Бондаренко А.С. (л.д.100).
Представители ООО «Росгосстрах», ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.98-99).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица.
Представитель истца Бондаренко А.С., действующий на основании доверенности, удостоверенной 03 марта 2014 года нотариусом города Нефтеюганска Осматескул М.В. (л.д.22), в судебном заседании исковые требования истца поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходи к следующему.
В судебном заседании установлено, что (дата) в 16.00 часов на 7 километре Червишевского тракта города Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: DewooMagnus государственный регистрационный номер № под управлением ФИО и SubaruForester государственный регистрационный номер № под управлением К.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем DewooMagnus государственный регистрационный номер №, который не уступил дорогу автомобилю SubaruForester государственный регистрационный номер №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
О наличии вины водителя ФИО в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, суд пришел на основании исследования материалов, предоставленных ОМВД России по городу Тюмени: справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении № (л.д.76-77).
В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Из свидетельства о регистрации следует, что собственником автомобиля SubaruForester государственный регистрационный номер № является истец (л.д.42). В результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил повреждения, что подтверждается справкой ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску (л.д.76).
Также из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность истца как владельца автомобиля SubaruForester государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №, а гражданская ответственность водителя ФИО, как владельца автомобиля DewooMagnus государственный регистрационный номер №, была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис № (л.д.76).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии с ч.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.
В соответствии с п. 2.1 «б» ст. 12 Федерального закона №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и ограничивается размером, указанным в ст. 7 этого Закона.
В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
Истец, в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился за возмещением вреда в страховую компанию, застраховавшую его ответственность как владельца транспортного средства - ОСАО «РЕСО-Гарантия». Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме (иные данные) рублей 62 копейки (л.д.15,81-87).
Поскольку выплаченного ответчиком страхового возмещения в сумме (иные данные) рублей 62 копеек недостаточно для восстановления автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «Профсервис», уведомив ответчика и ФИО о времени и месте осмотра автомобиля оценщиком (л.д.16-17).
Согласно отчету ООО «Профсервис» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на (дата), с учетом износа, составила (иные данные) рубля 82 копейки (л.д.24).
При решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание отчет ООО «Профсервис» №, поскольку он соответствует положениям Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ», требованиям относимости и допустимости доказательств, составлено с учетом сложившихся цен на нормо-часы и запасные части в Нефтеюганском регионе, о чем имеются указания.
Суд считает, что требования истца о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» недовыплаченного страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, в сумме (иные данные) рублей 38 копеек ((иные данные)).
Кроме того, в соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к договору страхования Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Суд приходит к выводу, что действиями ответчика в связи с невыплатой истцу страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, ему причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает размер и характер причиненного вреда, степень нравственных страданий, перенесенных истцом и считает, что моральный вред будет ему компенсирован выплатой денежных средств в сумме 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномочного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком требования истца добровольно не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Исходя из размера денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца в размере (иные данные) рублей 38 копеек ((иные данные)), размер штрафа составляет (иные данные) рубля 69 копеек.
Кроме того, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 200 рублей, по оплате услуг оценщика в сумме 5 500 рублей, по оплате услуг почтовой связи в сумме 252 рубля 05 копеек, указанные расходы документально подтверждены (л.д.17, 19, 21-22). Данные расходы суд признает необходимыми, подлежащими возмещению ответчиком.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд взыскивает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.
С учетом объема выполненной представителем истца работы, принципа разумности, сложности дела, суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей подлежат возмещению ответчиком, данные расходы документально подтверждены(л.д.20, 63-64).
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет города Нефтеюганска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 040 рублей 62 копейки, от уплаты которой истец, при подачи искового заявления, в соответствии со ст. 333. 36 ч.2 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу К. недовыплаченное страховое возмещение в сумме (иные данные) рублей 38 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме (иные данные) рубля 69 копеек, в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме (иные данные) рубля 05 копеек, а всего (иные данные) рубля 12 копеек.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 2 040 рублей 62 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать за их необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Нефтеюганского
районного суда И.Б. Ефремова
Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2014 года.
