Определение от 07 апреля 2014 года №2-1736/2014

№ 2-1736/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    07 апреля 2014 г.                                      г. Омск
 
    Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре Ушаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мищенко А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Деалпласт» о взыскании долга по договору займа,
 
установил:
 
        Мищенко А.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО "БАНК СИБИРЬ" был заключен договор поручительства № №. В соответствии с условиями договора поручитель (истец) обязывается перед кредитором (ЗАО "БАНК СИБИРЬ") отвечать за исполнение заемщиком (ООО "Деалпласт") его обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между кредитором (ЗАО "БАНК СИБИРЬ") и заемщиком( ООО "Деалпласт"), в объеме 10 000 000 (десять миллионов) рублей. Согласно п. 1.3 договора поручительства, в случае неисполнения или неполного исполнения ООО "Деалпласт" своего обязательства, перед 3AО "БАНК СИБИРЬ" отвечает Мищенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ истец удовлетворил все требования кредитора, перечислил ему все денежные средства с учетом неустойки и процентов в сумме 9 024 373 рубля. В соответствии со ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
 
        В доказательство выполнения обязательства, кредитор (ЗАО "БАНК СИБИРЬ") передал истцу, как поручителю, документы, удовлетворяющие требование к должнику (ООО "Деалпласт"), и передал права, обеспечивающие это требование (копии документов прилагаются).
 
        На указанную сумму, между истцом и ООО "Деалпласт" был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГг. сроком на 5 лет или до первого требования.
 
        На его требование ответчик деньги не возвратил, от дачи каких-либо объяснений уклоняется. Просит взыскать с ответчика 811 200 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11200 руб.
 
    В судебном заседании истец участия не принимал, представил ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику ООО «Деалпласт» о взыскании долга по договору займа, в связи с прекращением деятельности указанной организации (л.д. 38 – 41). Кроме того, в связи с отказом от иска, просит вернуть государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.
 
    Указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, истцу ясны.
 
    Ответчик ООО «Деалпласт» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.
 
    В соответствии с п.п. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Учитывая заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд находит возможным отказ от иска принять, так как согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В соответствии со ст. ст. 220, 221 ГПК РФ повторное обращение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Последствия отказа от иска истцу ясны.
 
    Согласно ст. 173 ГПК РФ отказ от иска судом принят.
 
    В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
 
    В соответствии со ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявление о возврате уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению.
 
        Руководствуясь ст. ст. 93, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
 
определил:
 
    Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Мищенко А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Деалпласт» о взыскании долга по договору займа - прекратить.
 
    Возвратить Мищенко А.А. государственную пошлину, уплаченную на расчетный счет УФК по Омской области (ИФНС России № по Центральному АО г. Омска) № по чеку ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11200 (одиннадцать двести) руб.
 
    Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение 15 дней с момента вынесения.
 
    Судья                                         Е.С.Марченко