Решение от 17 апреля 2014 года №2-1735/2014

    Дело №2-1735/2014
 
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
17 апреля 2014 года
 
    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
 
    председательствующего - судьи Владимировой О.И.,
 
    при секретаре Колеушко Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Р» к Васильеву С.А., Обществу с ограниченной ответственностью «С» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец - ООО «Р» обратилось в суд с иском к ответчикам – Васильеву С.А., Обществу с ограниченной ответственностью «С» в указанной выше формулировке, в обоснование своих требований указав, что 22 июля 2010 года в 10 часов 30 минут около дома 59 на Московском проспекте в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, вызванное столкновением автомобиля «Скания», г.р.з.№, под управлением Васильева С.А., и автомобиля «Пежо», г.р.з.№, под управлением Н. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Васильев С.А., так как указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения им ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Пежо», г.р.з.№, застрахованному по договору добровольного страхования (страховой полис №), заключенному между ООО «Р» и В., получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 197101 рубль 50 коп. ООО «Р» исполнило свои обязательства по названному договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере 197 101 рубль 50 коп. Гражданская ответственность транспортного средства - автомобиля «Скания», г.р.з.№, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Р», страховое возмещение в пределах лимита ответственности ОСАГО 120000 рублей было зачтено в счёт погашения причиненного материального ущерба. Оставшаяся часть требуемой суммы составила 77101 рубль 50 коп. В целях досудебного урегулирования спора ООО «Р» направило в адрес ответчика Васильева С.А. предложение о возмещении ущерба № от 17 апреля 2012 года, однако указанное предложение удовлетворено не было. Просят взыскать солидарно с ответчиков – Васильева С.А., Общества с ограниченной ответственностью «С» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 57 757 рублей 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 932 рубля 72 коп. (л.д.16-17).
 
    Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Р» к Васильеву С.А., Обществу с ограниченной ответственностью «С» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации было передано для рассмотрения по подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика (л.д.138).
 
    Представитель истца – ООО «Р» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ООО «Р», заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме.
 
    Ответчик Васильев С.А., представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «С» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили, не просили о разбирательстве гражданского дела в их отсутствие, поэтому гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии с требованиями главы 22 ГПК РФ.
 
    Исследовав письменные материалы гражданского дела, а также иные представленные в материалы дела доказательства, материалы дела об административном правонарушении, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайства и доводов других лиц.
 
    Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства пояснения сторон являются одним из доказательств, подлежащих оценке в соответствии со ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Материалами дела установлено, 22 июля 2010 года в 10 часов 30 минут около дома 59 на Московском проспекте в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, вызванное столкновением автомобиля «Скания», г.р.з.№, под управлением Васильева С.А., и автомобиля «Пежо», г.р.з.№, под управлением Н.
 
    Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии является Васильев С.А., так как указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения им ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Пежо», г.р.з.№, застрахованному по договору добровольного страхования (страховой полис №), заключенному между ООО «Р» и В., получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 197101 рубль 50 коп.
 
    Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, обязан возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы, но не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Согласно условиям названного договора страхования (изложенным с Правилах добровольного страхования средств транспорта №171) указанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причинные убытки вследствие его наступления.
 
    ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по названному договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере 197 101 рубль 50 коп.
 
    Гражданская ответственность транспортного средства - автомобиля «Скания», г.р.з.№, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Р», страховое возмещение в пределах лимита ответственности ОСАГО 120000 рублей было зачтено в счёт погашения причиненного материального ущерба. Оставшаяся часть требуемой суммы составила 77101 рубль 50 коп.
 
    Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Как следует из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 20 сентября 2010 года по делу № Васильев С.А. являлся сотрудником Общества с ограниченной ответственностью «С», где работал водителем (л.д.23-26). Соответственно, на момент дорожно-транспортного происшествия Васильев С.А. мог находиться при исполнении трудовых обязанностей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    В целях досудебного урегулирования спора ООО «Р» направило в адрес ответчика Васильева С.А. предложение о возмещении ущерба № от 17 апреля 2012 года (л.д.18), однако указанное предложение удовлетворено не было.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания солидарно с ответчиков – Васильева С.А., Общества с ограниченной ответственностью «С» в пользу истца – Общества с ограниченной ответственностью «Р» суммы страхового возмещения за минусом амортизационного износа (19344 рубля 07 коп.) в размере 57757 рублей 43 коп.
 
    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    При таком положении, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков - Васильева С.А., Общества с ограниченной ответственностью «С» в пользу истца – Общества с ограниченной ответственностью «Р» подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 932 рубля 72 коп.
 
    В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Васильев С.А., Общество с ограниченной ответственностью «С» не предоставили суду доказательств, которые бы явились основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Р» исковые требования к Васильеву С.А., Обществу с ограниченной ответственностью «С» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Васильева С.А., дата рождения, уроженца города Л., Общества с ограниченной ответственностью «С» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Р» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 57 757 (пятьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 932 (одна тысяча девятьсот тридцать два) рубля 72 коп.
 
    Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения суда.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    судья – подпись
 
    Копия верна.
 
    Судья – О.И. Владимирова
 
    Мотивированное заочное решение суда изготовлено 17 апреля 2014 года.