Определение от 27 августа 2014 года №2-1735/2014

    Дело № 2-1735/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    27 августа 2014 года город Тверь
 
    Пролетарский районный суд города Твери в составе:
 
    председательствующего судьи Тирановой Л.В.,
 
    с участием представителя заявителя Иванова И.А.
 
    представителя заинтересованного лица УФНС России по Тверской области Каракетовой К.Д.,
 
    представителя заинтересованного лица межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области Лебедева В.А.
 
    при секретаре Варыхаловой Л.А.,
 
    рассмотрел в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Старченко А.В. об оспаривании решения межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Старченко А.В. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании решения межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам проверки индивидуального предпринимателя Старченко А.В., просит отменить данное решение, а в случае, если его доводы не будут приняты, уменьшить размер штрафных санкций.
 
    Мотивировано заявление тем, что основным видом хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя Старченко А.В., является деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта. Налоговый орган незаконно доначислил заявителю налог на доходы физических лиц, а равно и привлек последнего к налоговой ответственности, поскольку доход заявителем получен от осуществления предпринимательской деятельности по перевозке груза. Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании транспортных средств в целях, не связанных с предпринимательством, в связи с чем, доначисление налога на доходы физических лиц необоснованно. Обязанность вести бухгалтерский учет у индивидуального предпринимателя, применяющего специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход, отсутствует, в данном случае индивидуальный предприниматель освобождается от уплаты налога на доходы физических лиц и доначисление данного налога неправомерно. С ДД.ММ.ГГГГ года Старченко А.В. поставлен на учет в налоговый орган как индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения, выбрав в качестве налоговой базы доходы, где обязанность индивидуального предпринимателя осуществлять бухгалтерский учет отсутствует. Применение упрощенной системы налогообложения освобождает индивидуального предпринимателя от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц. Анализируя предпринимательскую деятельность, заявитель указывает, что доначисление налога на доходы физических лиц и привлечение его к ответственности за совершение налогового правонарушения неправомерно.
 
    В предварительном судебном заседании заявитель Старченко А.В., получив судебную корреспонденцию, участия не принял, заявлений и ходатайств не представил, направил в суд своего представителя Иванова И.А., который, действуя на основании выданной ему доверенности, требования заявителя поддержал по изложенным выше доводам. Дополнительно пояснив, что Старченко А.В. доход, с которого инспекция доначислила налог на доходы физических лиц, как физическое лицо не получал, данный доход связан с осуществлением Старченко А.В. предпринимательской деятельности.
 
    Представитель заинтересованного лица межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области Лебедев В.А. возражал против удовлетворения заявления Старченко А.В. по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении заявления.
 
    Представитель заинтересованного лица УФНС России по Тверской области Каракетова К.Д. полагала оспариваемое решение налогового органа законным, просила отказать в удовлетворении заявления Старченко А.В. по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений рассматриваются и разрешаются судьей единолично по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23-26.2 ГПК РФ и другими федеральными законами.
 
    Из представленных материалов следует, что оспариваемым решением межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области № Старченко А.В. доначислены суммы неуплаченных налогов: НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г.г. в сумме <данные изъяты> руб., Старченко А.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст.ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа на общую сумму <данные изъяты> руб., Старченко А.В. начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Решением заместителя руководителя УФНС России по Тверской области Фролова Н.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Старченко А.В. на решение МРИ ФНС №10 по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.
 
    Не согласившись с решением налогового органа, Старченко А.В. обратился в суд с соответствующим заявлением.
 
    Установлено, что Старченко А.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждено помимо пояснений сторон, выпиской из ЕГРИП.
 
    Из предмета заявленных требований следует, что заявитель, являющийся индивидуальным предпринимателем, оспаривает решение налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности, доначислении налога на доходы физических лиц и пени за его несвоевременную уплату, полагая, что доход, с которого исчислен налог на доходы физических лиц, получен в рамках осуществления им предпринимательской деятельности.
 
    Представитель заявителя Иванов И.А. полагал необходимым рассмотрение данного спора в порядке гражданского судопроизводства, представитель заинтересованного лица межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области Лебедев В.А. полагался в данном вопросе на усмотрение суда, представитель заинтересованного лица УФНС России по Тверской области Каракетова К.Д. полагала, что спор носит экономический характер, поэтому подведомственен Арбитражному суду.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
 
    На основании ч.1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
 
    В соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор об оспаривании действий налоговых органов отнесен к экономическим спорам, подведомственному арбитражному суду при условии, что такой спор возник между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
 
    Таким образом, спор между лицом, являющимся индивидуальным предпринимателем, и налоговыми органами, возникающий в связи с исчислением налога на доходы физических лиц, не подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку его существо связано с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу, что о подведомственности данного спора арбитражному суду, исходя из характера настоящего спора и субъектного состава его участников.
 
    Таким образом, оснований для рассмотрения заявления Старченко А.В. об оспаривании решения межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области в порядке гражданского судопроизводства у суда не имеется.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается или разрешается в ином судебном порядке.
 
    Как следует из ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;
 
    Согласно п. 4 ст. 152 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 220, настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть прекращено.
 
    Исходя из положений ч. 4 ст. 152, ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ имеются основания для прекращения производства по делу.
 
    Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Старченко А.В..
 
    В соответствии со ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению исковых требований применяются для обеспечения исполнения судебного решения. Согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
 
    На основании изложенного, необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала.
 
    Руководствуясь ст. ст.134, 152, 220, ГПК РФ, суд
 
Определил:
 
    Производство по гражданскому делу по заявлению Старченко А.В. об оспаривании решения межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.
 
    Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Старченко А.В. отменить по вступлении настоящего определения в законную силу.
 
    Вступившее в законную силу настоящее определение направить в межрайонную ИФНС России №10 по Тверской области.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
 
    Судья                                    Л.В. Тиранова