Решение Брянского районного суда от 30 апреля 2019 года №2-1734/2018, 2-280/2019

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 апреля 2019 года Дело N 2-280/2019
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,
при секретаре Немцевой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешова И.Н. к Цыбульскому Г.А. о взыскании убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 3 июля 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение строительных работ на участке по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора ответчик обязался выполнить строительные работы в течение 10 дней со дня заключения договора. Стоимость работ составляет 87000 руб., согласно объему и видам работ, описанных в разделе N1 "предмет договора". Предварительно, в качестве авансового платежа, 5 июля 2018 года, Кулешовым И.Н. представителям Цыбульского Г.А. в его личном присутствии и присутствии ФИО6 были переданы денежные средства в размере 30000 руб. Свои обязательства в установленный срок ответчик не исполнил, в связи с чем истцом была направлена в адрес Цыбульского Г.А. претензия с требованием о возврате уплаченных истцом денежных средств в качестве убытков, а также требование о возмещении неустойки. Ответчик в добровольном порядке удовлетворить требования истца отказался, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, и, поскольку работы были частично исполнены ответчиком (демонтаж бордюра и отмостки на сумму 6000 руб.), просил суд взыскать в его пользу с ответчика убыток в виде авансового платежа в размере 24000 руб., неустойку на основании п.5 ст.28 Закона "о защите прав потребителей" за период с 4 июля 2018 года по 26 сентября 2018 года в размере 61200 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 12000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой расходов услуг представителя в размере 20000 руб..
В судебное заседание стороны и их представители не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В удовлетворении ходатайства представителя истца Шамсиева РМ. суд полагает возможным отказать, поскольку оно подписано и подано самим представителем, а не его доверителем, при этом, не представлено доказательств невозможности его явки в судебное заседание, дата которого ранее была с ним согласована.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п.1 ст.702 ГК РФ).
В соответствии со ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
В силу ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст.723 ГК РФ).
Если договор подряда заключен для удовлетворения личных потребительских нужд истца-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на него распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно положениям п.1 ст.27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии с п.1 ст.28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6 указанной нормы).
Согласно сведениям ЕГРИП, имеющимся в материалах дела, Цыбульский Г.А. является индивидуальным предпринимателем.
Судом установлено, что 3 июля 2018 года между Кулешовым И.Н. и Цыбульским Г.А. заключен договор на проведение ряда строительных работ, перечисленных в п.1 договора, общая стоимость которых составляет 87000 руб..
Согласно условиям договора, оплата производится путем перечисления денежной суммы на расчетный счет исполнителя или наличными в кассу исполнителя.
Срок выполнения работ в течение 10 дней.
Согласно договору субподряда на выполнение работ по объекту: <адрес> от 3 июля 2018 года, ИП Цыбульский Г.А. (генподрядчик) и Галко А.В. (субподрядчик) заключили договор о нижеследующем.
Субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по укреплению фундамента здания, расположенного по адресу: <адрес> с результатами работы сдать генподрядчику (п.1.1 договора).
Согласно п.1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить данные работы собственными или привлеченными силами. Начало выполнения работ -3 июля 2018 года, окончание - в течение 9 дней.
Согласно п.6.2 договора, оплата по договору судподряда осуществляется по факту выполненных работ, указанных в п.1.1. договора, после поступления денежных средств от заказчика Кулешова И.Н. на расчетный счет или в кассу наличными ИП Цыбульскому Г.А.
Истцом Кулешовым И.Н. в адрес ответчика Цыбульского Г.А была направлена претензия, в которой истец, указывая на нарушение ответчиком сроков исполнения договора, просил вернуть ему денежные средства в размере 24000 руб. и выплатить неустойку в размере 13050 руб..
Ответчиком в адрес истца был направлен ответ, в котором Цыбульским Г.А. указано, что нарушение сроков работ было допущено по вине заказчика, который неоднократно вмешивался в деятельность исполнителя, что и привело к нарушению срока работ. Кроме того указано, что по договору заказчик обязан внести денежные средства на расчетный счет исполнителя или наличными в кассу исполнителя, однако денежные средства не были внесены, в связи с чем требование Кулешова И.Н. о возврате ему денежных средств в размере 24000 руб. также удовлетворению не подлежат.
Как пояснил опрошенный в судебном заседании истец Кулешов И.Н., в июле 2018 года между ним и Цыбульским Г.А. был заключен договор о выполнении работ по адресу: <адрес> об укреплении фундамента для последующего возведения второго этажа. Договор был подписан в присутствии ФИО5. На следующий день после подписания договора им был передан аванс в размере 30000 руб. представителям Цыбульского Г.А. - бригадирам, фамилии которых ему неизвестны, каких-либо расписок на передачу денег указанные лица ему не писали. Строительные работы начались 4 или ДД.ММ.ГГГГ, в течение дня двое рабочих отработали на объекте целый день, демонтировали бордюр, часть забора, однако на следующий день не явились, объяснив это семейными обстоятельствами. В связи с тем, что рабочие не вышли на объект он связался с Цыбульским Г.А., который не предоставил ему других работников и на его претензии в дальнейшем не отвечал. От проведения дальнейших работ он не отказывался, то обстоятельство, что денежные средства по договору он не перечислил на расчетный счет Цыбульского Г.А. и не внес в кассу, он не отрицал, указав, что денежные средства он передал бригадирам, в присутствии Цыбульского Г.А. и ФИО5.
Как пояснил ответчик Цыбульский Г.А. в ходе судебного заседания, 19 июня 2018 года к нему обратился его знакомый ФИО6 с просьбой осмотреть дом Кулешова И.Н. на предмет возможности осуществления пристройки в виде второго этажа. По результатам выезда и осмотра дома истца, Кулешову И.Н. были предложены варианты укрепления фундамента и рекомендована бригада, которая может исполнить данный вид работ. 3 июля 2018 года подписан договор с Кулешовым И.Н. Через день после того, как бригада приступила к выполнению работ и произвела часть работ, ему позвонил Кулешов И.Н. и сказал, что он отказывается от предложенного варианта укрепления фундамента. С целью консультации заказчика, Цыбульским Г.А. на объект был приглашен проектировщик ФИО7, который проконсультировал Кулешова И.Н. по поводу надстройки второго этажа и укрепления фундамента, с тех пор заказчик Кулешов И.Н. с ним на связь не выходил. По электронной почте Цыбульским Г.А. была получена претензия от заказчика о возврате ему денежных средств, однако каких-либо денежных средств Кулешов И.Н. ему не передавал, на расчетный счет не вносил. Предположил, что возможно Кулешов И.Н. передавал какие-либо денежные средства бригаде для приобретения строительных материалов и оплачивал им их доставку, однако Цыбульский Г.А. при этом не присутствовал и ему об этом ничего не известно. Просил в иске отказать, поскольку Кулешов И.Н. сам отказался от исполнения договора, не перечислив денежные средства и отказавшись от услуг бригады, поскольку его не устроил предложенный вариант реконструкции.
Также, судом в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что в начале июля 2018 года к нему обратилась супруга истца Кулешова И.Н., с которой он был знаком, с просьбой об оказании содействия в проведении строительных работ по усилению фундамента. В свою очередь, он обратился к Цыбульскому Г.А., с которым раньше взаимодействовал по поводу строительных работ. Вместе с Кулешовым И.Н. и Цыбульским Г.А. они выехали на объект, где Цыбульский Г.А. осмотрел дом и указал Кулешову И.Н. какие виды работ необходимо произвести, Кулешов И.Н. согласился. Через некоторое время вместе с Кулешовым И.Н. и Цыбульским Г.А. они вновь выехали на объект, где Цыбульский Г.А. в присутствии Кулешова И.Н. указал бригаде объем работ, который им необходимо произвести и они подписали договор. Перед тем как уехать, кто то из бригады попросил Кулешова И.Н. передать им денежные средства на приобретение материала и за его доставку, однако Кулешов И.Н. отказался, пояснив, что когда они закупят материал, представят квитанции по его покупке и привезут, он его оплатит. Через некоторое время ему позвонил Цыбульский Г.А., который пояснил, что бригада работала целый день, однако к вечеру приехал Кулешов И.Н. и запретил производить строительные работы. ФИО6 пытался связаться с Кулешовым И.Н. и его супругой, с целью выявления оснований от отказа в проведении строительных работ, но Кулешов И.Н. сказал, чтобы он не вмешивался, а его супруга отказалась разговаривать. Кроме того, пояснил, что в его присутствии каких-либо денежных средств Кулешов И.Н. ни Цыбульскому Г.А., ни представителям строительной бригады не передавал.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил суду, что в июле 2018 года он был приглашен Цыбульским Г.А. вместе с инженером проектировщиком ФИО8 для оказания консультационных услуг по реконструкции дома в <адрес>. По приезду на объект вместе с ФИО8 и Цыбульским Г.А., они обсудили возможные варианты реконструкции с собственником Кулешовым И.Н., который сказал, что ему надо подумать. Каких -либо иных сведений по данному делу ему не известно, в его присутствии какие-либо денежные средства между сторонами не передавались.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что к нему обратился его знакомый проектировщик ФИО7 и попросил проконсультировать по поводу реконструкции частного дома, в частности возможности надстройки второго этажа. Он выехал вместе с ФИО7 по адресу: <адрес>, однако для полной консультации по укреплению фундамента было необходимо сделать шурфы и осмотреть фундамент, однако хозяин Кулешов И.Н. разрешилсделать лишь визуальное обследование, и решилприостановить работу бригады, которая там работала для принятия дальнейшего решения по вариантам укрепления фундамента. После данной консультации с Кулешовым И.Н. он не виделся, в каких-либо договорных отношениях с ним не состоял.
Таким образом, на основании анализа данных показаний свидетелей, суд приходит к выводу о том, что нарушения сроков выполнения работ по реконструкции жилого дома Кулешова И.Н. произошло по вине самого заказчика Кулешова И.Н., который приостановил работу бригады в связи с несогласием с конструктивным решением, предложенным Цыбульским Г.А., однако каких-либо иных указаний относительного возможных вариантов реконструкции подрядчику не представил, отказавшись от исполнения договора.
Кроме того, судом установлено, что в нарушение условий договора, предусматривающих внесение денежных средств на расчетный счет подрядчика или в кассу, Кулешовым И.Н. денежные средства Цыбульскому Г.А. не передавались.
Истец Кулешов И.Н. указал, что денежные средства переданы на руки Цыбульскому Г.А. в присутствии ФИО6, однако последний данного обстоятельства не подтвердил и пояснил, что бригадиры просили Кулешова И.Н. предоставить им денежные средства на приобретение строительных материалов, однако Кулешов И.Н. им отказал, указав что оплатит стоимость материалов и их доставку после того, как ему предъявят товарные чеки на их покупку.
Кроме того, исходя из объяснений Комагорова А.В., содержащихся в материале проверки, проводимой по его заявлению МО МВД "Карачевский" следует, что он состоит в трудовых отношениях с ЗАО "Пульс", руководителем которого является ИП Цыбульский Г.А.. Между ИП Цыбульским Г.А. и Кулешовым И.Н. был заключен договор на выполнение работ по укреплению фундамента дома, принадлежащего Кулешову И.Н.. Бригада приступила к выполнению работ, были закуплены материалы, Кулешову И.Н. были переданы товарные чеки на приобретенные материалы, а Кулешовым И.Н. переданы бригаде 30000 руб. за приобретение и доставку материала. В ходе выполнения работ Кулешов И.Н. указал работникам, что реконструкцию он хочет сделать иным способом, нежели указано в договоре. В связи с тем, что данные вопросы необходимо было решать с Цыбульским Г.А., то Кулешов И.Н. звонил ему, однако они не сошлись по цене работ, в связи с чем договор между ними был расторгнут.
Таким образом, установлено, что денежные средства Кулешовым И.Н. Цыбульскому Г.А. не передавались, работы, оговоренные в договоре, были приостановлены самим заказчиком.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания убытков в виде аванса и неустойки, предусмотренной за нарушение сроков проведения работ.
Поскольку нарушений прав потребителя в ходе рассмотрения дела судом не установлено, а решение суда принято в пользу ответчика, требования истца о взыскании штрафа и расходов по оплате услуг представителя, также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кулешова И.Н. к Цыбульскому Г.А. о взыскании убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.А.Слепухова
Мотивированное решение суда изготовлено 6 мая 2019 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка