Дата принятия: 25 декабря 2017г.
Номер документа: 2-1734/2017
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 25 декабря 2017 года Дело N 2-1734/2017
Именем Российской Федерации
25 декабря 2017 года
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Коберской М.В.,
при секретаре Ленович К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Ивановой Н.В. к Баторовым Я.В. и Б.Б., Даширабданову П.Б. и Томских О.В. о выделе доли из общего имущества супругов, обращении взыскания на имущество, признании недействительным договоров купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
Изначально Иванова Н.В. обратилась в суд с иском к Баторовой Я.В., настаивая на выделе доли последней из общего имущества супругов и обращении взыскания на эту долю, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.
26.12.2016 решением Черновского районного суда с ИП Баторовой Я.В. в ее пользу взыскана денежная сумма в размере 731 134,50 рублей. В рамках исполнительного производства должник погасила лишь сумму в размере 24 634,50 рублей. Судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание. В то же время, совместно нажитым ответчицей в браке с Баторовым Б.Б. имуществом является грузовой автомобиль <данные изъяты> и микроавтобус <данные изъяты> оба транспортных средства зарегистрированы на Баторова Б.Б.
Основывая свои требования на положениях норм ст.ст. 34, 39 СК РФ, ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", истец просила суд выделить из общего имущества супругов Баторовых Я.В. и Б.Б. ? долю Баторовой Я.Н. в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, микроавтобус <данные изъяты>, обратить взыскание на долю Баторовой Я.В.
В стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика в порядке обязательного соучастия привлечен Баторов Б.Б.
В ходе судебного разбирательства истица свои требования поддержала и дополнила, настаивая на признании ничтожными сделок купли-продажи вышеуказанных транспортных средств в пользу Томских О.В. и Даширабданова П.Б. и применении последствий недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное положением с регистрацией названных автомобилей в органах ГИБДД на имя прежних собственников Баторовых Б.Б. и Я.В.
В настоящем судебном заседании истица Иванова Н.В. свои уточненные требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Баторовы Я.В. и Б.Б., представитель Баторовой Я.В. - Курочкин Д.Б., действующий по ордеру, и ответчик Томских О.В. исковые требования не признали и просили суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, полагая его необоснованным.
Ответчик Даширабданов П.Б. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Куйдина Н.В. в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.6 ст. 69 Закона РФ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
В силу положений статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором не установлен иной режим этого имущества.
Статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
На основании п.1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии со ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
Статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга должника, которая бы причиталась супругу-должнику при разделе общего имущества супругов для обращения на него взыскания.
Кредитор участника долевой или совместной собственности в соответствии со ст. 255 ГК Российской Федерации при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в собственности невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
В силу положений ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Черновского районного суда г. Читы от 26.12.2016 в пользу Ивановой Н.В. с ИП Баторовой Я.В. взыскано в общей сложности 731134,50 рублей (л.д.6-10).
На основании исполнительного листа во исполнение названного судебного акта постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.03.2017 возбуждено исполнительное производство N 3480/17/75036-ИП о взыскании в пользу истца Ивановой Н.В. денежных средств с ИП Баторовой Я.В.
Из содержания иска и пояснений истца в ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были проведены исполнительные действия, в результате которых было установлено отсутствие у должника Баторовой Я.В. имущества, на которое возможно обратить взыскание или наложить арест.
Платежными поручениями от 09.08.2017, 31.07.2017, 10.07.2017, 31.05.2017 подтверждается, что должником по исполнительному производству произведено погашение на общую сумму 24634,50 рублей, что не оспаривалось сторонами исполнительного производства.
Больше никаких платежей Баторовой Я.В. не производилось, сумма долга перед истцом в значительном объеме не погашена.
Также судом установлено, что Баторова Я.В. и Баторов Б.Б. состоят с зарегистрированном браке с 22.03.2007. (см. л.д. 51).
В обоснование заявленных требований истица указывает, что в состав совместно нажитого в браке Баторовыми Я.В. и Б.Б. имущества входили транспортные средства "<данные изъяты>, и микроавтобус "<данные изъяты>, которые были отчуждены ответчиками по сделкам купли-продажи в пользу Даширабданова П.Б. и Томских О.В., соответственно.
Полагая, что такие сделки является мнимыми, поскольку они совершены без намерения создать соответствующие юридические последствия и заключены с целью избежать возможного обращения взыскания на автомобили, которые до сих пор месяцами стоят во дворе ответчиков, и Баторов Б.Б. пользуется этими транспортными средствами в хозяйственной деятельности, истица в ходе судебного разбирательства настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным, настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
По смыслу ч. 1 ст. 170 ГК РФ совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч. 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из частей 1, 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с частью 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что 18.11.2016 между Баторовой Я.В. (продавец) и Даширабдановым П.Б. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>", по условиям которого Даширабданов П.Б. получил в собственность указанное транспортное средство, стоимость которого сторонами согласована в размере 100 000 рублей.
21.01.2017 супруг ответчицы Баторов Б.Б. продал принадлежавший ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному с Томских О.В. (л.д. ).
Согласно информации МРЭО ГИБДД, на момент заключения таких сделок Баторовы Я.В. и Б.Б. являлись собственниками этих автомобилей, которые были ими отчуждены на основании названных договоров.
Новые собственники транспортных средств также в установленном порядке зарегистрировали свои права на имущество, что отражено в сведениях, представленных органами ГИБДД.
Баторовы Я.В. и Б.Б. в ходе судебного разбирательства не оспаривали, что они находятся в зарегистрированном браке, ведут общее хозяйство, проживают совместно, брачного договора, определяющего режим совместно нажитого имущества, между ними не заключалось.
Согласно пояснениям ответчика Баторова Б.Б., о наличии спора, рассматриваемого Черновским районным судом г. Читы по иску Ивановой Н.В. к ИП Баторовой Я.В., ему стало известно с того момента, как его супруга Баторова Я.В. получила судебное извещение.
Из представленных по запросу суда документов следует, что 09.11.2016 Баторова Я.В. была извещена о времени и месте судебного заседания по рассмотрению иска Ивановой Н.В. в Черновском районном суде г. Читы, а 11.11.2016 она лично получила под роспись копию искового заявления Ивановой Н.В.
В судебном заседании Баторов Б.Б. также пояснил, что фактически свой автомобиль "Тойота Таун Айс Ноах" он продал Томских О.В. за 350 000 рублей, нежели чем указано в договоре. Денежные средства от продажи имущества ушли на покрытие долгов, которые образовались у него перед родственниками. О продаже им своего имущества Баторовой Я.В. было известно.
Баторова Я.В. пояснила, что свой грузовой автомобиль она фактически сдала в автоломбард в период строительства по договору подряда, заключенному с Ивановой Н.В., а денежные средства, полученные в автоломбарде под залог транспорта, она потратила на нужды этого строительства. Однако возвратить сумму займа в автоломбард не смогла, поскольку к этому времени накопились большие проценты. В связи с этим Даширабданов П.Б. фактически выкупил этот автомобиль за 230 000 рублей и большую часть из них она возвратила в автоломбард, чтобы закрыть существовавший долг.
Юридически значимыми обстоятельствами для признания сделки мнимой являются установление фактов, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, а также обязательным условием является порочность воли каждой из ее сторон, т.е. сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таких доказательств в подтверждение указанного предмета доказывания истцом не представлено.
Ответчиками Баторовыми Я.Н. и Б.Б. были представлены две квитанции от 18.11.2016 и 19.11.2016, свидетельствующие об оплате ими существовавшей задолженности по договору займа N 529, заключенному с ООО "Автоломбард Медведь", при этом от Баторовой Я.В. принято 93800 рублей, от Баторова Б.Б. - 93663 рубля.
Дата погашения задолженности вполне согласуется с пояснениями Баторовой Я.В. об условиях сделки, заключенной между ней и Даширабдановым П.Б., когда она, получив деньги от покупателя, рассчиталась с ранее образовавшейся задолженностью.
Гражданское дело по иску Ивановой Н.В. к этому времени еще не было рассмотрено по существу Черновским районным судом г. Читы.
Доводы истицы о том, что автомобили фактически до сих пор находятся в пользовании семьи Баторовых, суд находит голословными, поскольку доказательств обратному Ивановой Н.В. не представлено.
Более того, из пояснений истицы в суде следует, что эти автомобили она видела стоявшими во дворе ответчиков еще летом и осенью 2016 года, т.е. еще до совершения спорных сделок.
Томских О.В., настаивая на законности сделки, заключенной между ней и Баторовым Б.Б., и ее фактическом исполнении, представила суду квитанцию от 07.11.2017 об оплате штрафа, а также копию постановления об административном правонарушении от 20.10.2017, пояснив суду, что правила дорожного движения нарушил ее супруг, который фактически эксплуатирует спорный автомобиль с момента приобретения последнего у Баторова Б.Б. Денежные средства по сделке были переданы продавцу Баторову Б.Б. в размере 350000 рублей, в этот же день автомобиль поступил в их собственность на основании договора.
Истицей по делу также не оспаривалось, что оба транспортных средства не были под арестом, обеспечительные меры в отношении данного имущества не применялись.
Таким образом, каких - либо законных препятствий собственникам Баторовым Я.В. и Б.Б. к распоряжению своими транспортными средствами на дату заключения оспариваемых договоров не имелось и обратного истицей не доказано.
Кроме того, согласно акту от 29.08.2017, арестован принадлежащий Баторовой Я.В. строительный материал, с указанием в акте предварительной стоимости в размере 120 000 рублей, подлежащей оценке специалистом.
То обстоятельство, что одна из сделок была совершена Баторовой Я.В. в период рассмотрения дела по иску Ивановой Н.В. Черновским районным судом, а вторая сделка совершена супругом ответчицы Баторовым Б.Б. уже после принятого решения, не доказывает вышеизложенные юридически значимые обстоятельства, поскольку о порочности воли каждой из сторон сделок не свидетельствует и не означает, что Баторовы Я.В., Б.Б, Томских О.В. и Даширабданов П.Б. злоупотребили предоставленными им правами, влекущими к изменению, возникновению или прекращению правоотношений по условиям оспариваемых истицей договоров.
Поскольку отсутствуют основания для признания договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, а иного имущества супругов, по которому могут быть разрешены требования истца в части выдела доли и обращения взыскания на имущество должника, истцом не было заявлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ивановой Н.В. к Баторовым Я.В. и Б.Б., Даширабданову П.Б. и Томских О.В. о выделе доли из общего имущества супругов, обращении взыскания на имущество, признании недействительным договоров купли-продажи отказать в полном объеме.
На решение суда могут быть поданы апелляционное представление/апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Коберская М.В.
Мотивированное решение изготовлено 09.02.2018
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
