Решение от 26 мая 2014 года №2-1734/2014

                                                                                   К делу № 2-1734/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
/заочное/
 
(не вступило в законную силу)
 
        26 мая 2014 года                                                                     г-к Анапа
 
    Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
 
        председательствующего                                                     Карпенко О.Н.,
 
        при секретаре                                                                    Атоян К.А.,
 
        с участием представителя истца Федоровой С.А. – Гайдуковой Л.А., действующей на основании доверенности от 15.04.2014г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоровой С.А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Федорова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя.
 
    В обоснование своих требований указывает, что 11.03.2014г. в 17-20 час. на автодороге Юровка-Раевская-Новороссийск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ВАЗ 21102, г.р.з. № причинены механические повреждения, автомобилем ВАЗ 2108, г.р.з. № владельцем которого является И.М.А. 2.04.2014г. ООО «Росгосстрах», страховая компания в которой застраховал гражданскую ответственность виновник ДТП, составило акт о страховом случае и по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серия ССС № произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 15 794,01 рублей. Выплаченная сумма недостаточна для восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно отчета независимого эксперта № 1403-73 от 16.04.2014г. ИП Б.А.А., стоимость восстановительного ремонта АТС ВАЗ 21102, г.р.з. №, составила 85 133,85 рублей. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявление о производстве страховой выплаты. Однако, страховая компания по настоящее время не возместила стоимость восстановительного ремонта. В связи с чем, считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» денежные средства в размере 69 339,84 рублей, неустойку в размере 2 112 рублей, штраф в размере 38 225,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оказанию услуг оценки в размере 4 000 рублей, услуги представителя в размере 10 000 рублей, оформление доверенности в размере 1 100 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.
 
    С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, огласив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
        Согласно Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года, а также п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
        Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.03.2014г. в 17-20 час. на автодороге Юровка-Раевская-Новороссийск автомобилю истца ВАЗ 21102, г.р.з. №, под управлением самого истца Федоровой С.А., причинены механические повреждения водителем К.А.В., управлявшим автомобилем ВАЗ 2108, г.р.з. №, владельцем которого является И.М.А.
 
    Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.03.2014г. и постановлением 23 ЕА 724754 по делу об административном правонарушении от 11.03.2014г.
 
        Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Размер вреда, причиненного ТС ВАЗ 21102, г.р.з. А 892 ТУ 93 (с учетом износа) составил 85 133,85 рублей, данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением № 1403-73 ИП Б.А.А. Оплата услуг независимого эксперта составила 4 000 рублей.
 
    Указанное заключение достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля, кроме того, оно ответчиком не оспаривалось, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП И.М.А. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, страховой полис ССС № распространяющее свое действие на страховой случай, произошедший 11.03.2014г.
 
    Пунктом 1 ст. 13 Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    На основании п. 1 ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением и копией необходимых документов для производства страховой выплаты.
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и действующим законодательством, по договору обязательного страхования, страховщик обязуется за обусловленную плату - страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, осуществить страховую выплату в пределах определенной договором суммы - страховой суммы 120000 рублей.
 
    Страховым случаем по этому виду страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинения вреда имуществу жизни или здоровью потерпевших при использовании транспортных средств, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ от 7.05.2003 г. № 263 (далее правил) п. 7 страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего.
 
    Согласно п. 60 Правил обязательного страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Так же, согласно п. 63 Правил обязательного страхования, размер страховой выплаты в случае причинения: вреда имуществу, потерпевшего определяется - в размере расходов, именно необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось именно до наступления страхового случая.
 
    ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 15 794,01 рублей, что подтверждается актом № 0009217194-001 от 2.04.2014г.. По настоящее время страховая выплата в полном объеме страховой компанией не произведена. Разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и размером страхового возмещения составила 69 339,84 рублей (85 133,85 руб. – 15 794,01 руб.). Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страховой премии в соответствии с экспертным заключением № 1403-73, однако, ответа не последовало.
 
        Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ. Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
 
        Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
        Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что страховое возмещение Федоровой С.А. не выплачено, действия ответчика ООО «Росгосстрах» не соответствуют требованиям закона, в связи с чем исковые требования Федоровой С.А. в части взыскания страхового возмещения в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть в размере 69 339,84 рублей, подлежат удовлетворению.
 
    При неисполнении своих обязанностей страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В соответствии с обзором практики ВС РФ за III квартал 2012 г. от 26 декабря 2012г. «В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.
 
    В соответствии с Определением ВС РФ от 28 июля 2011 г. № КАС 11-382 «расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной договором страхования (т.е. исходя из 120 тысяч руб.)».
 
    На основании Указания ЦБ РФ размер ставки рефинансирования составляет 8, 25%.
 
    Учитывая, что просрочка в выплате составляет 16 дней (с 2.04.2014г. по 18.04.2014г.), то размер пени составляет 2 112 рублей. Однако, суд, основываясь на нормах ст.333 ГК РФ, считает необходимым определить пеню к взысканию в размере 1 000 рублей.
 
        Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию моральный вред. Учитывая обстоятельства нарушения прав потребителя и вину ответчика в неисполнении законных требований потребителя (неудовлетворение обоснованной претензии), характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию моральный вред в размере 1 000 рублей.
 
        В силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13).
 
        Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца в части нарушения сроков выплаты страхового возмещения, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению и взыскивает 34 669,92 рублей.
 
    На основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению потерпевшему, реального ущерба в пределах страховой суммы и иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом, а именно: оплата услуг эксперта-оценщика в размере 4 000 рублей также возлагается на ООО «Росгосстрах».
 
        Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд находит, что денежная сумма, понесённая истцом в качестве расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, не соответствует принципу разумности, является завышенной, считает возможным указанную сумму снизить до 1 000 рублей.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
        Согласно абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
        В связи с тем, что истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 2280,20 рублей.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Федоровой С.А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя – удовлетворить.
 
        Взыскать в пользу Федоровой С.А. с ООО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 69 339,84 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 34 669,92 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 1 000 рублей, доверенность 1 100 рублей, всего 112 109 (сто двенадцать тысяч сто девять) рублей 76 копеек.
 
        Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере 2280,20 рублей.
 
        Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
        Председательствующий: