Решение от 20 мая 2014 года №2-1734/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2- 1734 /14                                                                                      КОПИЯ
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
     г.Н.Новгород                                                                                20 мая 2014 г.
 
 
    Суд, в составе мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского района г.Н.Новгорода Галдиной О.А., при секретаре Осиповой Е.В., с участием представителя ответчика Красильниковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепустин А.А.1  к ОАО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец Лепустин А.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, мотивируя следующим.
 
    Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Шевроле» государственный регистрационный знак <НОМЕР>. В результате ДТП, произошедшего 19.07.2013 года в 09 часов 05 минут, автомобиль истца получил механические повреждения, перечисленные в справке ГИБДД и в последующих актах осмотра указанного транспортного средства,  от автомобиля «Киа Серато», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Кулагиной А.С., признанной сотрудниками ГИБДД виновной в ДТП. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Киа Серато» застрахована ответчиком в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ №40-ФЗ). В установленном ФЗ №40-ФЗ порядке  истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты в счет возмещения материального вреда от произошедшего страхового  случая.
 
    Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу сумму в размере 21 182 руб. 00 коп. Истец, по своей инициативе оценил причиненный ущерб и согласно отчета ООО «Лига-Эксперт НН», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 32 168 руб. 00коп.
 
    На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика  в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере  10986 руб. 00 коп., расходы по определению размера восстановительного ремонта в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.,  штраф в размере 50% от взысканной суммы.
 
    Истец, третье лица Кулагина А.С., представитель ООО «Россгострах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при  данной явке.
 
    Представитель ответчика на основании доверенности Красильникова С.В. представила в материалы дела платежное поручение № 48956 от 14.05.2014г., в соответствии с которым истцу в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере 11 006 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 3500 руб. 00 коп., таким образом, просит в исковых требованиях отказать.
 
    Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей  1079 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии статье 927  ГК РФ, страхование,  осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст.1 ФЗ №40-ФЗ, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п. 2.1 и 2.2 статьи 12 ФЗ №40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В судебном заседании и по материалам дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Шевроле» государственный регистрационный знак <НОМЕР>. В результате ДТП, произошедшего 19.07.2013 года в 09 часов 05 минут, автомобиль истца получил механические повреждения, перечисленные в справке ГИБДД и в последующих актах осмотра указанного транспортного средства, от автомобиля «Киа Серато», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Кулагиной А.С., признанной сотрудниками ГИБДД виновной в ДТП. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Киа Серато» застрахована ответчиком в соответствии с ФЗ №40-ФЗ. В установленном ФЗ №40-ФЗ порядке  истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты в счет возмещения материального вреда от произошедшего страхового  случая.
 
    Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу сумму в размере 21 162 руб. 00 коп. Истец, по своей инициативе оценил причиненный ущерб и согласно отчета ООО «Лига-Эксперт НН», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 32 168 руб. 00коп.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Представитель ответчика на основании доверенности Красильникова С.В. представила в материалы дела платежное поручение № 48956 от 14.05.2014г., в соответствии с которым истцу в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере 11 006 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 3500 руб. 00 коп.
 
    Таким образом, судом установлено, что ответчик в добровольном порядке исполнил требования истца, следовательно,  требования истца о взыскании суммы  страхового возмещения в размере 10 986 руб. 00 копеек, расходов по оценке в размере 3 500 руб. 00 коп., удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст.15 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в сумме соразмерной допущенному нарушению прав истца, в размере 1000 рублей.
 
    Судом установлено, что ответчик злоупотребил своими правами, не произведя выплату страхового обеспечения истцу в полном объеме и в установленный договором срок. В связи с тем, что судом установлено, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, суд полагает необходимым применить к ответчику ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскать с ответчика, выступающего в качестве исполнителя услуг ненадлежащего качества штраф  в пользу истца, в размере 500  рублей 00 коп.  (1 000/2), т.е. в размере 50% от денежной суммы, взысканной с ответчика в пользу истца. 
 
    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом объема проделанной представителями истца работы, количества проведенных по делу судебных заседаний (в судебном заседании участия не принимал), суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей  является обоснованным и разумным.
 
    Суд полагает взыскать с ответчика в доход государства госпошлину, от уплаты которой, в силу ст. 333.36 НК РФ истец освобожден в размере 200 рублей 00 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Лепустин А.А.1  расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в доход государства (бюджет Нижегородской области) государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек.
 
     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода через мирового судью в течении 1 месяца со дня составления мотивированного решения суда.
 
    Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.
 
    Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
 
    1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
 
    2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
    Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
 
 
    Копия верна:подпись
 
    Мировой судья                                                                                    О.А.Галдина