Решение от 30 мая 2013 года №2-1734/2013

№ 2-1734/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 мая 2013 года
 
    Советский районный суд г. Астрахани в составе:
 
    председательствующего судьи Колбаевой Ф.А.,
 
    при секретаре Чурбаковой Е.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    <ФИО>1 обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований следующее.
 
    <дата> года в <дата> на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника <ФИО>1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, причинены механические повреждения.
 
    Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, застраховано в ОАО «<данные изъяты>» на основании договора добровольного комплексного страхования транспортного средства по риску «Полное КАСКО».
 
    <дата> года истец обратился в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате. Однако в течение 15 дней, установленных п. 14.2.11 Правил страхования транспортных средств для выплаты страхового возмещения, страховая выплата произведена не была.
 
    Согласно заключению/калькуляции № <номер> от <дата> года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, составляет <данные изъяты> рубля.
 
    Истец просит взыскать в ее пользу с ОАО «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> года по <дата> года в размере <данные изъяты>, неустойку за период с <дата> года по <дата> года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец <ФИО>1 требования поддержала, изложив доводы, указанные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» - <ФИО>5, в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в остальной части требования истца просил оставить без удовлетворения, заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в случае удовлетворения исковых требований.
 
    Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ч. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежит на праве собственности <ФИО>1, что подтверждается свидетельством <номер> от <дата> года о регистрации транспортного средства.
 
    <дата> года в <дата> на ул. <адрес> произошло падение троллейбусного провода на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <ФИО>1, что повлекло причинение механических повреждений автомобилю. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> года, составленной инспектором ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области <ФИО>9
 
    Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, застраховано в ОАО «<данные изъяты>» на основании договора добровольного комплексного страхования транспортного средства по риску «Полное КАСКО» («Хищение» + «Ущерб»), действительного с <дата> года по <дата> года, что подтверждается страховым полисом, серии <номер> от <дата> года.
 
    <дата> года в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств истец обратился в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате.
 
    Дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем. <дата> года произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № <номер> от <дата> года.
 
    <дата> года ответчиком оформлен акт о страховом случае № <номер>, согласно которому определено произвести страховую выплату в размере <данные изъяты>.
 
    Вместе с тем, в нарушение п.п. 14.2.10, 14.2.11 Правил страхования транспортных средств, страховая выплата ОАО «<данные изъяты>» не произведена.
 
    Согласно заключению/калькуляции № <номер> от <дата> года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, составляет <данные изъяты>.
 
    Указанная сумма подлежит возмещению страховщиком в полном объеме.
 
    В связи с тем, что своевременно истцу страховое возмещение не выплачено, чем нарушены права истца как страхователя и потребителя, суд приходит к убеждению о необходимости возложить на ответчика обязанность по выплате неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно п. 14.2.10 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ОАО «<данные изъяты>» <ФИО>10 № <номер> от <дата> года, страховщик оформляет страховой акт в течение 10 рабочих дней после принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем и получения/изготовления калькуляции стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также поступления к страховщику распоряжения страхователя (выгодоприобретателя) о получателе страхового возмещения.
 
    В силу п. 14.2.11 указанных Правил страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней после оформления страхового акта.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ОАО «<данные изъяты>» в пользу <ФИО>1 подлежит взысканию неустойка за период с <дата> года (день, следующий за днем, когда должна быть произведена выплата) по <дата> года (дата, указанная в исковом заявлении), то есть за <данные изъяты> день.
 
    Таким образом, неустойка за нарушение прав потребителя в данном случае составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> * 3 % * <данные изъяты> день.
 
    Вместе с тем, суд принимает во внимание, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, и, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>.
 
    Поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выплаты страхового возмещения предусмотрена санкция в виде неустойки (пени), суд полагает неправомерным взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
 
    В толковании, данном в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», указано, что в случаях, когда законом или договором предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения обязательства, суду необходимо учитывать, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.
 
    Таким образом, при наличии в законе нормы о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением неустойки и процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, и предъявить требование о применении только одной из этих мер.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит требование <ФИО>1 о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащим удовлетворению.
 
    В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Таким образом, имевшее место нарушение прав <ФИО>1 как потребителя является основанием компенсации морального вреда, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Такой размер компенсации, по мнению суда, отвечает характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципу разумности и справедливости.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в порядке ч. 6 ст. 13 данного закона, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% присужденной ему суммы.
 
    Таким образом, с ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> штрафа, исходя из следующего расчета: (<данные изъяты> + <данные изъяты>) / 50 %.
 
    В судебном заседании также установлено, что при подаче иска <ФИО>1 уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером № <номер> от <дата> года.
 
    Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1231 рубля.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина подлежит уплате в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
 
    При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физические лица уплачивают государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    Принимая во внимание, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а также то, что истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в бюджет МО «Город Астрахань» государственной пошлины в размере <данные изъяты>, исходя из расчета:
 
    - по требованию имущественного характера - 800 рублей + (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> – 20000 рублей) * 3 % = <данные изъяты>; <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>;
 
    - по требованию о взыскании компенсации морального вреда – 200 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 929, 947, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 88, 98, 103, 194-214 Гражданского процессуального кодекса РФ,
 
решил:
 
    Исковые требования <ФИО>1 к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу <ФИО>1:
 
    - страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей;
 
    - неустойку за период с <дата> года по <дата> года в размере <данные изъяты>;
 
    - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;
 
    - штраф в размере <данные изъяты>;
 
    - судебные расходы в размере <данные изъяты>,
 
    ВСЕГО: <данные изъяты>.
 
    В остальной части исковые требования <ФИО>1 к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», - оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в бюджет Муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.
 
    Судья Ф.А. Колбаева
 
    Решение в окончательной форме вынесено 02 июня 2013 года.
 
    Судья Ф.А. Колбаева