Дата принятия: 18 июля 2014г.
Номер документа: 2-1733/2014
Дело № 2 - 1733/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 июля 2014года город областного значения Бор
Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чичкова Д.С., с участием представителя ответчика по назначению суда адвоката Борской адвокатской конторы Батрак С.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ., при секретаре Смирновой Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанк России» к Шургалину Д.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Шургалину Д.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., досрочном взыскании задолженности по данному кредитному договору, согласно которому он получил 200 000 руб. на срок 60 месяцев по 13.09.2016г. под 20,9 % годовых на условиях ежемесячного погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 12.02.2014г. за ответчиком имеется задолженность по кредиту: по основному долгу в сумме 141 045 руб. 85 коп., по процентам – 7 573 руб. 23 коп., начислена неустойка за просрочку платежа в сумме 4 961 руб. 62 коп., всего – 153 580 руб. 70 коп. Истец также просит взыскать с Шургалина Д.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 1 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 271 руб. 61 коп, а всего на общую сумму 163 752 руб. 31 коп. Заемщик Шургалин Д.В. уклоняется от уплаты задолженности по кредиту и процентам, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском.
Представитель истца в судебное заседании не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивают на удовлетворении иска в полном объеме, не возражают в случае неявки ответчика против рассмотрения дела в заочном порядке.
Ответчик Шургалин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательств уважительности этих причин, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд, с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение.
Определением судьи Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что согласно ответу на запрос из УФМС по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. место жительства ответчика в настоящее время неизвестно, судом назначен адвокат Борской адвокатской конторы в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика.
Представитель ответчицы адвокат Батрак С.Н. иск не признала, поскольку ей неизвестна позиция ответчика по данному делу.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ: «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа».
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.»
В соответствии со ст. 33 ФЗ от 02.12.1990г. № 395 – 1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
Как установлено в судебном заседании 13.09.2011г. между ОАО «Сбербанк России» и Шургалиным Д.В. был заключен кредитный договор № на сумму 200 000 руб. на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, т.е. по 13.09.2016г., под 20,9 % годовых на условиях возвратности, уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустоек в случае просрочки платежей в размере, оговоренном условиями кредитного договора (л.д. 13-15).
На основании п. 4.2.3 вышеуказанного Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредита.
Согласно п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день, следующий за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Заемщик Шургалин Д.В. уклоняется от уплаты кредита и процентов, в связи с чем за ним образовалась задолженность, состоящая из задолженности по основному долгу в сумме 141 045 руб. 85 коп., процентам – 7 573 руб. 23 коп. (л.д. 9-10).
Каких-либо доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ в обоснование своих возражений на исковые требования ответчиком суду не представлено.
Таким образом, требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам подлежат удовлетворению в полном объеме.
За просрочку платежа ответчику начислена неустойка в сумме 4 961 руб. 62 коп. (л.д.11), принимая во внимание то, что требования по основному иску судом удовлетворены, а требования о взыскании неустойки являются производными, неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд удовлетворяет данные требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из данной нормы права, данные расходы не могут быть взысканы пропорционально удовлетворенным заявленным требованиям, а подлежат взысканию в разумных пределах.
Учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также сложность данного дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, считает необходимым снизить её до 900 рублей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, требования о возврате государственной пошлины также подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233 – 237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор №№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и Шургалиным Д.В..
Взыскать с Шургалина Д.В. в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по основному долгу в сумме 141 045 руб. 85 коп., по процентам – 7 573 руб. 23 коп., неустойку за просрочку платежа в сумме 4 961 руб. 62 коп., а всего на общую сумму 153 580 (сто пятьдесят тысяч пятьсот восемьдесят) руб. 70 коп.
Взыскать с Шургалина Д.В. в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанк России» судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в сумме 900 руб., а также возврат госпошлины в сумме 8 661 руб. 70 коп., всего – 8 271 (девять тысяч пятьсот шестьдесят один) руб. 61 коп.
В остальной части исковых требований Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанк России» отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья: Д.С.Чичков
