Решение от 29 мая 2013 года №2-1733/2013

№ 2-1733/2013 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    29 мая 2013 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего О.И. Иванниковой,
 
    при секретаре Н.С. Лебедевой,
 
    с участием истца Доровских В.С., представителя истца Доровских Е.В. - Костенкова А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доровских: Е.В., В.С. к Тарабрину Д.А. о взыскании убытков,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Доровских: Е.В., В.С. обратились в суд с настоящим иском к Тарабрину Д.А., в котором с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 43) просят взыскать с ответчика в пользу истца Доровских Е.В. убытки в сумме ***, госпошлину, уплаченную при подаче настоящего иска в сумме ***
 
    В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что истцы являются собственниками *** долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>, собственником иных *** долей в праве собственности на указанный объекты недвижимости является ответчик Тарабрин Д.А. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцам с предложением о реконструкции жилого дома по указанному адресу, так как квартиры, занимаемые бывшими владельцами долей жилого дома, перешедшие к Тарабрину Д.А., находились в полуподвальном этаже дома (окна были наполовину в земле), и было неудобно ими пользоваться. Также бревна, из которых состояли стены дома, были подгнившие, и их нужно было отремонтировать. На указанное предложение ответчика истцом было дано согласие, после чего Тарабрин Д.А. с помощью нанятых людей быстро разобрал жилой дом и увез куда-то все его конструкции, чему истцы являлись очевидцами, поскольку проживают по-соседству в доме по <адрес>. Между тем взятое на себя обязательство Тарабриным Д.А. не выполнено. В результате указанных действий ответчика по разбору жилого дома и его невосстановлению истцы лишены возможности пользоваться своей долей жилого дома, который находился в удовлетворительном техническом состоянии, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ссылаясь на требования ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), просят взыскать с ответчика в пользу истца Доровских Е.В. убытки в сумме *** (*** долей от размера инвентаризационной стоимости жилого дома в сумме *** госпошлину, уплаченную при подаче настоящего иска в сумме ***.
 
    В судебное заседание истец Доровских Е.В. не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в её отсутствие, что суд находит возможным.
 
    Представитель истца Доровских Е.В. - Костенков А.Г., действующий на основании доверенности, истец Доровских В.С., на удовлетворении заявленных требований настаивали по приведенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что договоренность с ответчиком о реконструкции жилого дома <адрес>, была устной. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут пожару, после чего данный жилой дом восстанавливался и использовался для проживания.
 
    Ответчик Тарабрин Д.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представил, что не препятствует проведению судебного разбирательства в его отсутствие.
 
    В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик Тарабрин Д.А. исковые требования не признал, в обоснование возражений по спору пояснил, что он не собирался производить реконструкцию дома <адрес> который пришел в негодность: в нем не было окон, крыши, остались только стены. Посоветовавшись с истцом, который не возражал против разбора и вывоза дома, представлявшего собой строительный мусор, ДД.ММ.ГГГГ ответчик вывез указанный мусор, состоявший из бревен, которые сгнили. Просил учесть, что Тарабрин Д.А. не разбирал дом <адрес>, а вывез мусор, который был на месте дома, а также то, что указанный жилой дом подвергался пожару.
 
    Третье лицо Управление Росреестра по Алтайскому краю в лице Бийского отдела о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.
 
    Третье лицо ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице БГПУ БО филиала по Алтайскому краю о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представил, что не препятствует проведению судебного разбирательства в его отсутствие.
 
    Изучив материалы дела, выслушав истца Доровских В.С., представителя истца Доровских Е.В. - Костенкова А.Г., допросив свидетеля Комарова Е.С., суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов в полном объеме в части в связи с нижеследующим.
 
    Из материалов дела установлено, что Тарабрину Д.А. принадлежит на праве общей долевой собственности *** долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>, Доровских Е.В. является собственником *** долей в праве собственности на земельный участок по указанному адресу, а также собственником *** долей в праве собственности на жилой дом <адрес>
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о государственной регистрации прав и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
 
    Доровских Е.А. является собственником *** доли в праве собственности на жилой дом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, *** доли в праве собственности на жилой дом - на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, *** долей в праве собственности на земельный участок <адрес>, - на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи с тем, что указанные сделки являются возмездными, а супруги Доровских: В.С., Е.В. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, наличие брачного договора между ними стороной истца отрицается, следовательно, в силу требований ст.ст. 33,34, 39 Семейного кодекса РФ на *** долей в праве собственности на жилой дом <адрес>, и земельный участок по указанному адресу распространяется режим общей совместной собственности супругов Доровских.
 
    Тарабрин Д.А. и Тарабрина Е.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели *** долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок <адрес>, Тарабрин Д.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ приобрел право собственности на *** долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Тарабрина Е.В. распорядилась принадлежащими ей долями в праве собственности на указанное имущества в пользу Тарабрина Д.А.
 
    Сторона истца в обосновании заявленных требований ссылается на наличие договоренности о реконструкции общего имущества - дома <адрес>, с ответчиком Тарабриным Д.А., и невыполнения принятого ответчиком на себя обязательства.
 
    Ответчик ссылается на отсутствие договоренности со стороной истца о реконструкции указанного общего имущества, при этом, просит учесть, что многоквартирный <адрес>, пострадавший в пожаре, представлял собой строительный мусор, который *** после получения согласия истца Тарабриным Д.А. был вывезен.
 
    При оценке данных доводов сторон суд исходит из следующего.
 
    Согласно техническому паспорту на жилой <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная стоимость указанного жилого дома общей площадью *** в ценах на дату составления паспорта составляла ***
 
    Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля Комаров Е.С., не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется, пояснил, что работает инженером-инвентаризатором в Алтайском центре земельного кадастра и недвижимости, в связи с чем им проводилась инвентаризация жилого дома <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. На дату осмотра указанный жилой дом был в аварийном состоянии после пожара, не был пригоден для проживания - отсутствовала крыша, дверные блоки, оконные проемы, отсутствовали коммуникации, однако как объект недвижимости данный дом на момент обследования существовал. Именно с учетом такого технического состояния данного объекта недвижимости и была определена его инвентаризационная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ***
 
    Как следует из копии акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом <адрес>, был подвергнут пожару, из-за которого сгорела крыша дома, часть стены, повреждено подвальное помещение.
 
    Указанный жилой дом после пожара восстанавливался, выдавались технические условия на его электроснабжение. О том, что жилой дом <адрес>, восстанавливался после пожара, использовался для проживания, поясняли допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется.
 
    Техническое состояние жилого дома <адрес>, отражено в договоре купли-продажи *** долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, а также договоре дарения *** доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.7 которых отчуждаемый объект недвижимости не имеет видимых технических (строительных) недостатков.
 
    После приобретения долей в праве собственности на объекты недвижимости по <адрес>, ответчиком были проведены работы по разбору конструктивных элементов указанного жилого дома, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда (материального), его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.
 
    Суд находит в данном случае установленным исходя их вышеприведенных доказательств наличие в действиях ответчика Тарабрина Д.А. состава правонарушения, поскольку ответчиком были проведены работы по разбору конструктивных элементов указанного общего имущества, а потому на Тарабрина Д.А. следует возложить обязанность по возмещению стороне истца убытков.
 
    В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.
 
    Стороной истца размер убытков рассчитывается исходя из инвентаризационной стоимости жилого дома <адрес>, равной ***, и определяет размер убытков в сумме ***
 
    Тарабриным Д.А. не представлено доказательств в опровержение указанного довода стороны истца, а также представленных стороной истца доказательств, несмотря на то, что указанные доказательства ответчику предлагалось представить, ему неоднократно разъяснялось положение ст. 56 ГПК РФ.
 
    В связи с этим суд полагает обоснованным взыскание в пользу Доровских Е.В. суммы убытков в размере ***, что предполагает поступление указанных денежных средств в общую собственность супругов Доровских: Е.В., В.С. в силу требований вышеприведенных норм семейного законодательства РФ.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме требований стороны истца.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку истцом Доровских Е.В. была уплачена госпошлина в связи с разрешением настоящего спора в сумме ***, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Тарабрина Д.А. в пользу Доровских Е.В. убытки в размере *** госпошлину в возврат в сумме ***
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
 
    Судья:      О.И. Иванникова