Дата принятия: 19 июня 2013г.
Номер документа: 2-1733/13
№ 2-1733/13
Решение
Именем Российской Федерации
19 июня 2013 г. г. Саратов
Заводской районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,
при секретаре Веселовой Ю.В.,
с участием представителя истца ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказания по Саратовской области" - Енгибарян Э.Д. по доверенности <№> от <Дата>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Уголовно-исправительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по Саратовской области» к Павлову А. В. о возмещении ущерба,
установил:
Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» (далее - Инспекция) обратилось в суд с иском к Павлову А.В. о возмещении ущерба, мотивируя свои исковые требования тем, что является учреждением, исполняющим в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством уголовные наказания в отношении лиц, осужденных без изоляции от общества. 25 июля 2012 в соответствии с ч. 1 ст. 60 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в отношении Павлова А.В., осужденного 20 июня 2011 к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, вынесено постановление об использовании аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, а именно: МКУ (мобильное контрольное устройство) <№> и ЭБ (электронный браслет) <№>. Ответчику разъяснен порядок эксплуатации МКУ и ЭБ, а также о материальной ответственности в случае утраты, повреждения либо уничтожения оборудования. Из объяснений, данных ответчиком 17 августа 2012 г. в филиале ФКУ УИИ, стало известно о том, что 09 августа 2012 г. около 21 ч. 00 мин. Павлов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения и потерял МКУ. Самостоятельный поиск утерянного оборудования результатов не принес. 13 августа 2012 по факту утери МКУ Павлов А.В. обратился в отдел полиции, о чем предоставил талон-уведомление <№> № по КУСП 19977, однако до настоящего времени МКУ не найдено, стоимость оборудования не возмещена. Согласно справке из федерального государственного унитарного предприятия «Центр информационно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» стоимость МКУ (без ЭБ) составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, ответчиком причинен ущерб имуществу инспекции на сумму <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке Павлов А.В. причиненный инспекции ущерб не возместил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика - Павлова А.В., денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Енгибарян Э.Д. исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование иска привела доводы, аналогичные вышеизложенным.
Ответчик Павлов А.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленной расписке, возражений по иску не имеет.
Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Таким образом, регламентированная приведенной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).
В судебном заседании установлено, что Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» является учреждением уголовно исполнительной системы, исполняющим в соответсвии с уголовно- исполнительным законодательством уголовные наказания в отношении лиц, осужденных без изоляции от общества.
Ответчик Павлов А.В. 20 июня 2011 года осужден Заводским районным судом г. Саратова по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. В соответствии с постановлением об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных электронных и иных технических средств надзора и контроля от 25 июля 2012 года в отношении Павлова А.В. применены технические средства надзора и контроля, а именно: МКУ (мобильное контрольное устройство) <№> и ЭБ (электронный браслет) <№>. Установка аудиовизуальных, электронных и технических средств надзора в отношении Павлова А.В. произведена по его месту жительства 25 июля 2012 года.
Павлову А.В. разъяснен порядок эксплуатации МКУ и ЭБ, а также о материальной ответственности в случае утраты, повреждения либо уничтожения оборудования.
Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела Павлов А.В. 09 августа 2012 г. около 21 ч. 00 мин. находясь в состоянии алкогольного опьянения потерял МКУ. Самостоятельный поиск утерянного оборудования результатов не принес.
13 августа 2012 по факту утери МКУ Павлов А.В. обратился в отдел полиции, о чем предоставил талон-уведомление <№> № по <№>, однако до настоящего времени МКУ не найдено, стоимость оборудования не возмещена.
Согласно справке из федерального государственного унитарного предприятия «Центр информационно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» стоимость МКУ (без ЭБ) составляет <данные изъяты> рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением пояснениями представителя истца в судебном заседании, уставом Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области», постановлением об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных электронных и иных технических средств надзора и контроля от 25 июля 2013 года, справкой о проведении профилактической беседы от 25 июля 2012 года, объяснениями Павлова А.В. от 17 августа 2012 года, справкой о стоимости МКУ от 06 декабря 2012 года
В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком Павловым А.В. доказательств, указывающих на отсутствие его вины в причинении материального ущерба Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» не представлено и в судебном заседании не установлено.
Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и установленные судом обстоятельства суд приходит, что истец представил допустимые и достаточные доказательства причинения ему материального ущерба, в связи с чем исковые требования Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» подлежат удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Федерального казенного учреждения «Уголовно-исправительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по Саратовской области» к Павлову А. В. о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Павлова А. В. в пользу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исправительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по Саратовской области» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за утрату мобильного контрольного устройства <№>.
Взыскать с Павлова А. В. в доход муниципального образования «город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Е.Ю. Галицкая
