Дата принятия: 20 декабря 2013г.
Номер документа: 2-1732/201320
Дело № 2-1732/2013 20 декабря 2013 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Е.Б. Пупыкиной,
при секретаре судебного заседания А.А. Корж,
с участием заявителя В.В. Ильина,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ильина В.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю, МОРАС ГИБДД УМВД РФ по Приморскому краю о признании действий о постановке на учет транспортного средства неправомерными, признании недействительной и аннулировании регистрации транспортного средства, признании действий по взысканию транспортного налога незаконными,
У С Т А Н О В И Л:
Ильин В.В. обратился в суд с заявлением, в котором ссылался на то, что отделением № 2 МОРАС ГИБДД УМВД РФ по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ на его имя произведена регистрация транспортного средства Марки, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в связи с чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю, ему был начислен транспортный налог в размере <данные изъяты> Полагает, что действия ответчиков неправомерны, поскольку собственником указанного транспортного средства он не является. Просит признать действия о постановке на учет транспортного средства неправомерными, признать недействительной и аннулировать регистрацию транспортного средства Марки, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, признать действия Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю по взысканию транспортного налога незаконными.
Суд, выслушав заявителя, исследовав факт соблюдения срока обращения в суд, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ МОРАС ГИБДД УМВД РФ по Приморскому краю на имя В.В. Ильина зарегистрирован автомобиль Марки, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный № (л.д. 37).
В обоснование своих требований В.В. Ильин указал, что в момент постановки на учет указанного транспортного средства он уже снялся с регистрационного учета по прежнему месту жительства по адресу:<адрес>. В тот период проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>, в связи с чем не мог зарегистрировать спорный автомобиль в Приморском крае. Кроме того, никогда не владел данным транспортным средством на праве собственности.
В соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной автомобильной инспекции, утвержденных приказом Министерства внутренних дел РФ от 26 декабря 1994 г. № 430 (далее – Правила) собственники транспортных средств, либо лица от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами обязаны зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (п. 1.2. Правил).
Пунктом 1.3. Правил установлено, что транспортные средства регистрируются только за юридическим или физическим лицом, указанным в паспорте транспортного средства, если его наличие предусмотрено Положением о паспорте транспортного средства и настоящими Правилами, и в справке - счете, выдаваемой предприятием - изготовителем, торговым предприятием, гражданином - предпринимателем, имеющими лицензии на право торговли транспортными средствами, или ином документе, удостоверяющем право собственности владельца транспортных средств.
Регистрационные и иные документы, выдаваемые регистрационным подразделением, удостоверяются подписью должностного лица и печатью этого подразделения. Факт получения документов, а также регистрационных знаков удостоверяется подписью владельца в реестре регистрации транспортных средств (пункт 1.20. Правил).
Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что в период постановки на учет спорного транспортного средства основанием для регистрации являлся паспорт транспортного средства, в котором указан его собственник, а факт получения регистрационных знаков и документов подтверждался подписью владельца в реестре регистрации.
Факт регистрации автомобиля на имя В.В. Ильина подтверждается сведениями из Базы АИПС ГИБДД (л.д. 37), а также реестром регистрации 82, в котором имеется подпись владельца (л.д. 36).
В письменном отзыве на заявление представитель МОРАС ГИБДД УМВД РФ по Приморскому краю пояснил, что в реестре регистрационных действий имеется подпись В.В. Ильина, в связи с чем заявителю было предложено провести почерковедческую экспертизу, от проведения которой он уклонился.
В судебном заседании судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, однако заявитель, ссылаясь на отсутствие в ее проведении необходимости, от предоставления образцов своих подписей отказался.
Проанализировав установленные судом обстоятельства и представленные доказательства, суд не находит оснований для признания действий ГИБДД УМВД РФ по Приморскому краю по постановке на учет транспортного средства Ниссан неправомерными, признании недействительной и аннулировании регистрации транспортного средства.
Разрешая требования заявителя о признании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю по взысканию транспортного налога незаконными суд приходит к выводу, что поскольку в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства неправомерных действий по регистрации транспортного средства за заявителем, в соответствии со ст. 357 НК РФ В.В. Ильин является плательщиком транспортного налога. Следовательно, оснований для признания действий налогового органа по начислению за это транспортное средство транспортного налога незаконными, не имеется.
Кроме того, суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском им срока для обращения в суд.
Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ч.1).
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не являются для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.2).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что о совершенных регистрационных действиях и начислении транспортного налога заявителю стало известно в январе 2013 года. Данный факт В.В. Ильин подтвердил в судебном заседании.
С заявлением в суд В.В. Ильин обратился 13.08.2013 (л.д.1), то есть по истечении установленного ст. 256 ГПК РФ срока обращения в суд с заявлением об оспаривании регистрационных действий и действий по начислению транспортного налога.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что о нарушении прав заявитель должен был узнать не позднее 31 января 2013 года. Таким образом, последним днем срока для оспаривания данных действий является 30 апреля 2013 года. С заявлением в суд заявитель обратился 13.08.2013, то есть по истечении 6 месяцев 13 дней. В связи с этим, суд в удовлетворении заявления об оспаривании действий отказывает.
Тот факт, что заявитель, обжалуя действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю, МОРАС ГИБДД УМВД РФ по Приморскому краю, подал исковое заявление, а не заявление в порядке главы 25 ГПК РФ, публичный характер правоотношений не меняет. Поэтому требования ст. 256 ГПК РФ, применяются и к избранной заявителем форме обращения в суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления) (пункт 9 Постановления).
Согласно пункту 2 названного постановления, по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих о невозможности в течение мая, июня, июля 2013 года подать в суд заявление об обжаловании действий, В.В. Ильин не представил.
Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что В.В. Ильин нарушил срок обращения в суд, уважительные причины пропуска данного срока отсутствуют, суд отказывает в удовлетворении заявления о признании действий о постановке на учет транспортного средства неправомерными, признании недействительной и аннулировании регистрации транспортного средства, признании действий по взысканию транспортного налога незаконными.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении заявления Ильина В.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю, МОРАС ГИБДД УМВД РФ по ПК о признании действий о постановке на учет транспортного средства неправомерными, признании недействительной и аннулировании регистрации транспортного средства, признании действий по взысканию транспортного налога незаконными отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.
Судья Е.Б. Пупыкина
