Решение Ярославского областного суда от 04 июня 2020 года №2-173/2020

Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 2-173/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения


ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N 2-173/2020
Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Чистяковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Любых Елены Михайловны на постановление инспектора дорожно - патрульной службы ОДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району от 4 февраля 2020 года и решение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 3 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Любых Елены Михайловны,
установила:
4 февраля 2020 года инспектором дорожно - патрульной службы ОДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району в отношении Любых Е.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Любых Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Из постановления следует, что 4 февраля 2020 года Любых Е.М. допустила остановку транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками "5.19.1" и "5.19.2" "Пешеходный переход", чем нарушила требования пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного дивжения), и совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ.
Решением судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 3 марта 2020 года постановление инспектора дорожно - патрульной службы ОДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району от 4 февраля 2020 года оставлено без изменений.
На указанные акты по делу об административном правонарушении принесена жалоба Любых Е.М. в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления инспектора дорожно - патрульной службы ОДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району от 4 февраля 2020 года и решения судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 3 марта 2020 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В жалобе на основании анализа понятий "пешеходный переход", "проезжая часть" и "обочина дороги", содержащихся в пункте 1.2 Правил дорожного движения, приводятся доводы о том, что автомобиль Любых Е.М. был расположен на обочине дороги, которая не является проезжей частью и, следовательно, не является частью пешеходного перехода.
В судебное заседание Любых Е.М. не явилась.
Исследовав дело об административном правонарушении, полагаю, что оснований для отмены или изменения постановления инспектора дорожно - патрульной службы ОДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району от 4 февраля 2020 года и решения судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 3 марта 2020 года не имеется.
Частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.
Собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, фотографиями места правонарушения, факт стоянки автомобиля Любых Е.М. на пешеходном переходе, а именно в начале данного перехода, примыкающем к пешеходной дорожке, подтвержден.
Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения запрещается остановка на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения "Пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 <*> и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.
"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Анализ приведенных понятий, содержащихся в Правилах дорожного движения, позволяет сделать вывод о том, что пешеходный переход обеспечивает беспрепятственный переход пешеходами проезжей части дороги, примыкая непосредственно к пешеходной дорожке, либо тротуару.
В связи с этим, доводы заявителя жалобы о том, что ее автомобиль был оставлен на обочине - части поверхности между тротуаром и пешеходным переходом, противоречат вышеприведенным понятиям, содержащимся в Правилах дорожного движения, а также фактическим обстоятельствам дела.
Любых Е.М., как лицо, осуществившее стоянку транспортного средства, является субъектом данного административного правонарушения.
Правонарушение совершено ею виновно. Любых Е.М. сознавала противоправный характер своего действия по стоянке транспортного средства на пешеходном переходе, предвидела его вредные последствия в виде нарушения правил дорожного движения и сознательно их допускала либо относилась к ним безразлично.
Таким образом, вывод должностного лица органа безопасности дорожного движения и судьи районного суда о совершении Любых Е.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, является правильным.
Оснований для признания деяния малозначительным не имеется.
Назначенное в отношении Любых Е.М. административное наказание соответствует санкции части 3 статьи 12.19 КоАП РФ, правилам назначения административного наказания, предусмотренным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, а также характеру правонарушения.
Вопрос о привлечении Любых Е.М. к административной ответственности разрешен в пределах срока давности.
Дело об административном правонарушении рассмотрено сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения в соответствии с его компетенцией, установленной в статье 23.3 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, нет.
Сбор, исследование и оценка собранных по делу доказательств процессуальным требованиям главы 26 КоАП РФ отвечает.
Дело об административном правонарушении возбуждено уполномоченным должностным лицом при наличии к тому достаточных оснований.
Порядок рассмотрения дела соблюден. Вынесенное по делу постановление требованиям статьи 29.10 КоАП РФ соответствует.
Жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрена судьей районного суда с соблюдением процессуальных требований главы 30 КоАП РФ.
Таким образом, процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенных по делу актов, не допущено.
Оснований для отмены или изменения постановления инспектора дорожно - патрульной службы ОДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району от 4 февраля 2020 года и решения судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 3 марта 2020 года не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
Постановление инспектора дорожно - патрульной службы ОДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району от 4 февраля 2020 года и решение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 3 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Любых Елены Михайловны оставить без изменений, жалобу Любых Елены Михайловны - без удовлетворения.
Судья Е.Ю. Щеголькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать