Решение Ярославского областного суда от 27 марта 2019 года №2-173/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 марта 2019 года Дело N 2-173/2019
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,
при секретаре Фоминой А.И., с участием
законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кузнецова В.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу Кузнецова В.Н. на
решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 23.01.2019, которым оставлено без изменения
постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 N от 29.05.2018 о признании
ООО "Яркие решения", <данные изъяты>
<данные изъяты>,
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
ООО "Яркие решения" привлечено к административной ответственности за превышение водителем транспортного средства установленной скорости движения, как собственник данного транспортного средства. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
23.05.2018 в 20:23 по АДРЕСУ 1 специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано транспортное средство АВТОМОБИЛЬ 1, собственником (владельцем) которого в момент фиксации являлось ООО "Яркие решения", двигавшийся со скоростью 89 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 50 км/ч, то есть с превышением на 39 км/ч установленной скорости движения транспортного средства.
Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД N от 29.05.2018 было обжаловано ООО "Яркие решения" в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.
В своей жалобе законный представитель юридического лица Кузнецов В.Н. выражает несогласие с судебным решением; считает, что дело незаконно рассматривалось судом более 3-х календарных месяцев; оспаривает вывод суда о том, что нахождение его на лечении и "установленный факт нетрудоспособности" в период с 21.05.2018 до 02.06.2018 не свидетельствует о невозможности управления т/с самим Кузнецовым В.Н. или иными лицами; полагает, что суд необоснованно не учел особенность оформления полисов ОСАГО для юридических лиц с неограниченным допуском к управлению т/с; просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отмене постановления органов ГИБДД.
В судебном заседании законный представитель юридического лица Кузнецов В.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, представил дополнительные доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство временно находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту на какое-то время выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц; заявил, что в результате болезни оставляя машину без присмотра и её могло использовать постороннее лицо, так как в марте 2019 года в замке зажигания был обнаружен обломок ключа, в связи с чем т/с находилось в ремонте.
Проверив доводы жалобы, считаю их несостоятельными, а решение суда и постановление органов ГИБДД законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не нахожу.
ООО "Яркие решения" привлечено к административной ответственности как собственник транспортного средства, процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена и соответствует требованиям ч.3 ст.28.6 КоАП РФ. Как собственник ООО "Яркие решения" может быть освобождено ответственности только при наличии доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, а не собственника, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом бремя доказывания данных обстоятельств согласно требованиям ст.1.5 и ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ возложено на самого собственника автомобиля, то есть на ООО "Яркие решения". В материалах дела доказательств наличия данных обстоятельств не имеется, самим Обществом такие доказательства не представлены.
Судом первой инстанции верно указано, что временная нетрудоспособность и нахождение на амбулаторном лечении Кузнецова В.Н. не свидетельствует о невозможности управления транспортным средством как им самим, так и иными лицами. Данное обстоятельство подтверждает лишь наличие заболевания и прохождение лечения, однако фактическую невозможность управления т/с им самим либо иным лицом оно не подтверждает.
Доводы законного представителя юридического лица Кузнецова В.Н. об использовании т/с в момент фиксации административного правонарушения посторонним лицом являются необоснованными и несостоятельными. Данный довод носит предположительно-вероятностный характер, доказательств, однозначно подтверждающих выбытие т/с из обладания собственника 23.05.2018 в 20:23 суду не представлено. Ссылка на выявление в марте 2019 года некой неполадки в замке зажигания а/м, что, по мнению Кузнецова В.Н., подтверждает его доводы, таким доказательством не является. Указанное обстоятельство свидетельствует лишь о наличии возможности предполагать, что имело место несанкционированное собственником использование автомобиля. Однако в какой период (до фиксации правонарушения, во время или после него) возникла неполадка установить невозможно, как невозможно установить и когда именно производилось такое использование а/м и производилось ли оно вообще.
Доводы о необходимости учета особенностей оформления полисов ОСАГО для юридических лиц не доказывают невиновности ООО "Яркие решения" в инкриминируемом обществу правонарушении, поэтому основанием для отмены или изменения решения суда не являются.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в представленных ему (в том числе заявителем) материалах дела отсутствуют доказательства нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица, а не собственника либо к данному моменту оно выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, сделанные судом первой инстанции выводы о законности, обоснованности и справедливости постановления органов ГИБДД являются правильными, назначенное виновному наказание соответствует требованиям закона, вид этого наказания является безальтернативным, а размер - фиксированным. Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено. Доводы жалобы законного представителя юридического лица Кузнецова В.Н. о нарушении судом первой инстанции срока рассмотрения жалобы на законность и обоснованность принятого по делу решения не влияют.
Жалоба доводов, влекущих отмену или изменение постановления ГИБДД и решения суда первой инстанции, не содержит и удовлетворению она не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 23.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "Яркие решения", оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица Кузнецова В.Н. - без удовлетворения.
Судья А.Б.Аксенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка