Решение от 04 марта 2014 года №2-173/2014г.

К делу № 2-173/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ст. Каневская Краснодарского края          04 марта 2014 года
 
    Судья Каневского районного суда Краснодарского края Мосьпан А.Г.
 
    с участием истицы Жигульской Н.А.,
 
    ответчика Заверкина А.Б.,
 
    представителя ответчика Заверкина А.Б. – Угрюмова Ю.Г., представившего доверенность серии 23 АА № 3428016 от 19.02.2014 года,
 
    представителя третьего лица Пешехонова Н.Н. – Пешехоновой Н.В., представившей доверенность серии 23 АА № 3415210 от 04.03.2014 года,
 
    при секретаре Зуевой В.Б.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигульской Н.А. к Заверкина А.Б. о возмещении материального ущерба и морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Жигульская Н.А. обратилась в суд с иском к Заверкину А.Б. о возмещении материального ущерба и морального вреда, указывая, что 31.05.2013 г. она стала участником ДТП. Виновником ДТП является Пешехонов Н.Н. Заверкин А.Б. является собственником транспортного средства - автобуса марки ПАЗ 32053 (гос.рег.знак К 186 КР 123). Постановлением о назначении административного наказания Каневского районного суда от 21.08.2013 г. к делу № 5-876/2013 г. Пешехонов Н.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Она по делу признана потерпевшей. В результате ДТП, произошедшего с участием Пешехонова Н.Н., управлявшего автомобилем, принадлежащим Заверкину А.Б., её здоровью был причинен вред средней тяжести. Она не работает, источником дохода для неё является личное подсобное хозяйство, в котором содержится 10 голов КРС, в т.ч. пять коров. По причине травм, полученных в ДТП, она самостоятельно не может ухаживать (кормить, доить, убирать навоз) за животными, содержащимися в её ЛПХ, и была вынуждена использовать постороннюю помощь. За оказанные услуги по уходу за животными она за период с 31.05.2013 г. по 21.06.2013 г. оплатила гр. Пивневу Н.Я. и Жигульской А.С. по 11 000 (Одиннадцать тысяч) рублей каждому. Полученные в ДТП травмы приносят ей нравственные и физические страдания до настоящего времени. Считает, что владелец средства повышенной опасности обязан возместить ей причиненный материальный ущерб, а также возместить моральный вред. На основании изложенного выше, в соответствии со ст.ст. 1064, 1100 ГК РФ, просит суд: 1. Взыскать с Заверкина А.Б. в свою пользу в качестве возмещения материального ущерба 22 000 (Двадцать две тысячи) рублей. 2. Взыскать с Заверкина А.Б. в свою пользу в качестве возмещения морального вреда 100 000 (Сто тысяч) рублей. 3. Взыскать с Заверкина А.Б. в свою пользу в качестве возмещения судебные расходы в размере 3 075 рублей, из которых 2 000 рублей - оплата правовых услуг, 1 075 рублей - оказание платных медицинских услуг по освидетельствованию.
 
        В судебном заседании истица Жигульская Н.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объёме и дала объяснения по обстоятельствам дела. Просила суд: 1. Взыскать с Заверкина А.Б. в свою пользу в качестве возмещения материального ущерба 22 000 (Двадцать две тысячи) рублей. 2. Взыскать с Заверкина А.Б. в свою пользу в качестве возмещения морального вреда 100 000 (Сто тысяч) рублей. 3. Взыскать с Заверкина А.Б. в свою пользу в качестве возмещения судебные расходы в размере 3 075 рублей, из которых 2 000 рублей - оплата правовых услуг, 1 075 рублей - оказание платных медицинских услуг по освидетельствованию. Суду дополнила, что она заезжала в Каневской РПС, смотрела журналы мед.освидетельствования, из которых видно, что Пешехонов Н.Н. проходил мед.освидетельствование, там же был указан номер путевки. Кроме того, как он мог выехать на линию на поломанном автобусе, как утверждает допрошенный свидетель.
 
        Представитель ответчика Заверкина А.Б. – Угрюмов Ю.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования полагал незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. По правилам части 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истице был причинен вред, было совершено Пешехоновым Н.Н., на что указывают: справка о дорожно-транспортном происшествии от 31.05.2013 года, где водителем, совершившим ДТП, значится Пешехоновым Н.Н.; протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный в отношении Пешехонова Н.Н.; постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года, где виновным в совершении ДТП признан Пешехоновым Н.Н.. При этом Пешехонов Н.Н. совершил дорожно-транспортное происшествие на автобусе марки ПАЗ 32053 с государственным регистрационным знаком К 186 ЕР 123, воспользовавшись им вопреки запрету Заверкина А.Б. Автобус, на котором было совершено ДТП, в последние дни мая 2013 года находился на ремонте в связи с неисправностью ходовой части (смещение заднего моста на рессорах) и в рейс не выходил. С Пешехоновым Н.Н., как водителем транспортного средства, у Заверкина А.Б. трудовой договор заключен не был. По устной договоренности Пешехонов Н.Н., заявивший себя, как специалист, имеющий стаж ремонта автобусов подобного типа, должен был в случае возможности устранить неисправность самостоятельно, без обращения в ремонтные мастерские. При этом неисправный автобус находился в полуразобранном состоянии. Всё это подтверждается: отсутствием трудового договора с Пешехоновым Н.Н., как водителем автобуса; отсутствием у Пешехонова Н.Н. доверенности на управление транспортным средством; отсутствием путевого листа с прохождением медицинского и технического предрейсового осмотра. Тот факт, что при совершении дорожно-транспортного происшествия Пешехонов Н.Н. не работал на маршруте, а самовольно выехал по своим надобностям, подтверждается тем, что: при оформлении справки о дорожно-транспортном происшествии, которой сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения был зафиксирован факт ДТП, происшествие зарегистрировано не как с участием общественного транспорта, а как с участием транспорта физического лица; в статистической базе данных безопасности дорожного движения отсутствует информация о совершении 31.05.2013 года дорожно-транспортных происшествий в ст. Каневской автобусом общественного транспорта. О том, что автобус, находясь в неисправном состоянии, выехал, Заверкин А.Б. узнал со слов Пешехонова Н.Н. уже вечером 31.05.2013 года, и с его же слов узнал о том, что он совершил наезд на пешехода. Однако при этом Пешехонов Н.Н. ему пояснил, что никакого вреда для пешехода этот наезд не причинил, и сам автобус никаких повреждений в результате ДТП не имел. Поэтому об угоне в правоохранительные органы Заверкин А.Б. не сообщал. Из-за такого поведения Пешехонова Н.Н. трудовой договор с ним Заверкин А.Б. так и не заключил, а неисправность на автобусе марки ПАЗ 32053 с государственным регистрационным знаком К 186 ЕР 123 была устранена в начале июня 2013 года индивидуальным предпринимателем Матюшиным П.В. на станции техобслуживания по <адрес>. Таким образом, Пешехонов Н.Н., воспользовавшись тем, что был допущен к автобусу для ремонта ходовой части, привел его в состояние, пригодное для передвижения, и стал управлять им без разрешения Заверкина А.Б. То есть источник повышенной опасности выбыл из обладания Заверкина А.Б. в результате противоправных действий Пешехонова Н.Н. Так как автобус выбыл из его обладания в результате противоправных действий Пешехонова Н.Н. (п. 2 ст. 1079 ГК РФ), Заверкин А.Б., как владелец источника повышенной опасности, должен быть освобожден от ответственности, поскольку в его поведении отсутствует вина. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таком случае должно нести лицо, противоправно завладевшее источником. Суду дополнил, что автобус марки ПАЗ 32053 принадлежит Заверкину А.Б. Пешехонов Н.Н. самовольно выехал на автобусе. Надлежащим ответчиком по делу должен быть Пешехонов Н.Н. На маршруте Пешехонова Н.Н. вообще не должно было быть, этот автобус стоял на ремонте. Чтобы выйти на маршрут, человек заключает договор на вождение, выписывается путевой лист, человек проходит медицинское освидетельствование, предрейсовый технический осмотр. Когда фиксировали ДТП инспекторы ГИБДД, они опрашивали человека, на маршруте ли он был либо нет. В статистической базе данных безопасности дорожного движения отсутствует информация о совершении 31.05.2013 года дорожно-транспортных происшествий в ст. Каневской автобусом общественного транспорта. То есть Пешехонов Н.Н. был зафиксирован как физическое лицо. По вызову инспекторов ГИБДД работодатель Пешехонова Н.Н. - Заверкин А.Б. не приехал, так как находился за пределами района и узнал о ДТП лишь вечером со слов Пешехонова Н.Н., узнал, когда уже всё закончилось, и когда автобус уже стоял на базе, поэтому не было смысла заявлять в органы о самоуправстве. Кроме того, если бы Пешехонов Н.Н. действительно был на линии, то к административной ответственности был бы привлечен и владелец автобуса – ИП Заверкин А.Б. Настаивал на привлечении в качестве ответчика Пешехонова Н.Н., поскольку он завладел транспортом без разрешения. На основании изложенного и, руководствуясь п. 2 ст. 1079 ГК РФ, просил суд отказать в удовлетворении заявленных Жигульской Н.А. исковых требований.
 
        Ответчик Заверкин А.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что если бы Пешехонов Н.Н. был на маршруте, то ГИБДД указала бы номер путевки, возможно бы даже изъяло её, и его бы известили о том, что произошло ДТП. На тот момент Пешехонову Н.Н. было дано указание заниматься ремонтом автобуса, причем он лично ему сказал о том, что автобус идет боком. На маршрут Пешехонов Н.Н. не имел права выходить. Позже ему звонили сотрудники ГИБДД, спросили, есть ли указанный автобус, и где он сейчас находится, на что он ответил, что такой автобус есть, у него имеется неисправность, и он должен находиться сейчас на ремонте. Кроме того, Пешехонов Н.Н. не сдавал ему кассу, если якобы был на маршруте. На основании изложенного, просил суд полностью отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
 
        Третье лицо Пешехонов Н.Н. в судебное заседание не явился, представил в суд возражение на иск, в обоснование которого указал, что заявленные исковые требования необоснованны и недопустимы по следующим основаниям: 1. В мае 2013 года он работал на индивидуального предпринимателя Заверкина А.Б. (ОГРНИП 308236334300105), а именно оказывал ему услуги водителя на маршрутном такси № 5. Запись в трудовую книжку он отказался вносить, якобы чтобы избежать лишней уплаты налогов. А так как у него на иждивении двое детей, ему пришлось принять эти условия. Так, 31.05.2013 г. около 10 часов 30 минут он двигался на автобусе ПАЗ 32053 грз К186КР123 в ст. Каневской по ул. Герцена со стороны ул. Вокзальной в сторону ул. Гагарина по маршруту № 5. Подъезжая к дому № 57 и двигавшись со скоростью 20 км/ч, впереди себя он увидел велосипед, стал объезжать его, но не учел боковой интервал и допустил касательный наезд задней боковой частью автобуса на руль велосипеда. Он немедленно остановился. Выйдя из автобуса, полного людей, он увидел, что водитель велосипеда упала на асфальт. Убедившись, что никаких травм и претензий к нему нет, они разъехались. Около 17 часов ему позвонил Заверкин А.Б. и сказал, что сотрудники ДПС сообщили ему о ДТП. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что виновным в произошедшем ДТП признан Пешехонов Н.Н., нарушивший ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В соответствии со ст. 927 ГК РФ законом предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование). Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств. Собственником автобуса ПАЗ 32053 государственный регистрационный номер К186КР123 является Заверкина А.Б.. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля была застрахована. В соответствии с требованиями ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, страховая компания, согласно страхового полиса, обязана возместить ущерб, причиненный истице, в размере 22 000 руб. в полном объеме. Таким образом, требования истицы в части взыскания с ответчика компенсации материального ущерба, полученного в результате ДТП, в размере 22 000 руб. являются необоснованными и подлежат переадресации к страховой компании. 2. Полагает требования истицы в части компенсации ей морального вреда в размере 100 000 руб. противоречащими требованиям разумности и справедливости, а сумму компенсации не соразмерной с полученными повреждениями здоровья истицы. Из текста искового заявления следует также, что степень физических страданий истицы сводится лишь к затратам на проведение судебно-медицинской экспертизы, что составляет 1075 руб. В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Его вина подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Однако не стоит забывать, что безопасность дорожного движения зависит от внимательности каждого из участников движения, а степень вины от умысла нарушителя правил дорожного движения. Фактически, исходя из материалов дела об административном правонарушении, он нарушил ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, однако он не имел прямого умысла, направленного на умышленное причинение вреда истице, и не предвидел возможности наступления таких последствий. Более того, истица управляла велосипедом без световых приборов и светоотражателей. В связи с чем, полагает степень своей вины в произошедшем ДТП минимальной. Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 151, 927, 931 ГК РФ, просит суд полностью отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Ранее в обоснование своей позиции указывал суду, что он выехал как положено, по маршруту, с путевкой, с медицинским освидетельствованием. Путевка была в автобусе. Медицинское освидетельствование, техосмотр проходил, на путевке стоял штамп. Где сейчас путевка, он не знает, всё осталось в автобусе.
 
        Представитель третьего лица Пешехонова Н.Н. – Пешехонова Н.В. в судебном заседании полностью поддержала возражения на иск, представленные Пешехоновым Н.Н., и просила суд полностью отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Москаленко А.А. суду показал, что Заверкин А.Б. ему знаком, это его начальник, а автобус ПАЗ 3205 с государственным регистрационным знаком К 186 КР 123 - его автобус. С декабря по май 2013 года он работал на этом автобусе, а в конце мая он сломался. У него выбило направляющий болт заднего моста, и он пересел на другой автобус. Этот автобус он поставил, и он стоял на ремонте. У ИП «Заверкин А.Б.» две «пятерки» и «двойки». Пешехонова Н.Н. он как такового не знает, только в лицо, так как в колхозе работал. Он с ним не встречался, так как уезжает в 5 утра и приезжает в 22 часа вечером. Если человек заболел, начальник вызывает к себе и говорит, что завтра он выходит на этом автобусе, он идет берёт путевой лист и документы. Начальник выдает путевой лист, а механик подписывает, технически исправен автобус или нет. Оплата на маршруте собирается и сдается в кассу по номерам билетов. 31 мая и 01 июня 2013 года он работал на другом автобусе и другом маршруте, а автобус ПАЗ 3205 с государственным регистрационным знаком К 186 КР 123 вышел в рейс 30 или 31 октября 2013 года. Он его полностью переваривал, перекрашивал, перебирал двигатель.
 
    Выслушав позиции участников процесса, показания свидетеля, исследовав все представленные по делу доказательства и материалы, суд приходит к убеждению, что исковые требования Жигульской Н.А. к Заверкина А.Б. о возмещении материального ущерба и морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В судебном заседании установлено, что, вне зависимости от доводов ответчика Заверкина А.Б. о якобы самоуправных действиях водителя Пешехонова Н.Н., совершившего ДТП на маршрутном автобусе, данное транспортное средство принадлежит Заверкину А.Б. на праве собственности, и он является, согласно материалов дела, владельцем указанного источника повышенной опасности. Самоуправство водителя автобуса Пешехонова Н.Н., якобы отсутствие у него путёвки, дающей право выезда на маршрут, медицинского освидетельствования в судебном заседании надлежащими средствами доказывания не подтвердились, что влечёт гражданско-правовую ответственность собственника (предпринимателя) Заверкина А.Б. в объеме заявленных исковых требований, за исключением размера компенсации морального вреда, который суд в соответствии с критериями разумности и справедливости, определенными ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, полагает подлежащим уменьшению.
 
    При наличии достаточных оснований, которые не представилось возможным выяснить и исследовать в судебном заседании, у ответчика Заверкина А.Б. не исключается право предъявления регрессного иска к Пешехонову Н.Н.
 
    На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Каневской районный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Жигульской Н.А. к Заверкина А.Б. о возмещении материального ущерба и морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Заверкина А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п/с Лебяжий Остров Брюховецкого района Краснодарского края, проживающего по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, <адрес>, индивидуального предпринимателя, в пользу Жигульской Н.А. 22 000 (Двадцать две тысячи) рублей в качестве возмещения материального ущерба, 20 000 (Двадцать тысяч) рублей в качестве возмещения морального вреда, а также судебные расходы в размере 3 075 (Три тысячи семьдесят пять) рублей, а всего – 45 075 (Сорок пять тысяч семьдесят пять) рублей.
 
    Взыскать с Заверкина А.Б. государственную пошлину в доход государства в размере 860 (Восемьсот шестьдесят) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья -