Решение от 15 мая 2014 года №2-173/2014г.

Дело № 2-173/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    р.п. Вача                                                                                15 мая 2014 года
 
    Вачский районный суд Нижегородской области в составе:
 
    судьи Бариновой Н.С.,
 
    при секретаре Разумковой Ж.В.,
 
    с участием зам. прокурора Вачского района Нижегородской области Зуевой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Вачского района Нижегородской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Хохлову С. Н. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор Вачского района Нижегородской области обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к Хохлову С. Н. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, указывая на то, что прокуратурой " проведена проверка исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения. Проверкой выявлены обстоятельства, способствующие совершению преступлений и административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения со стороны Хохлова С.Н., нарушающие права граждан на безопасное передвижение по дорогам РФ.
 
    Федеральным законодательством РФ в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.
 
    Прокуратурой Вачского района вскрыты обстоятельства, при которых несоответствующее установленным нормам состояние здоровья отдельных граждан, наделенных право управления транспортными средствами, может привести к нарушению прав иных участников дорожного движения на безопасность дорожного движения.
 
    Так, в ходе проведенной проверки установлено, что Хохлов С.Н., имеющий право управления транспортными средствами и получивший / в ГИБДД ГУВД по НО удостоверение на право управления транспортными средствами " с / состоит на учете в психо-наркологическом кабинете ГБУЗ НО «Вачская ЦРБ» с диагнозом, запрещающим ему управлять транспортными средствами, в соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 № 377. В отношении Хохлова С.Н. заведена амбулаторная карта наркологического кабинета.
 
    Мотоцикл, автомобиль и иные транспортные средства, как источники повышенной опасности создают повышенную вероятность причинения вреда окружающим. Управление же мотто- и автотранспортными средствами лицами, имеющими медицинские противопоказания указанному виду деятельности, способно усугубить эту вероятность, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    В судебном заседании зам. Прокурора Вачского района Зуева Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просит прекратить действие права на управление транспортными средствами Хохлова С.Н.
 
          Ответчик Хохлов С.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.
 
         Представитель третьего лица МЭО ГИБДД ОВД при ГУВД по Нижегородской области, будучи извещенным о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.
 
    Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.ст. 113, 114 ГПК РФ.
 
    По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
 
    Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
 
    Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица МЭО ГИБДД ОВД при ГУВД по ".
 
    Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения зам. прокурора Вачского района Зуевой Н.А., ответчика Хохлова С.Н., исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и в соответствии с положениями ст. 10 и ст. 120 Конституции Российской Федерации, а так же с нормами ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, на основе широкой свободы судейского усмотрения считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
 
           В качестве способа защиты нарушенных прав статьей 11 Гражданского кодекса РФ предусмотрена судебная защита.
 
           Статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав предусмотрено присуждение к исполнению обязанности в натуре.
 
           Согласно ст.18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
 
            В соответствии со ст. 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 года: «Дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог;безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий;дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб;обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий;участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства;организация дорожного движения - комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах;дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем».
 
    Согласно ст. 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения № 196-ФЗ от 10.12.1995 года: «Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются:приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении;соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения;программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения».
 
    В соответствии со ст. 5 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ: «Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством: … проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения».
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 23 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.
 
    Согласно п. 1 ст. 25 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ: «Граждане Российской Федерации, достигшие установленного настоящей статьей возраста и не имеющие ограничений к водительской деятельности, могут после соответствующей подготовки быть допущены к экзаменам на получение права на управление транспортными средствами».
 
    В соответствии с п. 2 ст. 27 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ: «Право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением. На территории Российской Федерации действуют национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации».
 
    Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами.
 
    В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 377 от 28.04.1993 года диагноз «наркомания» (допускается при стойкой ремиссии) является противопоказание для водителей автотранспортных средств, то есть для управления транспортными средствами.
 
          Как установлено в судебном заседании, прокуратурой Вачского района Нижегородской области была проведена проверка исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в ходе которой были выявлены обстоятельства, способствующие совершению преступлений и административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения со стороны Хохлова С.Н., нарушающие права граждан на безопасное передвижение по дорогам РФ.
 
          В судебном заседании установлено, что Хохлов С.Н. имеет водительское удостоверение " выданное / в ГИБДД ГУВД по ".
 
             Вместе с тем также установлено, что Хохлов С.Н. с / состоит на учете в психо-наркологическом кабинете ГБУЗ НО «Вачская ЦРБ» с диагнозом « "), что подтверждается справкой Вачской ЦРБ * от / года.
 
            Таким образом, судом установлено, что Хохлов С.Н. имеет диагноз, запрещающий ему управлять транспортными средствами, в соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 года № 377.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит, что имеются основания для прекращения действия права ответчика Хохлова С.Н. на управление транспортными средствами, в связи с чем находит исковые требования Прокурора Вачского района Нижегородской области обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
          Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
          Каких либо документов, подтверждающих обстоятельства для освобождения от уплаты государственной пошлины ответчиком суду не представлено.
 
            Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно п. 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц- 200 рублей.
 
           Поскольку исковое заявление Прокурора Вачского района носит не имущественный характер, суд определяет к взысканию с ответчика     в бюджет Вачского муниципального района государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования прокурора Вачского района Нижегородской области удовлетворить.
 
    Прекратить действие права на управление транспортными средствами Хохлова С. Н., / года рождения, до установления стойкой ремиссии или выздоровления, подтвержденных медицинским заключением.
 
    Взыскать с Хохлова С. Н. в бюджет Вачского муниципального района      государственную пошлину в сумме 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд в течение 1 месяца.
 
Судья                                                             Баринова Н.С.