Решение от 09 июня 2014 года №2-173/2014г.

    Дело № 2-173/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Кодинск 10.06.2014 года
 
    Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
 
    Председательствующего судьи Головиной Е.В.,
 
    с участием заместителя прокурора Кежемского района Баценко И.В.
 
    при секретаре Кирюхиной Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Деревообрабатывающий завод «Сибиряк» о взыскании расходов на приобретение изделий медицинского назначения, утраченного заработка в связи с производственной травмой, компенсации морального вреда, -
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Деревообрабатывающий завод «Сибиряк» о взыскании расходов на приобретение изделий медицинского назначения в размере 7 930 руб. 69 коп, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что он с 01.01.2013 г. является работником ООО «Деревообрабатывающий завод «Сибиряк» Кежемский филиал, в должности старшего машиниста котельной. 07.04.2013 г. с ним во время выполнения им трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве. Работодателем для расследования несчастного случая, была создана комиссия. Согласно п. 9.1. акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 25.04.2013 г. основной причиной несчастного случая явились недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившееся в отсутствии проведения вводного инструктажа, стажировки, повторного инструктажа и обучения по охране труда у машиниста котельной, чем нарушены п. п. 7.1.1.. 7.2.4., 7.3.1 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда» и п. 2.2.1. «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 13.01.2003 г. №1/29. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, согласно п. 10 акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 25.04.2013 г. указаны: п. 10.1. ФИО3, начальник участка тепло-водоснабжения Кежемского филиала ООО «ДОЗ «Сибиряк», допустил до работы старшего машиниста котельной, не прошедшего вводный инструктаж, стажировку, повторный инструктаж, обучение по охране труда, чем нарушил п. 4 «Должностной инструкции начальника участка тепло-водоснабжения», утвержденной директором Кежемского филиала ООО «ДОЗ «Сибиряк», п. 10.2. ФИО4, директор Кежемского филиала ООО «ДОЗ «Сибиряк», не организовал проведение вводного инструктажа, стажировки, повторного инструктажа, обучения и проверки знаний по охране труда у старшего машиниста котельной в соответствии с утвержденными регламентами, чем нарушил ст. 212 Трудового кодекса РФ. Травмирование его (истца) произошло исключительно по причине невыполнения должностными лицами Ответчика возложенных на них обязанностей в области охраны труда и техники безопасности. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 12.04.2013 г., выданному МБУЗ Кежемская ЦРБ ему поставлен диагноз открытый многооскольчатый переломо-вывих левого локтевого сустава. Обширная рваная рана области локтевого сгиба левого локтевого сустава, полное пересечение волокон. Размозжение сухожилия, частичное повреждение. Полное повреждение КСА левого локтевого сустава. Травматический шок I ст. S 53.4, согласно Схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанная травма относится к категории тяжелая. Вследствие полученной травмы он находился на лечении: 1) на стационарном лечении в период с 07.04.2013 г. по 08.04.2013 г. в МБУЗ Кежемской ЦРБ; 2) на стационарном лечении в период с 09.04.13 г. по 13.05.13 г. в Краевом учреждении здравоохранения Краевой клинической больнице отделение сочетанной травмы с диагнозом открытый инфицированный многооскольчатый чрезмыщелковый внутрисуставной перелом левой плечевой кости со смещением, краевой перелом головки лучевой кости, венечного и локтевого отростков локтевой кости. Размозжевание мягких тканей н/3 левого плеча с повреждением лучевого нерва в н/3. 12.04.2013 г. проведена операция ВХО, дренирование левого локтевого сустава, наложение аппарата внешней фиксации; 3) на амбулаторном лечении в МБУЗ ГКБ № 7 ТОО № 1 в период с 14.05.2013 г. по 24.06.2013 г., послеоперационное наблюдение, перевязки, осмотры; 4) на амбулаторном лечении в МБУЗ Кежемская ЦРБ в период с 25.06.2013 г. по 14.07.2013 г. послеоперационное наблюдение; перевязки, осмотры. В период с 15.07.13 г. по 05.08.13 г. находился на стационарном лечении в Краевом учреждении здравоохранения Краевой клинической больнице отделение сочетанной травмы с диагнозом многооскольчатый чрезмыщелковый внутрисуставной перелом левой плечевой кости со смещением, краевой перелом головки лучевой кости, венечного и локтевого отростков локтевой кости. Посттравматический неврит п.radii и n.ulnaris. 24.07.2013 г. произведена операция: попытка открытой репозиции, накостный остеосинтез внутреннего мыщелка, устранение грубой деформации, артродез левого локтевого сустава; 5)    находится на амбулаторном лечении в МБУЗ Кежемская ЦРБ в период с 06.08.2013 г. по настоящее время. 16.12.2013 г. проведена операция в Краевом учреждении здравоохранения Краевой клинической больнице по удалению мигрировавшей спицы. В период лечения и по настоящее время он нетрудоспособен. Таким образом, он перенес 3 операции: 12.04.2013 г. операция ВХО, дренирование левого локтевого сустава, наложение аппарата внешней фиксации, 24.07.2013 г. операция: попытка открытой репозиции, накостный остеосинтез внутреннего мыщелка, устранение грубой деформации, артродез левого локтевого сустава, 16.12.2013 г. операция по удалению мигрировавшей спицы. После осмотра нейрохирургом Поликлиники ГБУЗ Краевая клиническая больница в период с 02.12.2013 г. по 09.12.2013 г. установлен диагноз посттравматическое повреждение локтевого и лучевого нервов в н/3 левой плечевой кости с грубым нарушением проводимости по ним, посттравматическая невропатия левого локтевого, лучевого нервов, остеосинтез плечевой кости, показано оперативное лечение после заживления кожи. После осмотра травматологом Поликлиники ГБУЗ Краевая клиническая больница в период с 12.12.2013 г. по 18.12.2013 г. установлен диагноз последствия производственной травмы, артродез левого локтевого сустава, миграция металлоконструкции, болевой синдром I ст., нарушение функции I-II ст., 16.12.2013 удалена мигрирующая спица, рекомендована явка через 2 месяца в поликлинику Краевой больницы по электронному талону, амбулаторное наблюдение хирурга. В настоящее время его лечение продолжается, в начале 2014 году планируется еще как минимум одна операция в отделении нейрохирургии Краевой клинической больницы по направлению нейрохирурга после очередного приема в Поликлинике ГБУЗ Краевая клиническая больница, а также наблюдение у травматолога по прошествии двух месяцев. В результате полученной тяжелой производственной травмы в период лечения он понес расходы на приобретение изделий медицинского назначения, в размере 7 930 руб. 69 коп. Ему причинен значительный моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, а именно в том, что он испытывал сильную физическую боль от полученной 07.04.2013 г. тяжелой травмы, а также в нравственных страданиях в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, длительностью нахождения его на стационарном и амбулаторном лечении. Он вынужден изменить свой обычный привычный образ жизни, ему постоянно требуется помощь третьих лиц, он испытывает нравственные страдания в связи с чувством своей неполноценности.
 
    Позже истец ФИО1 увеличил исковые требования, пояснив, что за указанный период им утрачена возможность получения заработка по основному месту работы и по совместительству. Размер утраченного заработка, который он имел либо мог иметь, если бы не получил производственную травму складывается из размера заработка по основному месту работы у ответчика в ООО «Деревообрабатывающий завод «Сибиряк», а также из заработка по месту работы по совместительству. Он до получения производственной травмы работал по совместительству в Среднесибирском филиале ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» на основании трудового договора № 127 от 01.11.2011 г., трудовой договор расторгнут 30.08.2013 г. Размер не полученной им за период временной нетрудоспособности заработной платы (утраченный заработок) составляет в ООО «Деревообрабатывающий завод «Сибиряк» 353514,47 руб., в Среднесибирском филиале ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» 55 929, 95 руб., всего утраченный заработок за период временной нетрудоспособности составляет: 55 929,95 руб. + 353 514, 47 руб. = 409 444,42 руб. Просил взыскать с ответчика возмещение расходов на приобретение изделий. медицинского назначения в размере 7930 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, возмещение утраченного заработка в размере 409 444,42 руб.
 
    В судебном заседании истец ФИО1, будучи надлежащим образом, уведомлен о месте и времени судебного разбирательства не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме. Дала пояснения по существу иска. В частности пояснила, что утраченный заработок просит взыскать в полном размере, так как за исковой период истец был полностью на 100% нетрудоспособен, получал пособие по временной нетрудоспособности. В Среднесибирском филиале ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» истец находился в исковой период в отпуске без сохранения заработной платы, по причине болезни. Изделия медицинского назначения ФСС отказалось оплачивать по причине отсутствия на момент их приобретения программы реабилитации пострадавшего, которую истцу выдали только при установлении инвалидности, и в этой программе нет этих изделий, поскольку программа составляется на будущее время.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Деревообрабатывающий завод «Сибиряк» не присутствовал, просил отложить рассмотрение дела в связи с нахождением представителя на заседании Арбитражного суда Красноярского края. Суд полагает данную причину отсутствия представителя истца не уважительной, поскольку интересы юридического лица в суде может представлять и его руководитель, а также любое лицо, с доверенностью от руководителя. Кроме того, суд учитывает, что представитель ответчика не явился ни в одно из назначенных предварительных и судебных заседаний, в связи с чем его намерение явиться в следующее судебное заседание в случае отложения рассмотрения дела представляется сомнительным. Также представителем истца не указано в ходатайстве на возможность представления ответчиком каких-либо новых доказательств при личном участии представителя в судебном заседании. Позиция ответчика подробно изложена в нескольких письменных возражениях. Кроме того, суд учитывает необходимость скорейшего рассмотрения дела, которое по объективным причинам уже находится в производстве суда длительное время. В связи с изложенным в ходатайстве об отложении рассмотрения дела ответчику судом отказано. Согласно представленным письменным возражениям представитель истца исковые требования не признал. Указал что старший машинист котельной ФИО1, пострадавший при несчастном случае, на момент несчастного случая проработал на производстве более 9 лет, опытный специалист, при нем устанавливался скребковый конвейер, на котором случился несчастный случай, о технике безопасности при работе с данным конвейером был знаком, что он сам подтверждает в протоколе опроса. С ФИО1 был проведен первичный инструктаж по охране труда от 01.01.2013 г. Ранее до реорганизации данного завода он проходил все необходимые инструктажи. Первичный инструктаж проводился с работниками до начала их самостоятельной работы. Он имеет целью ознакомление работников с конкретной производственной обстановкой, характером производства, безопасными методами и приемами работы, используемыми инструкциями по охране труда. Соответственно инструктаж по технике безопасности ФИО1 проходил, и знал, что руками с ленты конвейера ничего убирать нельзя, что и сам подтверждает, для уборки кусков отходов попавших на ленту конвейера имеются металлические лопатки различной длины, а также имеется кнопка аварийной остановки конвейера. Согласно материалам дела, на производстве выявлены следующие нарушения законодательства об охране труда, послужившие наступлению несчастного случая на производстве: нарушение требований при эксплуатации скребкового конвейера, выразившиеся в уборке рукой крупных обрезков древесины из скребкового конвейера, находящегося в движении, чем нарушен п. 1.23. Приложений к Постановлению Минтруда России от 17 июня 2003 г. № 36 «Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (конвейерный, трубопроводный, и другие транспортные средства непрерывною действия)». Согласно п. 1.23. указанных правил: «извлечение застрявшего предмета, вызвавшего остановку шнекового транспортера, необходимо производить после отключения привода транспортера от электрической сети. Извлечение застрявшего предмета производить с использованием шуровок, клещей и т.п. инструмента». Данные правила должны выполняться самим работником. Однако работник ФИО1 указанные правила не выполнял. Хотя знал о необходимости их выполнения и у него была фактическая возможность их выполнить: аварийная кнопка выключения конвейера, металлический инструмент для извлечения. С ФИО1 проводилась проверка знаний требований охраны труда работников по программе специального обучения работников но охране труда, что подтверждается протоколом заседания комиссии № 2 от 27 апреля 2012г. С Инструкцией ООО ДОЗ «Сибиряк» по охране труда для машинистов (кочегаров) котельных ФИО1 ознакомлен. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда": при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Полагаю, что в данной ситуации, ввиду того, что физический вред причинен работнику вследствие нарушения работником правил охраны труда, следовательно, в наступлении несчастного случая есть вина самого работника в форме неосторожности, вина ООО ДОЗ «Сибиряк» в наступлении несчастного случая отсутствует. ООО ДОЗ «Сибиряк» не может быть привлечен к ответственности за виновные действия работника. Размер затребованной истцом компенсации в 500000 рублей ничем не обоснован и не подтвержден.
 
    Представитель ГУ Красноярское РО Фонда социального страхования ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала отзыв на исковое заявление, согласно которому по имеющимся документам в личном (учетном) деле пострадавшего ФИО1, последнему назначено страховое обеспечение в связи с полученной производственной травмой 07.04.2013 г. в период работы в филиале ООО «Деревообрабатывающий завод «Сибиряк». В соответствии с п. 4 статьи 15 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком (Фондом социального страхования) при наличии документов, подтверждающих право на получение страховых выплат. Порядок исчисления единовременной и ежемесячных страховых выплат, регламентируется статьями 11 и 12 Федерального закона, так размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, установленной федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год, а размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности. Степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Так 10.04.2014 года ФИО1 определена степень утраты профессиональной трудоспособности 60% сроком до 01.05.2015 года (справка МСЭ 0027912). 29.04.2014 года от ФИО1 поступило заявление о назначении страховых выплат. На основании поданного заявления и представленных документов Кежемским филиалом ООО «ДОЗ «Сибиряк», 29.04.2014 г. года ФИО1 назначена единовременная страховая выплата в размере 86977,58 рублей, 14.05.2014 года назначены ежемесячные страховые выплаты в размере 26959,38 рублей. Ежемесячные страховые выплаты назначены со дня установления степени утраты профессиональной трудоспособности.
 
    Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, изучив письменные материалы дела, полагает удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствие с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (ч. 2 ст. 1085 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.
 
    Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, а также обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
 
    В силу ст. 230 Трудового кодекса РФ акт о несчастном случае на производстве является документом, устанавливающим лиц, допустивших нарушение требований охраны труда.
 
    Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Судом установлено: Приказом № 162/17 п от 01.01.2013 г. ФИО1 принят в Кежемский филиал ООО ДЗ «Сибиряк» с 01.01.2013 г. старшим машинистом котельной участка тепловодоснабжения с окладом 12000 руб.
 
    Согласно трудовому договору № 162/17 от 01.01.2013 г. ФИО1 принят на работу в Кежемский филиал ООО ДЗ «Сибиряк» с 01.01.2013 г. старшим машинистом котельной участка тепловодоснабжения с окладом 12000 руб., районным коэффициентом в размере 30%, северной надбавкой в размере 50%. Согласно п. 2.2 Договора Работодатель несет ответственность в соответствии с законодательством за причинение здоровью Работника вреда в связи с увечьем или профзаболеванием.
 
    07.04.2013 г. в ООО ДЗ «Сибиряк» произошел несчастный случай, о чем составлен комиссионный акт № 1 от 25.04.2013 г. о несчастном случае.
 
    Согласно п. 8 Акта о несчастном случае, установлены следующие обстоятельства несчастного случая: в 8 часов утра 07.04.2013 года, ФИО1 приступил к исполнению своих должностных обязанностей в качестве старшего машиниста котельной. В его обязанности входило следить за уровнем воды, давлением, за поступлением щепы в бункера-накопители и ее равномерное поступление по четырем топкам котлов. Режим работы у ФИО11 был установлен следующий: начало рабочего дня в 8 часов утра, окончание рабочей смены в 20 часов вечера с перерывом на обед и межсменные перерывы. В смене с ФИО11 работал слесарь по ремонту и монтажу оборудования ФИО7 В 17 часов 20 минут 07.04.2013 года, зайдя в помещение узла подачи технологической щепы для пятого котла ФИО11 увидел, что на скребковом конвейере вместе со щепой двигается обрезок доски, который ФИО11 решил убрать. Он подошел к работающему конвейеру и, не отключив его, левой рукой попытался убрать кусок древесины. В это время левая рука ФИО11 попала в зону работы движущегося конвейера, руку в рабочей куртке захватило скребками верхней части конвейера и левую руку зажало между двигающимся скребком и защитным ограждением металлического короба, выполненным из металлической пластины размером 60 X 75 см. ФИО11 удалось самостоятельно высвободить левую руку из движущегося скребкового конвейера, отключить на пульте управления движение конвейера и выйти из помещения узла подачи технологической щепы. Приехавшая скорая помощь оказала ФИО11 первую врачебную помощь и доставила его в МБУЗ «Кежемская ЦРБ». В 15 часов 08.04.2013 г. ФИО11 санитарным рейсом отправили на лечение в краевую больницу.
 
    В ходе расследования было дополнительно установлено: скребковый конвейер подачи щепы в бункер-накопитель находится в металлическом коробе. Для контроля прохождения технологической щепы по скребковому конвейеру в коробе расположены открытые технологические проемы.
 
    на расстоянии 150 см от скребкового транспортера в помещении, в левом углу от входного проема расположен пульт управления с кнопкой общего обесточивания оборудования и с аварийной остановкой скребкового конвейера;
 
    на рабочих местах, где работал ФИО11, находились специальные приспособления для Удаления негабаритных кусков древесины и ликвидации засора щепы (металлические лопатки и вилки разной длины);
 
    - ФИО1 был принят 01.01.2013 г. в Кежемский филиал ООО ДОЗ «Сибиряк» старшим машинистом котельной. С ФИО1 вводный инструктаж, стажировка, повторный инструктаж, обучение по 10 часовой программе по охране труда проведены не были. ФИО5 01.01.2013 г. был проведен первичный инструктаж по инструкции по охране труда для машинистов (кочегаров) котельных №ОТ-33;
 
    - ФИО1 был одет в рабочую одежду, выданную в организации: костюм, брюки, ботинки, рабочие суконные перчатки, на голове его была одета вязаная шапочка.
 
    Согласно п. 9.1., 9.2 Акта о несчастном случае на производстве - основной причиной несчастного случая явились недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившееся в отсутствии проведения вводного инструктажа, стажировки, повторного инструктажа и обучения по охране труда у машиниста котельной, чем нарушены п. п. 7.1.1., 7.2.4., 7.3.1 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда» и п. 2.2.1. «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 13.01.2003 г. №1/29. Сопутствующая причина: нарушение требований безопасности при эксплуатации скребкового конвейера, выразившееся в уборке рукой крупных обрезков древесины из скребкового конвейера, находящегося в движении.
 
    Таким образом, вина работодателя в нарушении трудового законодательства, состоящего в причинно-следственной связи с причинением производственной травмы истцу установлена. Вместе с тем, также установлено (в акте - без указания лица, допустившего данное нарушение), что определенное нарушение допущено лицом, убравшим рукой крупных обрезков древесины из скребкового конвейера, находящегося в движении. Грубой неосторожности в действиях истца актом о несчастном случае не установлено.
 
    ООО ДОЗ «Сибиряк», согласно выписке из ЕРГЮЛ, образовано (создано, произведена государственная регистрация юридического лица) 31.10.2011г. Сведений о реорганизации ООО «Кодинский ЛПК» в ООО ДОЗ «Сибиряк» нет. Истец принят в ООО ДОЗ «Сибиряк» 01.01.2013 г.
 
    Согласно журналу регистрации вводного инструктажа с ФИО1 проведен вводный инструктаж 15.02.2012 г.
 
    Из протокола № 2 заседания комиссии от 27.04.2012 г. следует, что проведена проверка знаний требований охраны труда работников ООО «Кодинский ЛПК» по программе специального обучения работников по охране труда в объеме 10 часов в том числе, и у ФИО1, результат первичной проверки – сдал.
 
    Из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте следует, что с ФИО1 проведен повторный инструктаж 23.07.2012 г.
 
    Суд полагает, что проведение данных инструктажей не может учитываться как исполнение предусмотренной ст.212 ТК РФ обязанности обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, поскольку инструктажи и проверка знаний проводились другим работодателем, не установлено тождественности должностных обязанностей и условий труда, характеристик рабочего места. Таким образом, с ФИО11 01.01.2013 г. был проведен только первичный инструктаж по инструкции по охране труда для машинистов (кочегаров) котельных №ОТ-33 – соответственно с Инструкцией ООО ДОЗ «Сибиряк» по охране труда для машинистов (кочегаров) котельных ФИО1 ознакомлен.
 
    Согласно данной Инструкции п.3.32 персоналу котельной запрещается производить любую работу на подающем транспортере, только при его полной остановке. Следовательно ФИО1 знал, что производить уборку с движущейся ленты нельзя, но пренебрег данным правилом, рассчитывая, что негативных последствий не произойдет, что следует также из письменного объяснения истца, данного при расследовании несчастного случая на производстве инспектору ГИТ в Красноярском крае ФИО10 Вместе с тем, данные неосторожные действия ФИО11 суд не расценивает как грубую неосторожность, учитывая характер допущенного нарушения инструкции.
 
    Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 12.04.2013 г., выданному МБУЗ Кежемская ЦРБ 12.04.2013 г. № 1535/14 ФИО1 поставлен диагноз открытый многооскольчатый переломо-вывих левого локтевого сустава. Обширная рваная рана области локтевого сгиба левого локтевого сустава, полное пересечение волокон m. brachii mediale и т. flexoris pronator teres. Размозжение сухожилия т. biceps brachii. частичное повреждение. Полное повреждение КСА левого локтевого сустава. Травматический шок I ст. S 53.4. Согласно Схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелая.
 
    Согласно выписного эпикриза истории болезни 12198/С2013 от 08.05.2013 г. Краевого учреждении здравоохранения Краевой клинической больницы - ФИО1 поставлен диагноз - открытый инфицированный многооскольчатый чрезмыщелковый внутрисуставной перелом левой плечевой кости со смещением, краевой перелом головки лучевой кости, венечного и локтевого отростков локтевой кости. Размозжевание мягких тканей н/3 левого плеча с повреждением лучевого нерва в н/3.
 
    12.04.2013 г. ФИО1 проведена операция ВХО, дренирование левого локтевого сустава, наложение аппарата внешней фиксации.
 
    Согласно выписного эпикриза истории болезни 20919/С2013 от 05.08.2013 г. Краевого учреждении здравоохранения Краевой клинической больницы - ФИО1 поставлен диагноз - многооскольчатый чрезмыщелковый внутрисуставной перелом левой плечевой кости со смещением, краевой перелом головки лучевой кости, венечного и локтевого отростков локтевой кости. Посттравматический неврит п.radii и n.ulnaris. 24.07.2013 г. произведена операция: попытка открытой репозиции, накостный остеосинтез внутреннего мыщелка, устранение грубой деформации, артродез левого локтевого сустава.
 
    Согласно справке серии МСЭ-2012 № 2929773 от 10.04.2014 г. ФИО1 установлена вторая группа инвалидности, причина инвалидности – трудовое увечье. Инвалидность установлена на срок с 01.05.2013 г. по 01.03.2015 г.
 
    Согласно справке серии МСЭ-2012 № 0027912 от 10.04.2014 г. – степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 – 60%, в связи с несчастным случаем на производстве от 07.04.2013 г., Акт Н-1 № 1 от 25.04.2013 г. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 10.04.2014 г. по 01.05.2015 г.
 
    С учетом того, что несчастный случай произошел в период исполнения трудовых обязанностей, установлена вина работодателя в нарушении трудового законодательства, что явилось причиной причинения вреда здоровью истца, то суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ООО ДОЗ «Сибиряк» сумм в возмещение вреда здоровью, в частности расходов на приобретение изделий медицинского назначения, суммы утраченного заработка, компенсации морального вреда.
 
    Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на приобретение изделий медицинского назначения, суд указывает следующее.
 
    Истцом предоставлен чек Филиала ГПКК «Губернские аптеки» «Ортопедический салон» от 07.08.2013 года на сумму 6279,75 рублей на приобретение ортеза локтевого сустава универсального, а также чек на приобретение ортеза на лучезапястный сустав и предплечье на сумму 1650,94 руб. Данные изделия медицинского назначения были рекомендованы в послеоперационном периоде ФИО1 врачом ККБ, что следует из выписки из медицинской карты амбулаторного больного, выданной КГБУЗ «Кежемская РБ» от 11.02.2014г.
 
    Таким образом, суд полагает удовлетворить требования истца о взыскании расходов на сумму 7930,69 руб. (6279,75 + 1650,94).
 
    Вследствие полученной травмы ФИО1 согласно листкам нетрудоспособности находился на лечении и был полностью освобожден от работы (являлся полностью нетрудоспособным):
 
    1) с 07.04.2013 г. по 08.04.2013 г.;
 
    2) с 08.04.2013 г. по 08.05.2013 г.;
 
    3) с 14.05.2013 г. по 24.06.2013 г.;
 
    4) с 25.06.2013 г. по 24.07.2013 г.;
 
    5) с 25.07.2013 г. по 27.08.2013 г.;
 
    6) со 02.09.2013 г. по 10.10.2013 г.;
 
    7) с 11.10.2013 г. по 22.11.2013 г.;
 
    8) с 23.11.2013 г. по 06.12.2013 г.;
 
    9) с 07.12.2013 г. по 20.12.2013 г.;
 
    10) с 21.12.2013 г. по 14.01.2014 г.;
 
    11) с 15.01.2014 г. по 27.02.2014 г.
 
    12) с 28.02.2014г. по 02.04.2014г.
 
    13) с 03.04.2014 г. по 09.04.2014 г.
 
    Таким образом, непрерывно в период с 07.04.2013г. по 09.04.2014г. истец являлся полностью нетрудоспособным (на 100%). За указанный период ФИО1 утрачена возможность получения заработка по основному месту работы и по совместительству.
 
    Согласно п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым договорам, как по месту основной работы, так и но совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
 
    Приказом директора филиала № 9 ГУ КРО ФСС РФ № 185-В от 29.04.2014 г. ФИО11 назначена единовременная страховая выплата в сумме 86977,58 руб. с 10.04.2014 г. по 01.05.2015 г.
 
    Приказом директора филиала № 9 ГУ КРО ФСС РФ № 213-В от 14.05.2014 г. ФИО11 назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 26959,38 руб. с 10.04.2014 г. по 01.05.2015 г.
 
    Следовательно до момента установления инвалидности и определения степени утраты трудоспособности компенсация утраченного заработка должна быть произведена работодателем. При этом, в силу ч. 2 ст. 1085 ГК РФ, размер полученного пособия по временной нетрудоспособности из размера данной компенсации исключению не подлежит.
 
    Размер утраченного заработка, который ФИО1 имел либо мог иметь, если бы не получил производственную травму складывается из размера заработка по основному месту работы у ответчика в ООО «Деревообрабатывающий завод «Сибиряк», а также из заработка по месту работы по совместительству в Среднесибирском филиале ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета».
 
    Расчет размера утраченного истцом заработка по основному месту работы за период с 07.04.2013 г. по 09.04.2014 г.:
 
    Согласно справке № 9 от 11.02.2014 г., выданной главным бухгалтером Кежемского филиала ООО «ДОЗ «Сибиряк» - ФИО11 работает в ООО Кежемский филиал «ДОЗ «Сибиряк» и его заработная плата составляет:
 
    январь 2013 г.- 35 678, 68 руб.
 
    февраль 2013 г.- 24 430,93 руб.
 
    март 2013 г.- 27 604,50 руб.,
 
    Итого размер среднего заработка составил: (35 678, 68 руб. +24 430,93 руб. + 27 604,50 руб.) /3 мес. = 29 238,04 руб.
 
    Утраченный заработок за период с 07.04.2013 г. по 09.04.2014 г. составил:
 
    за апрель 2013 г. (17 рабочих дней): (29 238,04 руб./ 22 дн.) х 17 раб. дн. = 22593,03 руб.
 
    за период с мая 2013 г. по март 2014 г. (11 полных месяцев): 29238,04 руб. х 11 мес.= 321 618,44 руб.
 
    за период с 01.04.2014 г. по 09.04.2014 г. (7 рабочих дней): (29 238,04 руб./ 22 дн.) х 7 раб. дн. - 9303 руб.
 
    Всего утраченный заработок по основному месту работы составляет:
 
    22 593,03 руб. руб. + 321 618,44 руб. + 9 303 руб. = 353 514, 47 руб.
 
    На основании трудового договора № 127 от 01.11.2011 г. ФИО8 был принят по совместительству в Среднесибирский филиал ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» с 01.11.2011 г. на неопределенный срок. Согласно п. 5.1 Договора работнику установлена заработная плата в размере: должностной оклад 2756 руб. в месяц, районный коэффициент в размере 1,3, северная надбавка в размере 50%., повышающий коэффициент по должности – 0,30, персональный повышающий коэффициент – 0,65. Приказом № 255-к от 27.08.2013 г. трудовой договор расторгнут с 30.08.2013 г.
 
    Согласно справке № 4 от 22.04.2014 г. - ФИО1 работал в Среднесибирском филиале ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» с 01.11.2011 г. по 30.08.2013 г. инженером по ГМП ОГ Кодинск. С 23.04.2013 г. по 30.08.2013 г. заработная плата не начислялась, так как ФИО1 находился в отпуске без сохранения заработной платы, предоставленному ему по личному заявлению от 23.04.2013 г. в связи с состоянием здоровья.
 
    Расчет размера утраченного заработка по работе по совместительству за период с 07.04.2013 г. по 30.08.2013 г.
 
    Среднемесячный заработок по работе по совместительству в Среднесибирском филиале ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» за 12 месяцев, предшествовавших несчастному случаю на производстве, за период с 01.04.2012 г. по 31.03.2013 г. согласно справке № 1-03/0081 от 03.04.2014 г.:
 
    апрель 2012 г.- 9 673,56 руб.
 
    май 2012 г.- 8 741,16 руб.
 
    июнь 2012 г.- 10091,18 руб.
 
    июль 2012 г.- 5276,56 руб.
 
    август 2012 г.- 9673,56 руб.
 
    сентябрь 2012 г.- 25054,49 руб.
 
    октябрь 2012 г.- 10254,48 руб.
 
    ноябрь 2012 г. - 10254.48 руб.
 
    декабрь 2012 г.- 25 124,53 руб.
 
    январь 2013 г.- 10 254,35 руб.
 
    февраль 2013 г.- 10 254,48 руб.
 
    март 2013 г. - 19154.56 руб.
 
    Итого размер его среднемесячного заработка по совместительству за указанный период составил 12 817,28 руб.
 
    Утраченный заработок за период с 07.04.2013 г. до 30.08.2013 г. составил: за апрель 2013 г.: (12817,28/ 22 раб. да.) х 8 дн. = 4 660,83 руб., за период с мая 2013 г. по август 2013 г. (4 полных месяца): 12817,28 руб. х 4 мес. = 51 269,12 руб.
 
    Всего утраченный заработок по месту работы по совместительству составляет 4 660,83 руб. + 51 269,12 руб. = 55 929, 95 руб.
 
    Всего утраченный заработок за период временной нетрудоспособности составляет:
 
    55 929,95 руб. + 353 514, 47 руб. = 409 444,42 руб.
 
    Суд полагает взыскать с ООО «Деревообрабатывающий завод «Сибиряк» в пользу ФИО1 утраченный заработок в связи с производственной травмой в сумме 409 444,42 руб.
 
    Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    На основании ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующею отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни пли здоровью граждан" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
 
    Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
 
    Суд, устанавливая факт причинения истцу морального вреда в результате трудового увечья, полагает, что требуемую ко взысканию сумму в порядке его компенсации необходимо снизить с 500000 руб. до 250000 руб. При этом суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий - физические страдания в связи с тяжелой травмой, длительным лечением, нравственные страдания в связи с утратой в результате травмы трудоспособности на 60%, определением ему 2 группы инвалидности и учитывает также неосторожность в действиях самого ФИО1, требования разумности и справедливости.
 
    Всего подлежат взысканию с ООО ДОЗ «Сибиряк» в пользу ФИО8 расходы на приобретение изделий медицинского назначения в сумме 7 930 рублей 69 копеек, утраченный заработок в связи с производственной травмой в сумме 409 444 рубля 42 копейки, в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, а всего 667 375 рублей 11 копеек.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ 1. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Учитывая, что согласно п. 3 ч. 1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Всего подлежит взысканию с ответчика сумма по исковым требованиям имущественного характера (7930,69 руб. + 409444,42 руб.) = 417 375,11 руб. В соответствии с п. 1 и п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскать с требований имущественного характера – 7373,75 руб. (417375,11 -200 000 х 1% + 5200), с требований о компенсации морального вреда – 200 руб., а всего 7573,75 руб.
 
    руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
 
        Взыскать с ООО «Деревообрабатывающий завод «Сибиряк» в пользу ФИО1 расходы на приобретение изделий медицинского назначения в сумме 7 930 рублей 69 копеек, утраченный заработок в связи с производственной травмой в сумме 409 444 рубля 42 копейки, в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, а всего 667 375 (шестьсот шестьдесят семь тысяч триста семьдесят пять) рублей 11 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Деревообрабатывающий завод «Сибиряк» в доход бюджета Кежемского района государственную пошлину 7573 (семь тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 75 копеек.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд в течение 1 месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято судом 15.06.2014 г.
 
    Председательствующий: Е.В. Головина
 
    <данные изъяты>