Решение от 16 апреля 2014 года №2-173/2014

№2-173/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Лабинск 16 апреля 2014 года
 
    Судья Лабинского районного суда Краснодарского края Горюшина Л.А.
 
    С участием старшего помощника Лабинского межрайонного прокурора Шуваева С.В.
 
    Истца Марченко Д.В.
 
    Представителя истца Закусилова З.А.
 
    Представителя ответчика Сорокина А.В. по доверенности от 01.04.2014 года
 
    При секретаре Юшиной С.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Дмитрия Владимировича к ООО « Геркулес плюс» о признании приказа об увольнении незаконным, возмещении заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Марченко Д. В. обратился в суд с иском к ООО « Геркулес плюс», о признании приказа об увольнении незаконным, возмещении заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что согласно трудового договора за № 1 от 19 сентября 2013 года он был принят на работу в ООО « Геркулес плюс», на должность генерального директора.05 декабря 2013 года, согласно приказа № 0000000001 был уволен по ч. 1 п. 6 п.п. « а» ст. 81 ТК РФ ( за прогул). Приказ об увольнении ему не вручался, с приказом он также не был ознакомлен, узнал об увольнении 10 февраля 2014 года из ответа Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, куда обратился в связи с тем, что ему не была выдана трудовая книжка, после направления в адрес администрации ООО « Геркулес плюс» 09.01.2014 года заявления об увольнении.
 
    Увольнение с работы считает незаконным, поскольку на период издания приказа об увольнении он не совершал прогула с 02.12.2013 года по 05.12.2013 года, он занимался производственной деятельностью, а именно: в это время им был издан приказ № 5 от 04.12.2013 года о приёме на работу на должность главного инженера К.П., приказ № 2 от 06.12.2013 года о возложении на К.П., обязанностей генерального директора на период его болезни, также составлено дополнительное соглашение к трудовому договору от 06 декабря 2013 года, заключенному с К.П. и договор № 10 от 13.12.2013 года процентного денежного займа, заключенный между ним и учредителем Б.И., таким образом, он исполнял свои трудовые обязанности в указанный промежуток времени. Поскольку, по мнению истца, он был уволен с работы с нарушением трудового законодательства, ему были причинены нравственные переживания, в силу неправомерных действий работодателя, он просит суд, признать приказ о его увольнении от 05.12.2013 года незаконным, восстановить его на работе в качестве генерального директора ООО « Геркулес плюс», взыскать с ООО « Геркулес плюс» средний заработок за время вынужденного прогула с 05.12.2013 года по день восстановления на работе, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 тысяч рублей.
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и суду пояснил, что он был принят на работу в качестве генерального директора ООО « Геркулес плюс», занимался запуском мельницы. В декабре месяце 2013 года с 01 декабря по 05 число, был на работе, у него ненормированный рабочий день, он мог приехать на место, дать указания рабочим и уехать по делам. 02 декабря 2013 года он беседовал с К.П. по поводу трудоустройства, приказ о приёме его на работу был изготовлен позже и он подписал его в автомобиле. 04 декабря 2013 года также утром был на рабочем месте, затем занимался производственными вопросами, работники мельницы, Л.А., Ч.Д., могут подтвердить данный факт, 06 декабря 2013 года заболел, были сильные головные боли, обратился к врачу и пошел на больничный, к работе должен был приступить 31 декабря 2013 года. Во время нахождения на больничном, 06.12.2013 года, издал приказ о возложении обязанностей генерального директора, на время болезни, на К.П. 05 декабря 2013 года и 06 декабря 2013 года направил по почте в адрес работодателя 2 заявления об увольнении по собственному желанию. Никто к нему не приезжал и не знакомил с приказом об увольнении, никаких объяснений писать его никто не обязывал, о том, что с ним фактически прекращены трудовые отношения, он понял 31 декабря 2013 года, когда был вызван для дачи объяснений в ОМВД России по Лабинскому району, в связи с подачей ООО « Геркулес плюс» заявления о возбуждении уголовного дела, в связи с выявленной недостачей.
 
    В связи с изложенным, просит восстановить его на работе в должности генерального директора ООО «Геркулес плюс», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Представитель истца Закусилов З.А. полностью поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика Сорокин А.В. исковые требования не признал, указав, что при увольнении истца были соблюдены все требования закона. Марченко Д.В. действительно был принят на работу 19 сентября 2013 года с испытательным сроком три месяца на должность генерального директора ООО «Геркулес плюс». Через некоторое время, 01 декабря 2013 года, возникла необходимость в проведении ревизии, выяснилось, что имеется недостача около 560 тысяч рублей, Марченко Д.В. пояснил, что недостача возникла по вине охранников, что он не должен заниматься проведением ревизии. После данного разговора, с02 декабря 2013 года Марченко Д.В перестал выходить на работу, поскольку Марченко Д.В. уклонялся от встреч с работодателем, ему по телефону, было предложено написать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте 02 декабря 2013 года более четырёх часов, однако от написания объяснения Марченко Д.В уклонился, в связи, с чем были составлены акты, а затем 05 декабря 2013 года был издан приказ о его увольнении. Марченко Д.В. был уведомлен об увольнении также по телефону, поскольку застать его дома никто не мог, однако, после уведомления на территорию ООО « Геркулес плюс», Марченко Д.В не прибыл, также в телефонном разговоре отказался знакомиться с приказом. Позднее, стало известно, что с 06 декабря 2013 года, т.е. после издания приказа об увольнении, Марченко Д.В пошел на больничный. Представитель ООО « Геркулес плюс» суду пояснил, что во время работы Марченко Д.В в должности генерального директора, тот возложил на себя полномочия и главного бухгалтера, всевозможные приказы и соглашения составлял и подписывал на заправке, в автомобиле и т.д., проверить достоверность данных приказов не представляется возможным, поскольку книга приказов Марченко Д.В не велась. Тот факт, что истцом 04.12.2013 года, 06,12.2013 года,13.12.2013 года издавались приказы, дополнительные соглашения и договоры денежных займов, не может служить основанием для подтверждения доводов истца о том, что он продолжал заниматься производственной деятельностью, поскольку на рабочем месте Марченко Д.В. отсутствовал с 02 декабря 2013 года и все последующие дни декабря 2013 года, общение с ним производилось посредством сотовой связи. Учредитель ООО « Геркулес плюс» Б.И. не была поставлена в известность о том, что К.П. был принят на работу на должность главного инженера, также ничего не было известно о том, что 06 декабря 2013 года Марченко Д.В. возложил на К.П. исполнение обязанностей генерального директора на время своей болезни. Если бы этот факт был известен, у них не было бы необходимости принимать Ч.В. на должность заместителя генерального директора, это было сделано лишь потому, что Марченко Д.В. перестал выходить на работу. Факт отсутствия Марченко Д.В. на рабочем месте подтверждается табелем учёта рабочего времени, к нему на дом отправляли работников для ознакомления с актами и приказом, и также, в связи с тем, что Марченко Д.В.были заблокированы счета предприятия, они не могли выплатить заработную плату сотрудникам, по данному факту обращались в Лабинскую межрайонную прокуратуру.
 
    В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с иском, и применении последствий пропуска срока - отказе в удовлетворении исковых требований.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля учредитель ООО «Геркулес плюс» Б.И., суду пояснила, что Марченко Д.В. работал генеральным директором с 19 сентября 2013 года по 05 декабря 2013 года, согласно договора, был принят на работу с трех месячным испытательным сроком. Производственными делами от её имени, по доверенности, занимается Сорокин А.В. Марченко Д.В она последний раз видела в конце ноября - начале декабря 2013 года. Как в дальнейшем ей доложили, Марченко Д.В. с 02 декабря 2013 года перестал выходить на работу, он него потребовали объяснение, которое он не представил, после чего с 5 декабря 2013 года он был уволен за прогулы. Б.И. пояснила, что она лично, Марченко Д.В по поводу увольнения не звонила, этим занимались другие сотрудники, акты были составлены юристом предприятия, они были подписаны ею, тот факт, что Марченко Д.В., еще не находившийся на больничном, не изъявил желания приехать и дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, они отразили в акте от 02 декабря 2013 года и 05 декабря 2013 года, и по этим же причинам был составлен акт об отказе Марченко Д.В. ознакомиться с приказом об увольнении. Акты от 02 декабря 2013 года и 05 декабря 2013 года составлялись с её участием, и она поставила в них свою подпись, Все изложенное в этих актах соответствует действительности. Значительно позже она узнала, что Марченко Д.В. болеет и находится на больничном с 06.12.2013 года. Он присылал по почте заявление об увольнении по собственному желанию, но уже был приказ о его увольнении за прогулы. По поводу заключения договора процентного денежного займа от 13.12.2013 года за № 10, свидетель суду пояснила, что подпись в указанном договоре ей не принадлежит, что договоры заключаются в нескольких экземплярах и один из них передаётся ей, как учредителю, у неё в настоящее время имеется 8 договоров, о существовании вышеуказанного договора и договора под № 9, ей ничего неизвестно.
 
    Свидетель Ч.В. суду пояснил, что 01 декабря 2013 года на предприятии была ревизия, а 02 декабря 2013 года его попросили исполнять обязанности заместителя генерального директора ООО «Геркулес плюс», объяснив это тем, что не могут найти Марченко Д.В, работавшего в то время генеральным директором и главным бухгалтером предприятия, одновременно. С 02 декабря 2013 года он стал исполнять обязанности, К.П. уже работал энергетиком или главным инженером. Приказом от 05 декабря 2013 года Марченко Д.В был уволен за прогулы, ему было дано время с 02 декабря по 05 декабря 2013 года для дачи объяснений по поводу невыхода на работу, в указанное время Марченко Д.В своих объяснений не представил, на предприятие не явился, ему звонили по телефону, он уклонялся от разговора, ждали, что он приедет на предприятие, но он так и не приехал, в связи с чем юристом предприятия были составлены акты, в которых он расписался.
 
    Свидетель С.В. суду пояснил, что он работал в ООО «Геркулес плюс», осуществлял контроль за охранниками, каждое утро сторожа ему докладывали, кто находится на территории предприятия, с декабря 2013 года Марченко Д.В на работе не появлялся, ранее они общались с Марченко Д.В и тот в разговоре сказал, что намерен уволиться.
 
    Свидетель Я.В. суду пояснил, что работает исполнительным директором «Юггазинвест», по роду своей работы регулярно посещал ООО «Геркулес плюс» поскольку общество арендует у них мельницу и имущество принадлежит предприятию, где он работает. С Марченко Д.В. общались как лично, так и посредством сотовой связи, вопросы были различные, производственные в том числе. Он общался с Марченко Д.В. по телефону в декабре 2013 года, но на тот момент Марченко Д.В. самоустранился от работы и не выходил на рабочее место, принимали меры к тому, чтобы Марченко Д.В появился на работе, ездили к нему домой, после чего он был уволен.
 
    Свидетель Ч.Д. суду пояснил, что Марченко Д.В.предложил ему временно поработать в ООО «Геркулес плюс», он работал в период с 01 августа 2012 года по 09.01.2014 года.
 
    Работал мастером на мельнице. Видел Марченко Д.В. на рабочем месте, может быть, до середины декабря 2013 года, но не может точно сказать был ли он весь день на рабочем месте 02 декабря 2013 года, потом он какое время перестал появляться на работе. Кто вел табель учёта рабочего времени ему неизвестно. К.П. стал работать главным инженером в октябре или ноябре 2013 года.
 
    Главный государственный инспектор труда ( по правовым вопросам) Д.С. суду пояснила, что Марченко Д.В направил в Лабинскую межрайонную прокуратуру заявление о том, что ему не выдают трудовую книжку в ООО»Геркулес плюс» и не рассматривают заявление об увольнении, которое было им направлено в адрес работодателя, прокуратура передала данное заявление на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае. По заявлению проведена проверка, в результате которой было установлено, что на момент подачи заявления об увольнении Марченко Д.В уже был уволен за прогулы, основание - табель рабочего времени и акты. Оценку актам она давать не вправе, но процедура увольнения соблюдена в соответствии с трудовым законодательством РФ.
 
    Марченко Д.В. был принят генеральным директором с возложением обязанностей главного бухгалтера, в заявлении он указал, что им не была получена заработная плата за октябрь и 2-ю половину ноября 2013 года, однако в то время он сам отвечал за начисление и выплату заработной платы, как главный бухгалтер предприятия. Кроме этого, в заявлении было указано, что работодатель удерживает у себя трудовую книжку Марченко Д.В. Учредитель ООО «Геркулес плюс»ей пояснила, что трудовую книжку Марченко Д.В ей не передавал, поскольку сам являлся руководителем предприятия, книга учёта движения трудовых книжек и вкладышей в них ей представлена на была, установить факт принятия трудовой книжки от Марченко Д.В. при поступлении на работу не представилось возможным. Результаты проверки ею изложены в акте от 06 февраля 2014 года.
 
    Свидетель З.С. суду пояснил, что он работал электриком в ООО «Геркулес плюс», по его мнению, 02 декабря 2013 года, генеральный директор Марченко Д.В представлял коллективу вновь назначенного главным инженером К.П., он это помнит, поскольку было холодно, пошел первый снег, потом через день К.П. показывали территорию. Далее свидетель пояснил, что не может утверждать, что именно 02 декабря 2013 года видел Марченко Д.В, в настоящее время он уволился с предприятия.
 
    Свидетель Логачёв А.А. суду пояснил, что он работает технологом в ООО «Геркулес плюс»,Марченко Д.В. работал генеральным директором. В период времени с 02 по 05 декабря 2013 года Марченко Д.В. был на работе, 02 декабря 2013 года он, по указанию Марченко Д.В, показывал К.П. предприятие, а 04 декабря 2013 года К.П. был представлен коллективу как главный инженер. 02 декабря 2013 года он видел Марченко Д.В утром в период времени с 08 до 09 часов. 04 декабря 2013 года Марченко Д.В также был на работе, утром в кабинете планировали работу на день, последний раз он видел Марченко Д.В. в конце декабря 2013 года. Он том, что он болен, Марченко Д.В. ничего не говорил.
 
    Свидетель М.А. суду пояснил, что он работает контролёром в ООО «Геркулес плюс», его работа заключается в том, что он на проходной фиксирует всех входящих и выходящих с территории предприятия. С 02 декабря 2013 года Марченко Д.В. на работе не было, пройти на территорию незамеченным невозможно, поскольку имеется только один вход. В декабре им были подписаны 2 акта, кроме него их подписала учредитель предприятия и Ч.В. Акты подписывались без участия Марченко Д.В, ему звонили, просили приехать, но он не приехал, Он сам Марченко Д.В. не звонил, слышал только разговор, акты были составлены юристом предприятия, в одном говорилось о невыходе Марченко Д.В на работу, также он еще подписывал акты по работе о передаче мельницы.
 
    Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что процедура увольнения Марченко Д.В. ООО «Геркулес плюс» соблюдена в соответствии с трудовым законодательством РФ, а истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, в связи с чем имеются основания для отказа в иске, исследовав материалы дела, считает что исковые требования Марченко Д.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    Согласно приказа № 1 от 19.09.2013 года на основании трудового договора № 1 от 19.09.2013 года Марченко Д.В. был принят генеральным директором ООО «Геркулес плюс».
 
    Приказом № 2 от 19.09.2013 года обязанности главного бухгалтера возложены на генерального директора Марченко Д.В.
 
    Согласно приказа № 0000000001 от 05.12.2013 года о прекращении трудового договора с работником, Марченко Д.В. был уволен на основании ч. 1 п. 6 п.п. «а» ст. 81 Трудового кодекса РФ, за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 02 декабря 2013 года( более четырёх часов).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. В соответствии ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ приказ ( распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом ( распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Представителем ответчика суду представлены: акт № 1 от 02 декабря 2012 года, составленный в 17 часов 10 минут в х. Лобода, согласно которого генеральный директор ООО «Геркулес плюс» Марченко Д.В. отсутствовал на рабочем месте 02 декабря 2013 года с 8-00 часов до 17-00 часов, без уважительных причин. Марченко Д.В. предложено в срок до 17-00 часов 04 декабря 2013 года представить письменное объяснение по факту отсутствия на работе( л.д. 51); акт № 2 от 05 декабря 2013 года о не предоставлении Марченко Д.В. письменного объяснения в указанный срок ( л.д. 52); акт № 3 от 05 декабря 2013 года ( л.д. 53) об отказе Марченко Д.В. в ознакомлении с приказом об увольнении; табель учета рабочего времени за декабрь 2013 года, согласно которого Марченко Д.В. в декабре 2013 года был на рабочем месте только 01 декабря 2013 года ( л.д. 49-50).
 
    Суд критически относится к доводам истца в той части, что он присутствовал на рабочем месте 02 декабря 2013 года, и данный факт могут подтвердить свидетели, поскольку опрошенные судом свидетели, заявленные Марченко Д.В, Ч.Д., Л.А., З.С. конкретно суду не могли пояснить, был ли Марченко Д.В на рабочем месте 02 декабря 2013 года, а те, кто пояснял, что он был, не могли сказать весь день он был на работе, или нет. Более того, свидетели Логачёв А.А и З.С. дали противоположные показания в той части, когда представляли главного инженера и когда ему показывали территорию предприятия, Л.А. по поручению Марченко Д.В показывает территорию 02. 12.2013 года, а З.С. поясняет, что 02.12.2013 генеральный директор Марченко Д.В, представил К.П. коллективу. Доводы Марченко Д.В. в той части, что он 02 декабря 2013 года дал указания и оставил рабочее место по той причине, что у него ненормированный рабочий день, суд также находит несостоятельными, поскольку на работников с ненормированным рабочим днем распространяются нормы о продолжительности работы ( смены) ( ст. 94 ТК РФ) о времени начала и окончания рабочего дня ( смены).
 
    Согласно п. 1.1 Трудового договора № 1, заключенного 19.09.2013 года между ООО «Геркулес плюс» в лице единственного участника Общества Б.И. и Марченко Д.В., место выполнения работы Марченко Д.В в должности генерального директора, расположено по адресу: хутор Лобода, Лабинского района, Краснодарского края, ООО «Геркулес плюс».
 
    Согласно ч.1 п.п. 1. 5, 1.6 Устава ООО «Геркулес Плюс», утвержденного решением № 1 от 11.09.2013 года, место нахождение Общества: 352547, РФ, Краснодарский край, Лабинский район, хут. Лобода, постоянно действующий исполнительный орган Общества- Генеральный директор находится по месту нахождения Общества.
 
    В соответствии со ст. 101 ТК РФ ненормированный рабочий день- особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.
 
    Из исследованных судом доказательств усматривается, что Марченко Д.В. с 02 декабря 2013 года по 05 декабря 2013 года не присутствовал на рабочем месте, а с 06 декабря 2013 года находился на больничном.
 
    Суд не может согласиться с доводами Марченко Д.В. в том, что он занимался производственными работами в указанный период времени, а именно принял на работу К.П., затем возложил на него, на время своей болезни обязанность генерального директора, поскольку согласно письменного объяснения К.П., представленного в суд, он видел Марченко Д.В. только 04 декабря 2013 года, а затем в 10-х числах декабря 2013 года на заправочной станции, где Марченко Д.В. отказался подписывать документы, которые были необходимы для производства, пояснив, что он болен, больше Марченко Д.В. в декабре 2013 года он не видел.
 
    В судебном заседании Марченко Д.В. был представлен листок нетрудоспособности, выданный МБУЗ Лабинского района ЦРБ поликлиника, 06 декабря 2013 года, согласно которого Марченко Д.В находился на больничном 06.12.2013 год по 15.12.2013 года, с 16.12.2013 года по 20.12.2013 года, а затем по листку нетрудоспособности, выданному 23.12.2013 года он также находился на больничном с 23.12.2013 года по 30.12.2013 года.
 
    Согласно ответа главного врача МБУЗ Лабинского района «Центральная районная больница» Ж.Р. от 02.04.2014 года, в связи с грубыми нарушениями в оформлении листка нетрудоспособности <Номер> лечащим врачом С.Л., продление листка нетрудоспособности с <Дата> по 20.12.2013 года являлось необоснованным, кроме этого записи в амбулаторной карте Марченко Д.В о его нетрудоспособности 22.12.2013 года отсутствуют, в связи, с чем листок нетрудоспособности <Номер> от 23.12.2013 года выдан терапевтом С.Л. также необоснованно.
 
    Таким образом, суд находит, что прекращение трудового договора с Марченко Д.В. было произведено в день, когда тот не обладал статусом нетрудоспособного работника.
 
    Согласно акта проверки, проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 24 января 2014 года № 7-766-14-ОБ/0046/3/1, в отношении ООО «Геркулес плюс», х. Лобода, государственным инспектором труда Д.С., и ответа Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 10.02.2014 года № 7-766-14-ОБ/0046/2 на обращение Марченко Д.В, нарушений порядка привлечения Марченко Д.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в ходе проверки не установлено. При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях ООО «Геркулес плюс» отсутствуют нарушения трудового законодательства, и трудовой договор с Марченко Д.В. обоснованно прекращен, с соблюдением порядка, сроков и требований, установленных Трудовым кодексом РФ.
 
    С учетом всех обстоятельств, суд так же находит необходимым отказать Марченко Д.В. в части возмещения ему компенсации морального вреда и в выплате заработной платы за вынужденный прогул.
 
    В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    В суд с иском о восстановлении на работе Марченко Д.В. обратился 24 февраля 2014 года, то есть, спустя, более месяца, при этом Марченко Д.В. ссылается на то, что об увольнении ему стало известно из ответа Государственной инспекции труда от 10.02.2014 года, однако, данный факт полностью опровергается самим истцом, пояснившим суду, что им 05 декабря 2013 года и 06 декабря 2013 года в адрес ООО «Геркулес плюс» были направлены заявления об увольнении по собственному желанию и в соответствии с трудовым законодательством он должен был быть уволен спустя две недели после направления данного заявления, более того, в судебном заседании Марченко Д.В. пояснил, что о том, что трудовые отношения с ним прекращены, ему стало понятно 31 декабря 2013 года, когда он был вызван в полицию для дачи объяснения в связи с обращением в полицию учредителя ООО «Геркулес плюс» по поводу недостачи денежных средств на предприятии. В связи с изложенным суд находит, что срок исковой давности Марченко Д.В. для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе пропущен, ходатайства о восстановлении данного срока в суде заявлено не было.
 
    В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Марченко Дмитрия Владимировича к ООО «Геркулес плюс» о признании приказа об увольнении незаконным, возмещении заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд в течение месяца со дня вынесения.