Решение от 05 июня 2014 года №2-173/2014

    Дело № 2-173 /2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    5 июня 2014 года город Перевоз
 
    Нижегородская область
 
    Перевозский районный суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Вильданова И.М.,
 
    при секретаре Меличаевой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба, пени, штрафа, морального вреда, судебных расходов.
 
    У с т а н о в и л :
 
    ФИО1 обратился в суд к ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба, пени, штрафа, морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут на 81 км. административной дороги Нижний Новгород - Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля АФ 37170А государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водителем которого являлся ФИО2, и автомобиля истца BMW Х5 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Водитель ФИО2, управляя т/с АФ 37170А, во время движения не обеспечил исправное состояние своего т/с, в результате чего произошло отсоединение заднего левого колеса, которое отлетело на автомобиль истца. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за нарушение ПДД РФ был подвергнут административному взысканию в виде штрафа. Данное постановление вступило в законную силу.
 
    В результате ДТП автомобилем АФ 37170А автомобилю истца были причинены механические.
 
    Так как страховщиком виновника является ООО «СК «Согласие», ДД.ММ.ГГГГ истец направил данному ответчику заявление с просьбой выплатить страховое возмещение в связи с повреждением своего автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В выплате страхового возмещения ООО «СК «Согласие» отказало, не произведя выплату в положенный срок.
 
    Данный отказ является не законным. Основанием для осуществления страховой выплаты является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Наступление гражданской ответственности водителя за причиненный ущерб определяется в соответствии с главой 59 Гражданского Кодекса РФ.
 
    Решение о страховой выплате принимает страховщик на основании документов из ГИБДД (включая определение о возбуждении дела об административном правонарушении), в порядке, предусмотренном главой 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона № 40-ФЗ, Правилами ОСАГО.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
 
    Таким образом, из приведенных норм гражданского законодательства РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при| наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.    |
 
    Истец обратился в ООО «Профлидер» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, так как согласно п. 7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства,    {
 
    Согласно экспертного заключения № восстановительная стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 193361 (сто девяноста три тысячи триста шестьдесят один) рубль Услуги ООО «Профлидер» на выполнение работ по оценке транспортного средству составили 7000 (семь тысяч) рублей.    |
 
    В связи с этим, считает, что ООО «СК «Согласие» не законно отказало в страховой выплате, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ допускает просрочку осуществления страховой выплаты в части 120000 рублей.
 
    Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно Указания Банка Росси от 13.09.2012 года N 2873-У размер ставки, рефинансирования (%, годовых) с 14 сентября 2012 года составляет 8,25.
 
    Так, неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты в части суммы 1200С рублей на 08.04.2014 г. составляет 2376 (две тысячи триста семьдесят шесть) рублей (1/75*8,25%* 120000 рублей = 132 рубля - проценты за один день. В периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 18 дней. 132*18 = рублей).
 
    В связи с тем, что ответчиком в полном объеме не выплачена сумма причиненного ущерба истец не может восстановить свой автомобиль. Тем самым истцу причинен моральный вред, который оценивается истцом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
 
    Согласно ст. 7 Федерального Закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263, утвержденный Правительством РФ от 07 мая 2003 года лимит ответственности страховщика предусмотрен в размере 120000 рублей 00 копеек в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
 
    Таким образом, сумма ущерба, с учетом износа, превышающая размер страхового возмещения, составила 73361 (семьдесят три тысячи триста шестьдесят один) рубль (193361 рублей - 120 000 рублей = 73361 рубль).
 
    При таких данных, невозмещенную истцу сумму ущерба считаю необходимым взыскать с ответчика ООО «Аккорд», являющегося владельцем источника повышенной опасности на праве собственности.
 
    Кроме того, истцом были понесены расходы на эвакуацию своего автомобиля с места ДТП. Затраты на эвакуацию и стоянку его автомобиля составили 6720 рублей.
 
    Для получения устных консультаций, составления искового заявления и представления интересов в суде истец обратился в ООО «ТрансЮрСтрой». Стоимость юридических услуг составила 10000 (десять тысяч) рублей.
 
    В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела о страховании относятся к категориям дел, подпадающих под действие закона «О защите прав потребителей».
 
    Истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу материальный ущерб, причиненный автомобилю BMW Х5 в результате ДТП в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу, за нарушение предусмотренных ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» сроков, пени (неустойку) в размере 2376 (две тысячи триста семьдесят шесть) рублей, взыскивать с ООО «СК «Согласие» в мою пользу за каждый день просрочки по 132 рубля.
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Аккорд» в его пользу невозмещенную часть рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 73361 (семьдесят три тысячи триста шестьдесят один) рубль.
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие», ООО «Аккорд» услуги эксперта в размере 7000 (семь тысяч) рублей, 6720 затраты на эвакуацию и стоянку автомобиля, 10000 (десять тысяч) рублей услуги представителя.
 
    В ходе судебного заседания истец ФИО1 от исковых требований к ООО «Аккорд» отказался, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу материальный ущерб, причиненный автомобилю BMW Х5 в результате ДТП в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу, за нарушение предусмотренных ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» сроков, пени (неустойку) в размере 10032 (десять тысяч тридцать два) рубля на день рассмотрения дела в суде.
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие», услуги эксперта в размере 7000 (семь тысяч) рублей, 6720 затраты на эвакуацию и стоянку автомобиля, 10000 (десять тысяч) рублей услуги представителя.
 
    Представитель ФИО1- ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные истцом требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
 
    Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Поскольку представитель ответчика и третье лицо в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, суд находит причины их неявки неуважительными, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.
 
    В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Суд в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ, возмещению подлежат убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
 
    На основании пункта 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В силу ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут на 81 км. на административной дороги Нижний Новгород - Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля АФ 37170А государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водителем которого являлся ФИО2, и автомобиля истца BMW Х5 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Водитель ФИО2, управляя т/с АФ 37170А, во время движения не обеспечил исправное состояние своего т/с, в результате чего произошло отсоединение заднего левого колеса, которое отлетело на автомобиль истца. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за нарушение ПДД РФ был подвергнут административному взысканию в виде штрафа. Данное постановление вступило в законную силу.
 
    Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявление о выплате ему страхового возмещения в счет компенсации материального ущерба, причиненного его транспортному средству BMW Х5 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате названного ДТП.
 
    Истец направил данному ответчику заявление с просьбой выплатить страховое возмещение в связи с повреждением своего автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В выплате страхового возмещения ООО «СК «Согласие» отказало, не произведя выплату в положенный срок.
 
    Истец обратился в ООО «Профлидер» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, так как согласно п. 7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.    
 
    Согласно экспертного заключения № восстановительная стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 193361 (сто девяноста три тысячи триста шестьдесят один) рубль Услуги ООО «Профлидер» на выполнение работ по оценке транспортного средству составили 7000 (семь тысяч) рублей.    
 
    В связи с этим, считает, что ООО «СК «Согласие» не законно отказало в страховой выплате, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ допускает просрочку осуществления страховой выплаты в части 120000 рублей.
 
    Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 государственный регистрационный знак М017НС152, определенной согласно экспертному заключению, составленному ООО «Профлидер», суд приходит к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению.
 
    Судом не установлено оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при установлении страхового случая предусмотрены гражданским законодательством - ч. 2 ст. 961, ч. 1 ст. 963, ст. 964, ч. 4 ст. 965 ГК РФ.
 
    Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего, в соответствии с данными Правилами, возмещению, в пределах страховой суммы, подлежит реальный ущерб.
 
    При этом, в силу подп. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с заключением ООО «Профлидер» следует, что величина восстановительных расходов, затрат на ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 193361 (сто девяноста три тысячи триста шестьдесят один) рубль.
 
    Исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывая при определении размера восстановительных расходов износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, суд приходит к выводу о том, что размер реального ущерба, причиненного транспортному средству, определяется в указанном выше размере.
 
    Суд полагает возможным принять в качестве доказательства ущерба, причиненного истцу, заключение ООО «Профлидер», поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено ни одного доказательства, опровергающего выводы данного заключение.
 
    Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства – принципа состязательности (статья 12 Гражданского процессуального кодекса).
 
    Кроме того, данное заключение подготовлено специалистом ООО «Профлидер» ФИО3, имеющего высшее юридическое образование, диплом института подготовки и повышении квалификации некоммерческого партнерства оценщиков о профессиональной переподготовки на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о повышении квалификации по программе «Автоэкспертиза, проведение автотехнических и трасологических исследований», стаж работы более 5 лет.
 
    Ответчиком суду не были представлены иные доказательства, опровергающие выводы заключения ООО «Профлидер».
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствие с приведенными правовыми нормами, поэтому исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению, руководствуясь выводами, изложенными в заключении «Профлидер».
 
    Поскольку в соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего составляет более 120 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» 120 000 рублей.
 
    Указанная сумма позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения транспортного средства в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно Указания Банка Росси от 13.09.2012 года N 2873-У размер ставки, рефинансирования (%, годовых) с 14 сентября 2012 года составляет 8,25.
 
    Так, неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты в части суммы 12000 рублей на 08.04.2014 г. составляет 2376 (две тысячи триста семьдесят шесть) рублей (1/75*8,25%* 120000 рублей = 132 рубля - проценты за один день. В периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 76 дней. 132х76 = 10032 рубля, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой производства заключения по определению размера величины восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 7 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что представленное истцом заключение, выполненное ООО «Профлидер» было положено в основу решения, в связи с чем, данные расходы истца признаются судом необходимыми для разрешения спора по существу.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ООО «Профлидер» и истцом, следует, что стоимость работ за проведение указанного выше исследования составляет 7000 руб.
 
    Согласно кассовых чеков следует, что истец оплатил 7000 рублей.
 
    С учетом вышеизложенного, убытки, связанные с оплатой услуг по подготовке заключения по определению размера величины восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере 7000 рублей, ранее оплаченные истцом, подлежат взысканию с ответчика.
 
    В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку факт причинения нравственных страданий в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то за истцом признается право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования.
 
    Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
 
    Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных производством ответчиком страховой выплаты не в полном объеме, а также степени вины ответчика и считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 1 000 рублей.
 
    Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о законности и обоснованности данных требований, поскольку указанная обязанность установлена Законом.
 
    Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
 
    Согласно п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Взыскивая штраф в пользу истца, суд исходил из того, что к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг в Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
 
    В соответствии со ст. 430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
 
    Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Договор страхования, заключенный собственником автомобиля BMW Х5 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в ООО СК «Согласие» согласно положениям указанных норм и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является договором страхования в пользу третьего лица – потерпевшего (к числу которых относится и истец).
 
    Таким образом, на отношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Поскольку обстоятельства нарушения прав истца как потребителя были установлены судом, данные требования подлежат удовлетворению.
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что имеют место необходимые условия для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 65016 рублей, который составляет 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.
 
    Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов, связанных с эвакуацией автомобиля с места ДТП, временной стоянки, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 6720 рублей, так как данные расходы подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и корешком квитанции серия БА от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.
 
    Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
 
    В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом (клиент) с представителем ООО «ТрансЮрСтрой» ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого последний принял на себя обязательство оказать помощь по составлению искового заявления и представительству в суде по данному делу.
 
    Стоимость услуг по данному договору составила 10 000 руб.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Поскольку в рамках данного договора на оказание юридических услуг исполнитель должен был осуществлять действия, связанные с представлением интересов истицы на всех стадиях судебного процесса, при рассмотрении дела по данному иску, которые на момент рассмотрения дела были оказаны истцу, установив баланс между правами истца и ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по данному договору в сумме 10 000 рублей, т.к. данная сумма отвечает признакам разумности и справедливости, исходя из сложности данного дела, количества судебных заседаний, их продолжительности и объема реально оказанной услуги.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку, согласно положениям ст. ст. 88, 91, 132 ГПК РФ, оплата государственной пошлины является условием обращения в суд общей юрисдикции, принимая во внимание, что истцами при подаче искового заявления не была оплачена государственная пошлина, то с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5397 рублей68 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск ФИО1 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, пени в размере 10032 (десять тысяч тридцать два) рубля, убытки, связанные с оплатой производства заключения, выполненного ООО «Профлидер» в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в сумме 65016 (шестьдесят пять тысяч шестнадцать) рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, расходы, связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП, временной стоянки в сумме 6720 (шесть тысяч семьсот двадцать) рублей, а всего 219768 (двести девятнадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 5397 (пять тысяч триста девяносто семь) рублей 68 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в Перевозский районный суд Нижегородской области заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Перевозскии районный суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                    Вильданов И.М.