Решение от 12 марта 2014 года №2-173/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    12 марта 2014 года                         город Радужный
 
    Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Колисниченко И.Н., с участием представителя истца Грищука Е.В., ответчиков Артемьевой Е.Л. и Артемьева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-173/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» к Артемьевой <данные изъяты> и Артемьеву <данные изъяты> (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Артемьева <данные изъяты> и Артемьев <данные изъяты>) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Дом-сервис» обратилось в суд с иском к Артемьевой Е.Л. и Артемьеву В.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование иска указало, что ответчик Артемьева Е.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и зарегистрирована по данному адресу с ответчиком Артемьевым В.В. Указанный жилой дом находится в управлении истца. Предоставляемые жилищно-коммунальные услуги ответчиками надлежащим образом не оплачиваются, в связи с чем по состоянию на декабрь 2013 года (с мая 2011 года по ноябрь 2013 года) образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на ст. 153-155, 157 ЖК РФ, постановление Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, просило взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Артемьева <данные изъяты> и Артемьев <данные изъяты> (л.д. 64-66).
 
    В письменных возражениях на иск ответчик Артемьева Е.Л. указала, что в квартире в период, за который возникла задолженность, также проживал и был зарегистрирован Артемьев <данные изъяты>, на которого также должна быть возложена обязанность по погашению долга. Кроме того, у него в результате бездействия судебного пристава – исполнителя имеется значительная задолженность по алиментам, за счет которой могут быть выплачены долги за жилищно-коммунальные услуги. Просила суд разобраться, в связи с чем истец не требует оплаты услуг Артемьевым В.В. и отказался разделить лицевые счета, в связи с чем вопрос о погашении долга не передан на рассмотрение комиссии при администрации города, и оказать содействие в зачете долга по алиментам в счет погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги (л.д. 41-44).
 
    В письменных возражениях на иск ответчик Артемьев В.В. указал, что в период проживания его отец Артемьев В.В. не оплачивал коммунальные услуги, не оказывал помощи Артемьевой Е.Л. на содержание детей, имеет задолженность по алиментам. Он, ответчик, обучается на дневном отделении колледжа, имеет проблемы со здоровьем, у него отсутствует какой-либо доход. Просил обязать судебных приставов выплатить задолженность по алиментам, возникшую в связи с бездействием судебного пристава – исполнителя, которая будет направлена на погашение долга за жилищно-коммунальные услуги (л.д. 58-59).
 
    Представитель истца Грищук Е.В., действующий на основании доверенности (л.д. 63), в судебном заседании иск поддержал в полном объеме и пояснил, что ответчики должны нести солидарную ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку лицевой счет между ними не разделен, и они вправе самостоятельно решить данный вопрос. Просил иск удовлетворить, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик Артемьева Е.Л. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что в период, за который образовалась задолженность, в квартире проживал и был зарегистрирован третье лицо Артемьев В.В. Следовательно, задолженность частично подлежит взысканию и с него. Кроме того, за третьим лицом Артемьевым В.В., который должен быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика, числится значительная задолженность по алиментам. Истцом не были приняты меры для передачи вопроса о взыскании долга на комиссию при администрации города, которая могла бы выслушать ее веские возражения и учесть тяжелое материальное положение и состояние здоровья. Кроме того, она не согласна с расчетом цены иска, однако в связи с отсутствием у нее тарифов и специальных познаний она не смогла проверить расчет. Просила оказать содействие во взыскании задолженности по алиментам и ее зачете на погашение долга за жилищно-коммунальные услуги.
 
    Ответчик Артемьев В.В. иск не признал в полном объеме и пояснил, что солидарно взыскать долг невозможно, поскольку истец мог вызвать его на специально созданную при администрации города комиссию и выслушать его доводы. У него отсутствует какой-либо доход и возможность погашения долга. В настоящее время он зарегистрирован в качестве безработного и будет получать пособие в размере <данные изъяты>. Просил в иске отказать.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Артемьева Н.В. и Артемьев В.В. в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещались телеграммами по предоставленным суду адресам (л.д. 65 (оборот), 70, 71, 72-74). В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Дом-сервис» выбрано управляющей организацией дома <адрес> (л.д. 15), следовательно, по смыслу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ ООО «Дом-сервис» вправе предъявлять к ответчику иск о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
 
    Согласно договору передачи /приватизации/ квартиры в собственность квартира <данные изъяты> в указанном доме принадлежит ответчикам и третьему лицу Артемьевой Н.В. на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли в праве каждому. Ответчики значатся зарегистрированными по указанному адресу (л.д. 16, 54-57).
 
    В соответствии со ст. 30, ч. 1 ст. 153 ЖК РФ собственник жилья обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, нести расходы по содержанию жилья.
 
    Аналогичная обязанность предусмотрена п. 34 и 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354.
 
    Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление.
 
    Установленные законом обязанности ответчики не выполняли, согласно расчету, выпискам из лицевого счета за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. (л.д. 17-24, 25, 75-76). Указанное в расчете и выписках из лицевого счета начисление судом проверено, сомнений не вызывает, размер долга иным расчетом и какими-либо доказательствами ответчиками не опровергнут.
 
    Возражения ответчиков о том, что спор не был передан на рассмотрение комиссии при администрации города, суд отвергает как не основанные на законе и не имеющие значения для дела, в том числе, с учетом отсутствия в законе указания об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.
 
    В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены суду доказательства принятия всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства по своевременному внесению в полном объеме платы за жилищно-коммунальные услуги.
 
    Суд считает, что доводы ответчиков и представленные ими документы (л.д. 45-52) о наличии у третьего лица Артемьева В.В. перед ответчиками задолженности по алиментам не имеют правового значения для дела, поскольку вопрос о взыскании задолженности по алиментам не является предметом спора между сторонами.
 
    Также не являются основанием для отказа в иске доводы ответчиков о тяжелом материальном положении и ссылки на состояние их здоровья, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ эти доводы ничем не подтверждены, кроме того, могут быть рассмотрены в порядке ст. 203 ГПК РФ.
 
    Таким образом, суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность за жилищно-коммунальные услуги.
 
    Обсуждая доводы иска и возражения ответчиков в части солидарного взыскания долга и его распределения между ответчиками и третьим лицом Артемьевым В.В., суд приходит к следующему.
 
    Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    Аналогичное положение установлено ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
 
    Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
 
    Кроме того, суд находит необоснованными доводы ответчиком о привлечении третьего лица Артемьева В.В. к участию в деле в качестве соответчика, поскольку истцом какие-либо требования к нему не заявляются, что не препятствует ответчикам защитить свои имущественные права в порядке ч. 3 ст. 31 ЖК РФ и п. 2 ст. 325 ГК РФ.
 
    Также не подлежат рассмотрению и разрешению доводы ответчиков об оказании им содействия во взыскании задолженности по алиментам и ее зачете в счет погашения долга за жилищно-коммунальные услуги, поскольку вопрос о взыскании алиментов не является предметом настоящего спора. Более того, доводы о зачете долга не основаны на законе, поскольку в силу п. 1 ст. 116 Семейного кодекса Российской Федерации алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность подлежит распределению между ответчиками пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на квартиру, и на них в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ не может быть возложена установленная законом обязанность отсутствующего собственника Артемьевой Н.В., в связи с чем с каждого из них подлежит взысканию долг в размере <данные изъяты>
 
    Поскольку какие-либо требования к Артемьевой Н.В. не предъявлены, суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленных требований.
 
    Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 267,26 руб. подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6) и подлежат взысканию с ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. по одной трети от суммы госпошлины с каждого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» к Артемьевой <данные изъяты> и Артемьеву <данные изъяты> о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги – удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» с Артемьевой <данные изъяты> задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>
 
    Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» с Артемьева <данные изъяты> задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2014 года.
 
    Решение в окончательной форме принято 14 марта 2014 года.
 
    Судья                 подпись         Г.К. Гаитова