Решение от 14 мая 2014 года №2-173/2014

    Дело № 2-173/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    п.Шушенское 14 мая 2014 года
 
    Судья Шушенского районного суда Красноярского края Ерофеева Ж.В.
 
    при секретаре Симахиной Т.Е.
 
    с участием истца БН, представителя истца Г
 
    представителя ответчика З,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БН к БД о прекращении ипотеки на квартиру и земельный участок,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    БН обратилась в суд с исковым заявлением к БД, в котором просит прекратить существующее ограничение (обременение) в виде ипотеки на квартиру общей площадью 27,0 кв.м., расположенную в жилом одноэтажном брусчатом доме по адресу:<адрес>, и земельный участок из земель населенных пунктов площадью 485,0 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу:<адрес>, разрешенное использование: приусадебный участок.
 
    БН мотивировала свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор займа с БД на сумму 150000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ежемесячно 8% за пользование указанной суммой. В обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между нею и БД заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, предметом ипотеки являются принадлежащие истице на праве собственности квартира и земельный участок по адресу: <адрес>. Свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истица исполнила в полном объеме, возвратила БД 150000 рублей и проценты за пользование данной суммой, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, после чего обратилась к ответчику с предложением погасить регистрационную запись об ипотеке. БД отказался по причине своей постоянной занятости, в связи с чем истица вынуждена обратиться с иском в суд.
 
    В судебном заседании истец БН заявленные требования поддержала, пояснила, что в течение 2013 года неоднократно устно по телефону и при личной встрече обращалась к ответчику по вопросу о снятии ипотеки, БД уклонялся, ссылаясь на занятость.
 
    Представитель истца Г исковые требования поддержал, пояснил, что обязательства по договору займа истицей БН исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии со ст.407 ГК РФ является основанием для прекращения ипотеки. БН неоднократно устно обращалась к ответчику по вопросу о снятии обременения, но БД уклоняется от решения данного вопроса, в связи с чем БН вынуждена обратиться с иском в суд. При рассмотрении дела в суде факт уклонения БД подтвердился.
 
    Ответчик БД в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика З иск не признала, пояснила, что БН действительно исполнила свои обязательства полностью по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, но обратившись в суд с настоящим иском, злоупотребила своими правами, так как БД не уклоняется от подачи совместного заявления о погашении записи об обременении, данный вопрос БН должна была решить с БД во внесудебном порядке. БН с данным вопросом к БД не обращалась. Истицей не представлено доказательств фактического уклонения БД от погашения регистрационной записи об ипотеке.
 
    Представитель третьего лица Шушенского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Представитель Управления К., действующий на основании доверенности, в пояснении на исковое заявление указал, что порядок погашения регистрационной записи об ипотеке установлен п.4 ст.29 Закона о регистрации и ст.25 Закона об ипотеке, запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя, либо решения суда о прекращении ипотеки. В случае уклонения залогодержателя от обращения в регистрирующий орган с заявлением о прекращении ипотеки, собственник находящегося в залоге объекта недвижимости вправе обратиться в суд с иском о прекращении ипотеки. Решение суда о прекращении ипотеки является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе залогом, который в соответствии с п.п.1 п.1 ст.352 ГК РФ прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
 
    В соответствии с п.1,2 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения.
 
    О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке (п.2 ст.352 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч.1 ст.25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между БД (займодавцем) и БН (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого БН получила от БД денежную сумму (заем) в размере 150 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой 8% за пользование суммой займа. В договоре стороны оговорили возможность досрочного возврата займа.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ БН (залогодатель) и БД (залогодержатель) заключили договор ипотеки в отношении квартиры общей площадью 27 кв.м. и земельного участка площадью 485 кв.м., расположенных по адресу:<адрес>, принадлежащих на праве собственности БН Указанный договор ипотеки зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Сумма займа 150 000 рублей и проценты за пользование займом возвращены истицей ответчику БД, что подтверждается распиской БД от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Факт полного исполнения обязательств со стороны БН по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не отрицает ответчик БД и его представитель З
 
    Представитель ответчика З, опрошенная 17 апреля 2014 года Саяногорским городским судом, пояснила, что долг погашен, спора нет, БД готов снять обременение без суда в мирном порядке.
 
    Данные пояснения З подтвердила в судебном заседании Шушенского районного суда, дополнив, что БД готов прекратить ипотеку, но БН к нему с вопросом о снятии обременения не обращалась.
 
    Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному залогом, исполнены, - сумма займа и проценты в полном объеме возвращены заемщиком займодавцу, то обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ прекратились, а соответственно и прекратился залог по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивавший исполнение обязательства.
 
    По выпискам из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ видно, что имеется запись об ипотеке по договору от ДД.ММ.ГГГГ в пользу БД на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу:<адрес>.
 
    Истица БН пояснила, что неоднократно в течение 2013 года устно обращалась к ответчику с предложением прекратить ипотеку на квартиру и земельный участок, однако последний уклоняется, ссылаясь на свою занятость.
 
    Согласно ч.1 ст.25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено совместное заявление залогодателя и залогодержателя о прекращении ипотеки в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.
 
    То есть стороны должны проявить одинаковую заинтересованность в погашении записи об ипотеке.
 
    Законом не установлено, чтобы БН обязательно в письменной форме обращалась к БД с предложением принять совместные действия к погашению регистрационной записи об ипотеке.
 
    Достаточно устного обращения БН к БД или БД к БН о необходимости обратиться в орган Росреестра с совместным заявлением.
 
    Суд полагает, что до подачи настоящего иска БН действительно обращалась к БД с устным предложением подать в орган Росреестра совместное заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке, и БД не отказывается, но уклоняется, ссылаясь на занятость.
 
    Занятость БД подтверждается тем, что в судебное заседание он лично не является, направляет своего представителя.
 
    Доводы истицы об уклонении БД подтверждаются тем, конкретных действий к погашению записи об ипотеке он не принял, хотя о настоящем иске ему известно с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым извещением.
 
    В судебное заседание Саяногорского городского суда, которому Шушенским районным судом поручено опросить ответчика БД по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ явилась представитель ответчика З
 
    В суде ДД.ММ.ГГГГ истица БН ходатайствовала об отложении судебного заседания для предоставления сторонам возможности обратиться в орган Росреестра с совместным заявлением о прекращении ипотеки. Представитель ответчика З не возражала. Ходатайство судом удовлетворено, сторонам предоставлена возможность обратиться в орган Росреестра с совместным заявлением о прекращении ипотеки, но БД снова не принял конкретных действий к совместному заявлению, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ БН вынуждена направить БД заказное письмо с требованием о незамедлительном обращении в орган Росреестра с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеки.
 
    Суд не находит злоупотребление правом БН, обратившейся с настоящим иском, она приняла исчерпывающие меры к урегулированию с БД вопроса о погашении регистрационной записи об ипотеке.
 
    При таких обстоятельствах иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Прекратить ипотеку и погасить регистрационную запись об ипотеке на квартиру общей площадью 27 кв.м., расположенную в жилом одноэтажном доме по адресу:<адрес>, и на земельный участок из земель населенных пунктов площадью 485 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу:<адрес>, установленную в пользу БД по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между БН и БД.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.
 
    Председательствующий Ж.В.Ерофеева
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 мая 2014 года