Решение от 13 мая 2014 года №2-173/2014

    Дело № 2-173/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с.Уинское Пермский край                         13 мая 2014 года
 
    Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) в составе: председательствующего судьи Шестаковой Н.В.,
 
    с участием представителя истца Игошева В.П.,
 
    ответчиков Кузнецовой З.В., Игошевой г.В.,
 
    при секретаре Крыловой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Игошевой В.Н. к Кузнецовой З.В., Игошевой Г.В. о взыскании солидарно недостачи в размере <данные изъяты> рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Индивидуальный предприниматель Игошева В.Н. обратилась с вышеуказанным иском.
 
    В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ИП Игошевой В.Н. была проведена плановая ревизия товарно-материальных ценностей, переданных в магазин по адресу: <адрес>, для розничной реализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. На основании приказа была сформирована комиссия из 6 человек в составе: ФИО1, Кузнецовой З.В., Игошевой Г.В., ФИО2, ФИО3, ФИО4, которая в результате инвентаризации выявила недостачу на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    На период проведения ревизии ответчики являлись сотрудниками магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Кузнецова З.В. была принята в магазин ИП Игошевой В.Н. в качестве продавца и с ней заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года, договор о полной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года. Уволена Кузнецова З.В. ДД.ММ.ГГГГ года. Игошева Г.В. была принята в магазин ИП Игошевой В.Н. в качестве продавца и с ней заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года, договор о полной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года. Уволена Игошева Г.В. ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Со всем коллективом магазина были заключены договора о полной материальной ответственности. В соответствии с договором коллектив магазина принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять отчеты о движении и об остатках вверенного коллективу имущества.
 
    Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму недостачи.
 
    В судебное заседание истец не явилась о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца Игошев В.П. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно 546 444,46 рублей. Уменьшение суммы исковых требований мотивирует тем, что ранее иск был предъявлен с учетом упущенной возможности (наценка на товар). В остальном на заявленных требованиях настаивал по доводам изложенным в заявлении. Пояснил, что ревизия проводилась за период с 05.02.2013 года по 30.03.2014 года, ответчиками задолженность по результатам ревизии не погашалась.
 
    Ответчик Кузнецова З.В. с исковыми требования согласна частично, пояснила, что согласно на возмещение недостачи в сумме <данные изъяты> рублей. Дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ проведена ревизия в магазине, где она работала продавцом. Ревизия проводилась в ее присутствии, замечаний по проведению ревизии у неё не было. С актом ревизии ознакомлена. Ревизия проведена за период с 05.02.2013 года по 30.03.2014 года. В этот период времени она работала вдвоём с Игошевой Г.В., другие лица к товарно-материальным ценностям доступа не имели.
 
    Ответчик Игошева Г.В. с исковыми требования согласна частично, пояснила, что согласно на возмещение недостачи в сумме <данные изъяты> рублей. Дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ проведена ревизия в магазине, где она работала продавцом. Ревизия проводилась в ее присутствии, замечаний по проведению ревизии у неё не было. С актом ревизии ознакомлена. Ревизия проведена за период с 05.02.2013 года по 30.03.2014 года. В этот период времени она работала вдвоём с Кузнецовой З.В., другие лица к товарно-материальным ценностям доступа не имели. При сдаче ежемесячных отчетов в бухгалтерию, замечаний со стороны работодателя не поступало.
 
    Суд, заслушав представителя истца, ответчиков, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.
 
    Согласно приказа ИП Игошевой В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № для проведения инвентаризации в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: ФИО1, Кузнецова З.В., Игошева Г.В., ФИО2, ФИО3, ФИО4 Инвентаризации подлежат товарно-материальные ценности. Срок проведения инвентаризации 30.03.2014 года. Причина инвентаризации – контрольная проверка. (л.д.7).
 
    ДД.ММ.ГГГГ по результатам ревизии в магазине ИП Игошевой В.Н., расположенном по адресу: <адрес>, составлен акт о том, что в результате ревизии выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей, фактический остаток товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.12).
 
    ДД.ММ.ГГГГ по результатам ревизии в магазине ИП Игошевой В.Н., расположенном по адресу: <адрес>, составлен акт о том, что в результате ревизии выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей, остаток товара по материально-денежным отчетам составляет <данные изъяты> рублей. (л.д.11).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ИП Игошевой В.Н. и Игошевой Г.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Игошева Г.В. принята на работу в качестве продавца в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, на неопределенный срок, до работника доведена его должностная инструкция (л.д.14-20).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ИП Игошевой В.Н. и Игошевой Г.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества. (л.д.13).
 
    Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Игошева Г.В. принята на работу к ИП Игошевой В.Н. (л.д.52).
 
    Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Игошева Г.В. уволена с работы по инициативе работодателя (л.д.53).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ИП Игошевой В.Н. и Кузнецовой З.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Кузнецова З.В. принята на работу в качестве продавца на неопределенный срок, до работника доведена его должностная инструкция (л.д.22-26).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ИП Игошевой В.Н. и Кузнецовой З.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества. (л.д.21).
 
    Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ года Кузнецова З.В. принята на работу к ИП Игошевой В.Н. (л.д.54).
 
    Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова З.В. уволена с работы по инициативе работника (л.д.55).
 
    Согласно объяснительным Кузнецовой З.В., Игошевой Г.В. в ревизию выявлена недостача. На <данные изъяты> рублей ими дан товар в долг. Остальная сумма недостачи отсутствует по неизвестным им причинам (л.д.27,28).
 
    Статьями 232 и 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность стороны трудового договора возместить другой стороне ущерб, причиненный в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), и обязанность каждой из сторон трудового договора доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
 
    Согласно ст.242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Согласно пунктам 1, 2 ст.243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    В силу ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002г. №823 разработка и утверждение Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовой формы договора о полной индивидуальной материальной ответственности поручена Министерству труда и социального развития РФ.
 
    Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовой формы договора о полной индивидуальной материальной ответственности, утверждены постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г. №85 (далее - Перечень работ).
 
    Под указанные в Перечне работ, при выполнении которых, может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, подпадают и функциональные обязанности ответчиков Игошевой Г.В., Кузнецовой З.В..
 
    В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    На основании положений ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
 
    Согласно ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
 
    В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006. № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.
 
    При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.
 
    Судом установлено, что ответчики Кузнецова З.В. и Игошева Г.В., приняты на работу к индивидуальному предпринимателю Игошевой В.Н. в магазин по адресу <адрес>, с ними заключены трудовые договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от 28.02.2014г., проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (ревизия) в магазина по адресу: <адрес>, за период с 05.02.2013 года по 30.03.2014 года, в результате ревизии выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей. С результатами и размером недостачи ответчики ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ года, в письменных объяснениях ответчики не могли пояснить причины возникновения недостачи. За период проведения ревизии ответчики были единственными лицами, которые имели доступ к товарно-материальным ценностям. В ходе судебного заседания сумма исковых требований уменьшена, ответчиками суду не представлены доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба.
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В обоснование понесенного действительного материального ущерба истцом в суд представлена ежемесячная отчетность и сводная по месячным отчетам по магазину по <адрес> за период с 05.02.2013 по 30.03.2014 год, удостоверенная подписью истца, кроме того истцом уточнены исковые требования сумма недостачи уменьшена, на сумму упущенной возможности (наценка на товар).
 
    Согласно ст.2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    Согласно ст.1 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация индивидуальных предпринимателей – это акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственный реестр сведений о приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, иных сведений в соответствии с настоящим федеральным законом.
 
    Согласно п.4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 13.08.2002 №86н/БГ-3-04/430 учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. В Книге учета отражается имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период.
 
    Порядок проведения инвентаризации (ревизии) у индивидуального предпринимателя данным документом не регламентирован. Исходя из выше приведенных норм, суд делает вывод, что проведение инвентаризации (ревизии) ее порядок, период и форма проведения остается на усмотрение индивидуального предпринимателя. Следовательно, составление актов, сличительных ведомостей и инвентаризационных описей в период проведения ревизии у индивидуального предпринимателя, это является его правом, а не обязанностью.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                        Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Кузнецовой З.В., Игошевой Г.В. солидарно в пользу Индивидуального предпринимателя Игошевой В.Н. недостачу в сумме <данные изъяты> рубля 46 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское).
 
Судья: Шестакова Н.В.