Решение от 06 июня 2014 года №2-173/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-173/2014
Дело № 2-173/2014 г.
 
 
      РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    6 июня 2014 годаг. Химки
 
 
    Мировой судья судебного участка № 262 Химкинского судебного района Московской области Филатова Е.А., с участием   ответчика  МП «ДЕЗ ЖКУ»  - в лице представителя по доверенности Ильиной Т.В.,  представителя ответчика Насонова А.А. - в лице защитника Беркамалиевой Л.Г. предъявившей удостоверение 8500 и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,   при секретаре Кармышове Д.В.  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Международная страховая компания профсоюзов "МЕСКО" к Насонову <ФИО1>, МП «ДЕЗ ЖКУ»  о возмещении ущерба в порядке суброгации.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество "Международная страховая компания профсоюзов "МЕСКО" обратилась в суд с исковым заявлением к Насонову <ФИО1> о возмещении ущерба в порядке суброгации.
 
    Однако, в ходе судебного заседания, истец уточнил исковые требования и  предъявил требования к Насонову <ФИО1> и к МП «ДЕЗ ЖКУ».
 
    В обоснование поданных исковых требований истец указал, что <ДАТА3>  в результате неблагоприятного события, связанного с эксплуатацией  жилого помещения - квартиры <НОМЕР>, квартире <НОМЕР> расположенной по адресу: <АДРЕС>  был причинен  материальный ущерб.
 
    На основании Акта обследования <НОМЕР> от <ДАТА3>, неблагоприятное событие «авария системы водоснабжения», признано страховым случаем. Причина и обстоятельства  события и причинения материального ущерба: «залив квартиры <НОМЕР> произошел из квартиры <НОМЕР> из-за течи вводного крана».
 
    На момент залива, пострадавшее жилое помещение было застраховано в ОАО  «МЕСКО» по программе добровольного страхования жилых помещений, материальный вред нанесенный владельцу квартиры, возместило ОАО «МЕСКО» перечислив на расчетный счет сумму в размере 6620 руб. 29 коп.
 
    Таким образом, выполнив перед страхователем обязательство по выплате страхового возмещения, ОАО «МЕСКО» получило право страхователя на возмещение ущерба с виновника причинения вреда в пределах выплаченной суммы.  На основании изложенного, истец просит взыскать  указанную сумму с ответчиков: Насонова А.А. и МП «ДЕЗ ЖКУ», а так же взыскать в счет уплаченной государственной пошлины - 400 руб. 
 
    Судом предприняты меры к извещению Насонова А.А. По месту жительства  последнего были направлены судебные извещения, которые  были возвращены в суд по истечении срока хранения.  Более того, согласно представленного рапорта сотрудника  УМВД России по г.о. Химки стало известно, что  Насонов А.А.   по месту регистрации  длительное время не проживает.
 
    В соответствии со ст. 50 ГПК РФ  в защиту интересов  Насонова А.А. был приглашен защитник.
 
    Защитник Беркамалиева Л.Г. в судебном заседании указала, что в связи с не знанием позиции своего подзащитного,  рассмотрение вопроса  о степени виновности или не виновности Насонова А.А. оставляет на усмотрение суда.
 
    Ответчик МП «ДЕЗ ЖКУ» в лице представителя по доверенности Ильина Т.В. в судебном заседании указала, что  ответчик исковых требований не признает, так как  в  представленных в суд материалах имеются противоречия. А именно, в исковом заявлении истец  указывает, что  залив квартиры <НОМЕР> расположенной по адресу: <АДРЕС> д. 3 произошел «из-за течи  вводного крана», которая имело место быть в квартире <НОМЕР> расположенной по вышеуказанному адресу. Выводы истца основаны на  Акте  обследования <НОМЕР> от <ДАТА3>.  Однако,   в заявлении о неблагоприятном событии, которое имеется в материалах дела видно, что  неблагоприятные события произошли из-за «перелива через сифон на кухне в квартире 98  <ДАТА5>». Таким образом  причина залива и   точная дата залива истцом не установлена.
 
    Изучив представленные в суд письменные доказательства и выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу - требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    - Из искового заявления и представленного Акта <НОМЕР> от <ДАТА3> (составленного  представителями МП «ДЕЗ ЖКУ») следует, что  было проведено обследование квартиры <НОМЕР> расположенной в доме <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС>. В результате  проведенного обследования установлено, что указанная квартира (отделка квартиры) пострадала в результате залива, который произошел  из квартиры <НОМЕР>, из-за течи вводного крана;
 
    - Однако,  из представленного истцом заявления о неблагоприятном событии следует, что  в результате перелива через сифон на кухне в квартире <НОМЕР> <ДАТА5>  повреждена квартира <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> д. 3. При этом, в указанном заявлении так же указано, что события имели место быть <ДАТА6> и <ДАТА5>;
 
    - Из представленного истцом  Акта осмотра помещения <НОМЕР>/11КХ так же следует, что  проверкой на месте и на основании документа - Акта МП «ДЕЗ ЖКУ» от <ДАТА5> <НОМЕР> установлено, что <ДАТА3> и <ДАТА5> в результате  перелива через сифон на кухне в квартире <НОМЕР> жилому помещению <НОМЕР> были причинены повреждения;
 
    - Из  Страхового Акта <НОМЕР>/12 КХ от <ДАТА8> следует, что  дата  страхового события определена <ДАТА9> годом,  а документами по делу явились:  Акт ДЕЗа <НОМЕР> от <ДАТА10> 
 
    Таким образом,  суд приходит к выводу, что  истцом не представлено достоверных доказательств о  дате наступления неблагоприятных событий, а так же не  установлена причина залива. В представленных выше доказательствах информация крайне противоречива. Из-за противоречивости представленных доказательств, невозможно установить виновника данного неблагоприятного события (залива). Более того,  в суд не представлено доказательств проведения осмотра  (обследования)  квартиры <НОМЕР>, с целью установления истиной причины  залива.
 
             В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами. На основании указанной нормы и ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания того обстоятельства, что ответчики являются причинителями вреда, возлагается на истца.
 
    Истцом не представлено доказательств того, что залив произошел из квартиры 94, вывод жилищной организации об источнике залива носит предположительный характер сведений о причине залива, более того, не определена  и точная дата  залива (<ДАТА3> или <ДАТА5>). Исследовав представленные письменные доказательства и объяснения сторон в совокупности, суд находит, что основания для признания ответчиков причинителями вреда и возложения на них ответственности за причиненный ущерб отсутствуют ввиду недоказанности того обстоятельства, что ответчики являются причинителями вреда.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении  исковых требований Открытого акционерного общества "Международная страховая компания профсоюзов "МЕСКО" к Насонову <ФИО1>, МП «ДЕЗ ЖКУ»  о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционномпорядке через суд принявший решение, в течение месяца содня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
 
 
    Мировой судья                                             Филатова Е.А.