Решение от 07 апреля 2014 года №2-173/2014

    Дело № 2-173/2014 год
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 апреля 2014года п.Увельский
 
    Челябинской области
 
    Увельский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кирсановой С.Е.,
 
    адвоката Кобелева Н.В.,
 
    секретаря Кочетковой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухаревой <данные изъяты> в лице Лунева <данные изъяты> к Нейфельд <данные изъяты> о возмещении материального ущерба,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Сухарева Н.В. в лице Лунева Д.М. обратилась в суд с иском к Нейфельд Леонарду Анатольевичу о возмещении материального ущерба.
 
    В обоснование требований ссылается на то, что приговором Калининского районного суда <адрес> от 15 марта 2012 года, вступившего в законную силу 27 марта 2012 года, Нейфельд Л.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 3 статьи 158 УК РФ, т.е. в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного в крупном размере в отношении потерпевшей Сухаревой Н.В. В результате совершенного Нейфельд Л.А. преступления истцу Сухаревой Н.В. причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>., включающий в себя расходы истца в сумме <данные изъяты>. на приобретение бортовой литературы, домкрата, комплекта резиновых ковриков, радиатора системы охлаждения, шруса наружнего, заднего бампера, комплекта личинок замка, главного ключа с транспордером, брелка дистанционного управления, и расходы истца в сумме <данные изъяты>. по оплате работ по установке автомагнитолы, замены личинок замков с адаптацией, снятию и установке заднего бампера, снятию и установке шруса наружнего, замене радиатора охлаждения, подбору краски, покраску бампера. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.
 
    В судебное заседание истец Сухарева Н.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.
 
    Представитель истца Лунев Д.М. при надлежащем извещении участия в судебном разбирательстве не принял.
 
    Ответчик Нейфельд Л.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения не извещен, по месту регистрации <адрес>, отсутствует, место его нахождение неизвестно.
 
    Назначенный в соответствии со статьей 50ГПК РФ в качестве представителя ответчика место нахождение которого неизвестно адвокат Кобелев Н.В. в судебном заседании против требований возражал.
 
    Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    При разрешении исковых требований суд руководствуется:- частью 1 статьи 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред»;
 
    - статьей 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…»
 
    Обстоятельствами дела установлено, что приговором Калининского районного суда <адрес> от 15 марта 2012 года, вступившего в законную силу 27 марта 2012 года, Нейфельд Л.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 3 статьи 158 УК РФ, т.е. в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного в крупном размере в отношении потерпевшей Сухаревой Н.В.
 
    В результате совершенного Нейфельд Л.А. преступления истцу Сухаревой Н.В. причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>., включающий в себя расходы истца в размере <данные изъяты>. на приобретение бортовой литературы, домкрата, комплекта резиновых ковриков, радиатора системы охлаждения, шруса наружнего, заднего бампера, комплекта личинок замка, главного ключа с транспордером, брелка дистанционного управления, и расходы истца в размере <данные изъяты>. по оплате работ по установке автомагнитолы, замены личинок замков с адаптацией, снятию и установке заднего бампера, снятию и установке шруса наружнего, замене радиатора охлаждения, подбору краски, покраску бампера.
 
    Расходы истца подтверждены квитанцией и кассовым чеком на <данные изъяты> от 16 июня 2013 года, квитанциями от 16 июня 2013 года, 17 июня 2013 года, 20 июня 2013 года на сумму <данные изъяты>., являются убытками Сухаревой Н.В., подлежат возмещению ответчиком.
 
    При разрешении требований о возмещении истцу судебных расходов суд руководствуется статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…»
 
    В связи с тем, что исковые требования Сухаревой Н.В. подлежат удовлетворению, её судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты>.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,
 
    суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Сухаревой <данные изъяты> в лице Лунева <данные изъяты> к Нейфельд <данные изъяты> о возмещении материального ущерба удовлетворить.
 
    Взыскать с Нейфельд <данные изъяты> в пользу Сухаревой <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., а также расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд в течение месяца.
 
    Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.
 
    Председательствующий судья
 
    Копия верна