Решение от 29 августа 2014 года №2-173/2014

Дело № 2-173/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    29 августа 2014 года с. Петропавловское
 
    Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Кочина А.Б.,
 
    при секретаре Горшковой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «имени Ленина» к Латынину А.И. и Клепикову А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
 
    установил:
 
    Сельскохозяйственный производственный кооператив (далее - СПК) «имени Ленина» обратился с иском к Латынину А.И. и Клепикову А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В исковом заявлении указывает, что 07.06.2013 Петропавловским районным судом вынесен приговор, согласно которому Латынин А.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а Клепиков А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В результате преступных действий ответчиков СПК «имени Ленина» причинен ущерб: Латыниным А.И. – .... руб., а Клепиковым – .... руб. 14 коп., общая сумма ущерба – .... руб. 73 коп. За период работы в СПК «имени Ленина» с заработной платы Латынина А.И. удержано .... руб. 60 коп. Остаток не возмещенной им задолженности составляет .... руб.
 
    Просит взыскать в качестве компенсации ущерба, причиненного преступлением:
 
    - с Латынина А.И. - .... руб.;
 
    - с Клепикова А.В. – .... руб. 14 коп.
 
    В судебное заседание истец и ответчики не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, что не является препятствием к рассмотрению дела. При этом ответчиками представлены в суд письменные заявления о признании исковых требований в полном объеме.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Латынин А.И. и Клепиков А.В. в период с 00 часов 00 минут 13.10.2011 года до 24.00 часов 14.10.2011 года, тайно похитили корову, принадлежащую СПК «имени Ленина» причинив хозяйству материальный ущерб на сумму .... рублей 50 копеек.
 
    Кроме того, Латынин А.И. и Клепиков А.В. в период времени с 00 часов 00 минут 13.03.2012 года до 24.00 часов 13.03.2012 года, тайно похитили бычка, стоимостью .... рубля 42 коп., бычка, стоимостью .... рубля 37 коп., бычка, стоимостью .... рублей 98 коп., принадлежащих СПК «имени Ленина». В результате преступных действий Латынина А.И. и Клепикова А.В. потерпевшему хозяйству СПК «имени Ленина» причинен материальный ущерб на общую сумму .... рубля 77 коп.
 
    Кроме того, Латынин А.И. и Клепиков А.В. в период с 00 часов 00 минут 29.03.2012 года до 12 часов 45 мин. 30.03.2012 года, похитили корову, стоимостью .... рублей, принадлежащую СПК «имени Ленина», причинив потерпевшему хозяйству материальный ущерб на сумму .... рублей.
 
    Кроме того, в период с 00 часов 00 минут 02.03.2013 года до 24.00 часов 03.03.2013 года, Латынин А.И., похитив корову, стоимостью .... рублей 22 коп., принадлежащую СПК «имени Ленина», причинил потерпевшему хозяйству материальный ущерб на сумму .... рублей 22 коп.
 
    Кроме того, в период с 00 часов 00 минут 11.03.2013 года по 10 часов 30 мин. 12.03.2013 года, Латынин А.И., похитил теленка стоимостью .... рублей 24 коп., принадлежащего СПК «имени Ленина», причинив потерпевшему хозяйству материальный ущерб на сумму .... рублей 24 коп.
 
    Установленные обстоятельства подтверждаются: приговором Петропавловского районного суда Алтайского края от 07.06.2013 (л.д. 3-6), справкой об удержании из заработной платы Латынина А.И. (л.д. 8), письменным обязательством и заявлением об удержании Латынина А.И. (л.д. 9, 10), приказом об увольнении Латынина А.И. (л.д. 11).
 
    Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Как установлено ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Как усматривается из расчета ущерба, преступными действиями Латынина А.И. СПК «имени Ленина» причинен ущерб в размере .... руб. 59 коп. Невозмещенным остается ущерб в сумме .... руб. Преступными действиями Клепикова А.В. СПК «имени Ленина» причинен ущерб в размере .... руб. 14 коп., который не возмещен (л.д. 7).
 
    Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
 
    Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
 
    Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
 
    Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск.
 
    Суд принимает признание иска ответчиками Латыниным А.И. и Клепиковым А.В., каждым из них, поскольку это закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Латынина А.И. и Клепикова А.В. в пользу СПК «имени Ленина» стоимости похищенного ими имущества, принадлежащего истцу. При разрешении вопроса о размере компенсации стоимости похищенного имущества, суд исходит из расценок, указанных в расчете истца, так как ни одна из сторон не заявляла о несогласии с ним в этой части. Таким образом, в пользу СПК «имени Ленина» подлежит взысканию: с Латынина А.И. - 78 065 руб., а с Клепикова А.В. - 45 269 руб. 14 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
 
    Сведений о материальном и семейном положении ответчиков Латынина А.И. и Клепикова А.В. в суд не представлено. Суд не находит оснований для снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков, каждого из них, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями имуществу СПК «имени Ленина», в соответствии ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, и считает, что в данном случае вред должен быть компенсирован в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска .... руб. 00 коп., госпошлина составляет – .... руб. 95 коп., а при цене иска .... руб. 14 коп., госпошлина составляет – .... руб. 07 коп.
 
    Статьей 61.1 БК РФ предусмотрено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты муниципальных районов по месту совершения юридически значимых действий.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,
 
    решил:
 
    Исковые требования СПК «имени Ленина» удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «имени Ленина» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением:
 
    - с Латынина А.И. - .... руб. 00 коп.;
 
    - с Клепикова А.В. - .... руб. 14 коп.
 
    Взыскать в местный бюджет государственную пошлину:
 
    - с Латынина А.И. - .... руб. 95 коп.;
 
    - с Клепикова А.В. - .... руб. 07 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Петропавловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, со 02 сентября 2014 года.
 
    Председательствующий