Решение от 29 июля 2014 года №2-173/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-173/2014
                                                                                                       гражданское дело № 2-173/2014
 
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. <АДРЕС>                                                          <ДАТА1>  
 
 
    Мировой судья судебного участка № 301 Климовского судебного района Московской области РФ Сорокина В.Н., при секретаре судебного заседания Гудаеве А.С., с участием представителя истца по доверенности <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Ануфриева В.М. к ОАО «Итиль Армеец» о взыскании страхового возмещения и судебных издержек,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истец Ануфриев В.М., в лице представителя по доверенности, обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований к ОАО «Итиль Армеец»  о взыскании материального ущерба причиненного в ДТП, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  судебных расходов связанных с оплатой судебных расходов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.
 
    В исковом заявлении  указано, что <ДАТА2>.  в г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобилей: <НОМЕР>, принадлежащей истцу на праве собственности и <НОМЕР> под управлением <ФИО2>.. Факт ДТП подтверждается  справкой ГИБДД от <ДАТА3> Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «Итиль» по полису <НОМЕР>. Истец обратился с заявлением к ответчику за прямым возмещением ущерба,  был осмотрен автомобиль, о чем составлен страховой акт <НОМЕР>-501 от <ДАТА4> Ответчиком был признан страховой случай и произведена выплата <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что не соответствует размеру  ущерба. <ДАТА5> была произведена  в независимой компании «АЭНКОМ» оценка ущерба, которая составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  <ДАТА6> представитель истца по доверенности уточнил фирменное наименование ответчика, просил довзыскать сумму ущерба и понесенные судебные расходы с <ОБЕЗЛИЧЕНО> Армеец». Согласно <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА7> было изменено полное фирменное наименование на <ОБЕЗЛИЧЕНО> «Итиль Армеец», что подтверждается свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серия <НОМЕР> <НОМЕР> и внесенной записью в ЕГРЮЛ. В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил,что на ул. <АДРЕС> по вине водителя <ФИО2> произошло ДТП. Истец обратился в страховую компанию виновника, о возмещении  материального ущерба. Признав страховой случай, была выплачена денежная сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данная сумма не соответствует ущербу, в связи с чем произведена независимая экспертиза. Просил довзыскать сумму материального ущерба, взыскать все понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, оформления доверенности и направлении телеграмм, а также штрафа. Кроме этого просил взыскать моральный вред, который выразился в нервных переживаниях, поездках с одного конца  <АДРЕС> в другой, для сбора необходимых документов, потери времени из-за неисполнения компанией взятых на себя обязательств по страховому полису. Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, не представил отзыв и возражений относительно заявленных исковых требований, при этом был извещен надлежащим образом о дате слушания дела. В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учетом мнения представителя истца суд считает, что гражданское дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Так судом установлено следующее: согласно справкео ДТП выданной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА2>  в результате нарушения <НОМЕР> Правил дорожного движения, ст. <НОМЕР> КоАП РФ, водителем <ОБЕЗЛИЧЕНО> Мироновым К.А. автомобилю Ануфриева В.М., под управлением <ФИО1> были причинены механические  повреждения. Гражданская ответственность водителя <АДРЕС> застрахована в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по полису ОСАГО серия <НОМЕР>
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>» признала данное ДТП страховым случаем и выплатила потерпевшему страховую выплату в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается страховым актом <НОМЕР>/ <ОБЕЗЛИЧЕНО>» автомобиль потерпевшего был направлен для проведения экспертизы в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», автоэкспертом была установлена стоимость устранения дефектов с учетом износа <ОБЕЗЛИЧЕНО>/ Не согласившись с указанной суммой, истец представил в адрес ответчика претензию, и произвел независимую оценку. Согласно проведенной независимой оценке автомобиля <НОМЕР> был составлен отчет <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>», и установлена рыночная стоимость ремонта с учетом износа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>/ Анализируя заключения экспертов по определению стоимости восстановительного ремонта, суд принимает отчет об оценке <НОМЕР>, выданный <ОБЕЗЛИЧЕНО>» достоверным доказательством, посколькуотчет является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами; приведены полные расчеты износа комплектующих изделий, а также размер средней стоимости нормо-часа установленного в рассматриваемом регионе. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что сумма <ОБЕЗЛИЧЕНО>., выплаченная истцу <ОБЕЗЛИЧЕНО>» значительно занижена, в связи с чем считает, что в части взыскания суммы восстановительного ремонта исковые требования подлежат полному удовлетворению в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>). Доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный отчетом об оценке <НОМЕР>, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По спорам вытекающим о защите прав потребителя ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» презумпция вины причинителя вреда означает, что бремя доказывания невиновности лежит на ответчике и если он не представит суду доказательств отсутствия своей вины, то она признается установленной в силу указанной доказательной презумпции. Истец в таких спорах освобождается от обязанности доказывать вину причинителя вреда, хотя имеет на это право. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом последних изменений и информационных писем на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения закона о Защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом. В связи с вышеизложенным и соответствии со ст. 98 ГПК РФ сторонев пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, понесенные истцом судебные расходы в части:  оплаты оценочных услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>/, расходов по оплате нотариальных услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>/, расходов по оплате телеграмм в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> подлежат удовлетворению. В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает, факт причинения истцу нравственных страданий подтвержденным, поскольку он с документаминеобходимыми для выплаты страхового возмещения, обратился в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», но не были  установлены фактические обстоятельства, сумма страхового возмещения была занижена в нарушение требований ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые следует компенсировать в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу разъяснений содержащихся в п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ  № 17 от 28.06.2012 года«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона. Следовательно с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На основании изложенного, руководствуясь 194-198, 235-237 ГПК РФ, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Ануфриева В.М. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Итиль Армеец» в пользу Ануфриева В.М. в счет возмещения ущерба денежную сумму в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а всего денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Взыскать с ОАО «Итиль Армеец» в доход государства государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Взыскать с ОАО «Итиль Армеец» в пользу Ануфриева В.М. штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Мотивированное решение изготовлено 31.07.2014 года. Разъяснить ответчику, что в течении семидней со дня вручения ему копии данного решения, он вправе подать заявление об отмене этого решения.
 
 
          Решение может быть обжаловано в течение месяца в Климовский городской суд через мирового судью, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.
 
                Мировой судья                                                                                          Сорокина В.Н.