Решение от 29 августа 2014 года №2-173/2014

Дело № 2-173/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 августа 2014 г. Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Кирпиченко Е.П.,
 
    с участием представителя ответчика - адвоката Ромашенко Н.М.,
 
    при секретаре Боржевец Г.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ванавара, Эвенкийского района, Красноярского края гражданское дело № 2-173/2014 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    23.07.2014 г. в Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору обратилось Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения Головного отделения по Красноярскому краю, указав в обоснование исковых требований следующее.
 
        26.01.2012 г. Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения № предоставило по кредитному договору № ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> на цели личного потребления на срок 60 месяцев под <данные изъяты> процентов годовых.    
 
        В соответствии с пунктами 3.1 кредитного договора ФИО2 обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Как следует из выписки по счету заемщика (платежи по ссуде), обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушалось – платежи своевременно не вносились.
 
    Последний платеж произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Тем самым ФИО2 допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
        На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Сбербанком России составила сумму <данные изъяты>, в том числе:
 
    задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб.,
 
    проценты <данные изъяты> руб.,    
 
    неустойка <данные изъяты> руб.
 
        На основании п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и уплаты процентов.
 
        В связи с чем, истец просит суд:
 
    1. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения № и ФИО3.
 
    2. Взыскать с ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения Головного отделения по<адрес> сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб.,    неустойка <данные изъяты> руб., оплаченную истцом государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ истец просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Учитывая данное заявление истца, выслушав в судебном заседании мнение представителя ответчика – адвоката ФИО7, не возражавшей относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по представленным в материалах дела доказательствам.
 
    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Согласно почтовому уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ по последнему известному суду месту жительства (<адрес>) судебные документы получила сестра ответчика, гражданка ФИО9.
 
        Согласно ответу ОП № ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>. ФИО2 по адресу регистрации не проживает. По имеющейся в ОП № информации, ФИО2 работает и проживает в <адрес>, с родственниками связи не поддерживает. Адрес его нахождения и проживания не установлен. Он убыл из <адрес> примерно в последних числах апреля 2014 г.
 
        Как следует из сведений МКУ «Ванаваражилфонд» от ДД.ММ.ГГГГ № по сведениям домовых книг и поквартирных карточек ФИО5 зарегистрирован в <адрес>.
 
        Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец <адрес>-<данные изъяты> зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу:<адрес>.
 
        Аналогичные сведения были предоставлены суду территориальным пунктом в с.<адрес> ОУФМС России по<адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>
 
        Учитывая данные обстоятельства, суд в соответствии с п. 1 ст. 50 ГПК РФ определением от 22.08.2014 г. назначил ФИО2, место жительства которого неизвестно, в качестве представителя по делу адвоката ФИО7
 
    Представитель ответчика - адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что кредитор сам содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора и не предпринимал никаких разумных мер к их уменьшению. Кроме того, кредитор, предоставляя кредит на такую большую сумму мог принять в качестве обеспечения кредитного договора поручительство либо залог.
 
    Выслушав в судебном заседании представителя ответчика - адвоката ФИО7, изучив материалы дела, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд признает исковые требования банка обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. К такому выводу суд пришел на основании следующего.
 
    В соответствии со ст. 819, ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору, подлежащему заключению в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
 
    Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
 
    Статьей 811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ.
 
    Одновременно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку); по требованиям об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому (п.1.1 Договора) ФИО2 был выдан кредит в сумме <данные изъяты> на цели личного потребления на срок 60 месяцев под <данные изъяты> процентов годовых. В соответствии с п. 3.1 Договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако заемщик нарушал предусмотренный кредитным договором график аннуитетных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ стал осуществлять платеж не в полном объеме, последний платеж произвел 31.12. 2013 г. в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из счета № <данные изъяты>, после указанной даты оплаты кредита прекратились.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом применительно к взысканию неустойки, под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.
 
    Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер займа, суд не находит, что размер неустойки, заявленный истцом, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, поэтому полагает, что заявленная истцом неустойка снижению не подлежит.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Систематическое неисполнение заемщиком обязательств по гашению кредита частями в виде аннуитетных платежей нарушает баланс интересов сторон в договоре, приводит к существенному нарушению условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора имеются достаточные основания для расторжения заключенного между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с ответчика ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
 
    Анализ исследованных в судебном заседании доказательств показал, что вины истца в неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО2 его обязательств по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, следовательно, суд считает довод представителя ответчика – адвоката ФИО7 о наличии вины самого истца несостоятельным.
 
        Таким образом, оценив в совокупности все представленные в суд доказательства, суд удовлетворяет исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения Головного отделения по Красноярскому краю в полном объеме.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны взыскиваются судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Поскольку суд удовлетворяет исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к ФИО2 в полном объеме, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г.).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора – удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения № и ФИО3.
 
    Взыскать с ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-<данные изъяты>, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения Головного отделения по<адрес> сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, а также взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в сумме <данные изъяты>
 
    Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий по гражданскому делу
 
    Судья Е.П. Кирпиченко
 
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено с помощью технического средства – компьютера, подписано председательствующим по гражданскому делу судьей 03.09. 2014 г.