Решение от 07 апреля 2014 года №2-173/2014

                                                                                       №2-173/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    07 апреля 2014 года        г.Туймазы
 
    Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Хайруллина А.Т.,
 
    при секретаре Назаровой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Еремееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд
 
Установил
 
    ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Зинатуллину Т.Р. (Заемщику) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №№ о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля (далее - Договор) на сумму <Х>. на № мес., процентная ставка по кредиту - №%, на приобретение автомобиля: марка <Х> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <Х>, двигатель №, кузов №, VIN-№ в автосалоне <Х>.
 
    Указанный автомобиль является предметом залога. Согласно Договору, заемщик обязался передать ПТС на указанный автомобиль в Банк на хранение до момента полного возврата кредита и обязался выплачивать кредит равными выплатами (включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту) в соответствии с графиком в течение всего срока кредита.
 
    Однако свои обязательства заемщик выполняет ненадлежащим образом, задолженность ответчика перед Банком составила <Х>., из них сумма основного долга <Х>., сумма процентов за пользование кредитом <Х>., сумма процентов на просроченный основной долг <Х>., которую просит взыскать с ответчика в пользу Банка, обратив взыскание на предмет залога - марка <Х> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <Х>, двигатель №, кузов №, VIN-№, а также взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по уплате госпошлины.
 
    Истец ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» на судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Ответчик Еремеев А.В. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, на суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.
 
    Вместе с этим, извещения о времени и месте рассмотрения дела были направлены заблаговременно, и у него имелось достаточно времени для формирования своей позиции по делу, подготовки возражений относительно исковых требований и доведения до сведения суда обстоятельств, необходимых для исследования. Ответчик не проявил в надлежащей степени заботливость и осмотрительность при осуществлении своих прав.
 
    Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, назначив в качестве представителя ответчика адвоката Сулейманова А.М. на основании ст. 50 ГПК РФ, который исковые требования Банка не признал, в их удовлетворении просил отказать.
 
    Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №№ о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля (далее - Договор) на сумму <Х>. на № мес., процентная ставка по кредиту - №%, на приобретение автомобиля: марка <Х> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <Х>, двигатель №, кузов №, VIN-№ в автосалоне <Х>.
 
    Согласно условиям данного договора, приобретенный автомобиль является предметом залога данного кредитного договора.
 
    Банк условия договора выполнил, что подтверждается свидетельством о получении информации о полной стоимости кредита.
 
    Из представленных материалов следует, что ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.
 
    Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет <Х>., из них сумма основного долга <Х>., сумма процентов за пользование кредитом <Х>., сумма процентов на просроченный основной долг - <Х>. Сведений о надлежащем исполнении условий кредитного договора, а также возражений по расчету задолженности ответчик суду не представил.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик получил кредит на приобретение автомобиля, осуществил пользование кредитом, однако условия кредитного договора по возвращению основного долга и процентов в порядке и сроки, установленные соглашением, не исполнил, исковые требования Банка как законные и обоснованные подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взыскать в пользу Банка сумма задолженности в размере <Х>.
 
    Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
 
    Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
 
    Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что ответчик обеспечил собственным имуществом обязательства перед истцом по настоящему кредитному договору, которые на день обращения с иском в суд не исполнены.
 
    Требования ст.348 ГК РФ в этой части для обращения взыскания на заложенное имущество соблюдены: сумма неисполненного обязательства составляет не менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.
 
    Из смысла ст.28.1 Федерального закона «О залоге» от 29.05.1992 №2872-1 реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
 
    В соответствии с ч.2 ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
 
    Из условий кредитного договора автомобиль оценен в <Х>., среднерыночная стоимость автомобиля истцом определена в <Х>.
 
    Возражений о стоимости автомобиля ответчик суду также не представил.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает возможным обратить взыскание в пользу истца задолженности по кредитному договору на принадлежащее ответчику и являющееся предметом залога имущество, определив способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену -- <Х>.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ судом подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме <Х>.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил
 
    Взыскать с Еремеева А.В. в пользу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <Х>., из них сумма основного долга <Х>., сумма процентов за пользование кредитом <Х>., сумма процентов на просроченный основной долг <Х>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <Х> руб.
 
    Обратить взыскание задолженности по кредитному договору на имущество: транспортное средство автомобиль марка <Х> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, двигатель <Х>, кузов <Х>, VIN-<Х>, принадлежащий Еремееву А.В., определив способ реализации имущества - с публичных торгов, определив начальную продажную цену - <Х>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня его принятия через Туймазинский районный суд.
 
 
    Судья                                                               А.Т. Хайруллин