Решение от 28 мая 2014 года №2-173/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Одесский районный суд Омской области в составе:
 
    председательствующего судьи Тарновского А.В.
 
    при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Одесское Одесского района Омской области 28 мая 2014 года дело № 2-173/2014 года по исковому заявлению Кочкаевой Е.Н. к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кочкаева Е.Н. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи, указав, что 21 марта 2014 года в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении Кочкаевой Н.И., судебный пристав исполнитель составил акт о наложении ареста (описи имущества) должника Кочкаевой Н.И. в который включили имущество не принадлежащее Кочкаевой Н.И.: стиральную машину «INDESIT» модель IWS 6085 В (CIS)- 1 штука, телевизор цветного изображения «HYUNDAI» модель Н-ТV1410 s/№ BYEW 6013306-1 штука, монитор LG модель L1742S-BF s/№ 909NDBPBB981-1 штука, сиcтемный блок Celeron-D356 s/№ 16188142600010- 1 штука, стол компьютерный цвет светло-коричневый с полками – 1 штука. Арест не может быть наложен на это имущество, так как оно подарено ей Кочкаевой Н.И. 10 октября 2011 года. На момент ареста не было имущества – принтера «hp» модель Н-ТV1410 s/№ BYEW6013306- 1 штука.
 
    Просит устранить препятствия в распоряжении имуществом путём освобождения его от ареста и исключить его из описи.
 
    Истец Кочкаева Е.Н. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что имущество, на которое наложен арест в настоящее время принадлежит ей, поскольку ещё 10 октября 2011 года данное имущество ей подарила её мать Кочкаева Н.И.. Когда судебный пристав-исполнитель производил опись имущества они ему об этом говорили и показывали договор дарения имущества, но этому судебный пристав-исполнитель не придал никакого значения.
 
    Просит суд устранить препятствия в распоряжении имуществом в виде: стиральной машины « INDESIT» модель IWS 6085 В (CIS)- 1 штука, телевизора цветного изображения «HYUNDAI» модель Н-ТV1410 s/№ BYEW 6013306-1 штука, монитора LG модель L1742S-BF s/№ 909NDBPBB981-1 штука, сиcтемного блока Celeron-D356 s/№ 16188142600010- 1 штука, стола компьютерного цвет светло-коричневый с полками – 1 штука, принтера «hp» модель Н-ТV1410 s/№ BYEW6013306- 1 штука путём освобождения его от ареста и исключения из описи.
 
    Представитель ответчика Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало.
 
    В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд считает, неявку в судебное заседание ответчика Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» неуважительной и считает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Третье лицо Кочкаева Н.И. в судебном заседании показала, что с заявленными исковыми требованиями она согласна, поскольку ранее её муж злоупотреблял спиртными напитками и продавал все вещи из дома, 10 октября 2011 года имущество которое находилось у неё в доме она подарила своей дочери Кочкаевой Е.Н.. Между ними был заключен договор дарения. Согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка № 88 Центрального АО г. Омска от 23 декабря 2013 года с неё взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>. Когда судебный пристав-исполнитель производил опись имущества то они ему говорили и показывали договор дарения имущества, но судебный пристав-исполнитель не придал этому никакого значения. Согласно определения мирового судьи судебного участка № 88 Центрального АО г. Омска от 27 марта 2014 года ей предоставлена рассрочка уплаты задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины сроком на 12 месяцев. Указанную задолженность она уже выплачивает из пенсии. В удовлетворении заявленных исковых требований не возражает.
 
    Представитель третьего лица Одесского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещён надлежащим образом, предоставил суду заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав в судебном заседании истца, третье лицо и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
 
    В силу ст. 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238).
 
    Из содержания ст.237 Гражданского кодекса РФ следует, что изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
 
    Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
 
    В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В соответствии со статьёй 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    По общему правилу, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено договором или законом (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).Передачей признается вручение вещи приобретателю; вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Судом установлено, что согласно судебного приказа от 23 декабря 2013 года выданного мировым судьей судебного участка № 88 Центрального АО г. Омска взыскана с Кочкаевой Н.И. в пользу ЗАО «Банк Русский стандарт» задолженность по кредитному договору № от 31 октября 2011 года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты> (л.д.13). Согласно постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 17 февраля 2014 года, судебным приставом-исполнителем Одесского районного отдела судебных приставов Б.Н.В. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 88 Центрального АО г. Омска от 23 декабря 2013 года вступившего в законную силу 14 января 2014 года в отношении должника Кочкаевой Н.И. возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ЗАО «Банк Русский стандарт» в размере <данные изъяты> (л.д.14). 21 марта 2014 года согласно акта о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем Одесского РОСП УФССП России по Омской области по исполнительному производству № в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" произведена опись и арест имущества находящегося у должника Кочкаевой Н.И. по адресу: <адрес>: стиральной машины «INDESIT» модель IWS 6085 В (CIS)- 1 штука, стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизора цветного изображения «HYUNDAI» модель Н-ТV1410 s/№ BYEW 6013306-1 штука, стоимостью <данные изъяты> рублей, монитора LG модель L1742S-BF s/№ 909NDBPBB981-1 штука, стоимостью <данные изъяты> рублей, сиcтемного блока Celeron-D356 s/№ 16188142600010- 1 штука, стоимостью <данные изъяты> рублей, стола компьютерного цвет светло-коричневый с полками – 1 штука, стоимостью <данные изъяты> рублей, принтера «hp» модель Н-ТV1410 s/№ BYEW6013306- 1 штука, стоимостью <данные изъяты> рублей, всего имущества на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.11-12).     Судом установлено, что согласно договора дарения имущества заключенного 10 октября 2011 года между Кочкаевой Н.И. (даритель) и Кочкаевой Е.Н. (одаряемая) был заключен договор дарения имущества, согласно которому даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому имущество в количестве 78 предметов: мебели, бытовой техники, посуды, ковров и покрытий в том числе: стиральной машины « INDESIT» модель IWS 6085 В (CIS)- 1 штука, телевизора цветного изображения «HYUNDAI» модель Н-ТV1410 s/№ BYEW6013306-1 штука, монитора LG модель L1742S-BF s/№ 909NDBPBB981-1 штука, сиcтемного блока Celeron-D356 s/№ 16188142600010- 1 штука, стола компьютерного, цвет светло-коричневый с полками – 1 штука, принтера «hp» модель Н-ТV1410 s/№ BYEW6013306- 1 штука. Одаряемая приняла в собственность от дарителя дар, указанный в договоре. На момент заключения данного договора, дар в споре и под арестом не состоит, не является предметом залога, не обременён правами третьих лиц (л.д. 6-10). Ответчиком Закрытым акционерным обществом «БАНК Русский Стандарт» данные обстоятельства не оспорены, никакими иными документами, представленными в дело, не опровергнуты. Таким образом, истцом Кочкаевой Е.Н. с использованием относимых и допустимых доказательств доказан факт возникновения у неё права собственности на указанное выше имущество. Судом установлено, что имущество, на которое был наложен арест судебным приставом-исполнителем Одесского РОСП УФССП России по Омской области в ходе исполнения исполнительного производства № 665/14/25/55, должнику Кочкаевой Н.И. не принадлежит. Поскольку согласно ст.ст.68,69 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве меры принудительного исполнения исполнительного документа предусматривается обращение взыскание на имущество, принадлежащее должнику, актом описи и ареста имущества от 21 марта 2014 года подвергнуто описи и аресту имущество, не принадлежащее должнику Кочкаевой Н.И. на праве собственности, указанное выше имущество на основании ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует освободить от ареста. При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из описи и освободить от ареста имущество, принадлежащее Кочкаевой Е.Н.: стиральную машину «INDESIT» модель IWS 6085 В (CIS)- 1 штука, телевизор цветного изображения «HYUNDAI» модель Н-ТV1410 s/№ BYEW 6013306-1 штука, монитор LG модель L1742S-BF s/№909NDBPBB981-1 штука, сиcтемный блок Celeron-D356 s/№ 16188142600010- 1 штука, стол компьютерный цвет светло-коричневый с полками – 1 штука, принтер «hp» модель Н-ТV1410 s/№ BYEW6013306- 1 штука и возвратить указанное имущество Кочкаевой Е.Н.. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд считает необходимым судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика Закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт» и взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в пользу Кочкаевой Е.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кочкаевой Е.Н. к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи удовлетворить в полном объёме. Исключить из описи и освободить от ареста имущество, принадлежащее Кочкаевой Е.Н.: стиральную машину «INDESIT» модель IWS 6085 В (CIS)- 1 штука, телевизор цветного изображения «HYUNDAI» модель Н-ТV1410 s/№ BYEW 6013306-1 штука, монитор LG модель L1742S-BF s/№ 909NDBPBB981-1 штука, сиcтемный блок Celeron-D356 s/№ 16188142600010- 1 штука, стол компьютерный цвет светло-коричневый с полками – 1 штука, принтер «hp» модель Н-ТV1410 s/№BYEW6013306- 1 штука и возвратить указанное имущество Кочкаевой Е.Н.. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в пользу Кочкаевой Е.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек (четыреста рублей 00 коп.). Возобновить исполнительное производство № возбужденное 17 февраля 2014 года в отношении должника Кочкаевой Н.И.. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 01.07.2014. Председательствующий: судья А.В. Тарновский