Решение от 23 января 2014 года №2-173/2014

    Дело № 2-173/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    23 января 2014 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., при секретаре Молоковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой Н.И. к ООО Управляющая компания «Домремстрой» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Давыдова Н.И. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Она является собственником квартиры по адресу: ..., расположенной на 5-м этаже многоквартирного жилого дома, который находится на обслуживании ООО УК «Домремстрой». На протяжении нескольких лет происходит регулярное затопление помещений квартиры истицы с кровли дома. В 2011 г. проводился ремонт кровли жилого дома, после проведения которого протечки с кровли не прекратились; они происходят в период таяния снегов и выпадения летних атмосферных осадков. Весной затопления квартиры происходят с расположенного на чердаке вентиляционного короба, поскольку в зимний период происходит обледенение стенок короба, которые с приходом оттепелей начинают таять. В квартире появляется повышенная влажность, испарения, конденсат, с потолка капает, стены мокрые, происходит разрушение отделки потолков, стен и пола, на потолках и стенах появляются черные пятна плесени. Многочисленные обращения к ответчику положительного результата не дали. Согласно экспертному заключению от 15.11.2013 г. ... стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в квартире в результате затопления водой с кровли дома составила 102 613 руб. За изготовление экспертного заключения истицей уплачено 13 000 руб. Бездействием ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в негативных ощущениях и переживаниях, нервных срывах. Истица просила суд взыскать с ООО УК «Домремстрой» в ее пользу сумму ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в размере 102 613 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 13 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на нотариуса в сумме 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истица Давыдова Н.И. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    В судебном заседании представители истицы Сенотрусова С.С. и Шпанер Н.В. заявленные исковые требования поддержали, пояснив аналогичное изложенному выше.
 
    Представитель ООО УК «Домремстрой», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменных возражений на исковое заявление и доказательств своих возражений не представил, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, признав причину его неявки в судебное заседание неуважительной и оставив без удовлетворения письменное ходатайство директора ООО УК «Домремстрой» С. об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что единственный юрист ООО УК «Домремстрой» М. в назначенное время принимает участие в судебном заседании в Арбитражном суде Забайкальского края.
 
    Заслушав объяснения представителей истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как усматривается из копии свидетельства о государственной регистрации права ... от 18.05.2007 г., истица Давыдова Н.И. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 08.02.2007 г. является собственником ? доли в праве собственности на ....
 
    Из копии технического паспорта жилого помещения следует, что данная квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного жилого дома.
 
    Из копий договора возмездного оказания услуг от 30.03.2010 г., договора на оказание услуг по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, единой расчетной книжки усматривается, что многоквартирный жилой ... в ... находится на обслуживании ООО УК «Домремстрой».
 
    В судебном заседании установлено, что на протяжении двух лет при выпадении осадков, таянии снега и льда в результате течи кровли дома и обмерзания вентиляционного короба затапливает квартиру истицы. Неоднократные обращения Давыдовой Н.И. к ответчику не дали положительного результата. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлениями истицы от 15.03.2012 г. и от 23.08.2012 г. Данные заявления были проигнорированы ответчиком, письменных ответов на них истицей не получено, ремонтные работы с целью устранения затоплений квартиры истицы надлежащим образом не производились.
 
    Доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
    В результате систематических продолжающихся затоплений квартиры истицы пострадала отделка ее квартиры и ей причинен материальный ущерб, что подтверждается экспертным заключением ... от 15.11.2013 г. ООО «...», актом проверки Государственной жилищной инспекции Забайкальского края от 31.05.2012 г., сообщениями истице Государственной жилищной инспекции Забайкальского края от 04.06.2012 г. и от 26.06.2012 г.
 
    Вышеназванным экспертным заключением определена стоимость восстановительного ремонта квартиры № ... после затоплений с кровли жилого ... в ..., которая составила 102 614 руб. В экспертном заключении указано, что на момент экспертного осмотра 29.10.2013 г. в квартире в результате затопления наблюдается деформация отделочных слоев потолка, стен и пола в коридоре, кухне, встроенном шкафу и двух жилых комнатах; нарушено функционирование дверного блока входной двери (деревянное и металлическое полотна); намоканию и деформации подверглась домашняя мебель – прихожая в коридоре, навесные шкафы кухонного гарнитура; так, в результате воздействия воды на потолках коридора, кухни, двух жилых комнат, облицованных потолочной плиткой ПВХ, наблюдаются следы деформации, отставание отдельных плиток от поверхности потолка, изменение цветовой гаммы плиток, пожелтение, темные пятна, следы от протечек воды; на стенах коридора и двух жилых комнат – следы деформации, отставание полотен обоев от поверхности стен, волнистость обоев, изменение цветовой гаммы обоев, темные пятна, следы от протечек воды; на полу коридора, кухни и двух жилых комнат – следы деформации напольного покрытия, вздутие листов ДВП, волнистость линолеума, пол «пружинит», поражение ДВП грибком; на стенах кухни, облицованных стеновыми панелями МДФ, – следы деформации панелей, разрушение штукатурного слоя поверхности стен под панелями и поражение ее грибком, изменение цветовой гаммы панелей, темные пятна, следы от протечек воды; также воздействию влаги подверглась поверхность оконных откосов, облицованных листами ГВЛ, наблюдается деформация листов ГВЛ, поражение грибком оконных откосов; на потолке и стенах встроенного шкафа, окрашенных известковыми составами, в результате воздействия воды наблюдаются следы от протечек, потеки, пятна, отставание окрасочного слоя, высолы на бетонной поверхности стен, массовое поражение поверхности стен и потолка грибком.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу ст. ст. 161, 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонта общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме.
 
    Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения в этом доме, в том числе крыши.
 
    В соответствии с п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фона, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях.
 
    На основании изложенных правовых норм суд приходит к выводу о невыполнении ООО УК «Домремстрой» предусмотренных требований, что повлекло затопление квартиры истицы и причинение ей материального ущерба в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 102 614 руб.
 
    Доказательств отсутствия вины ООО УК «Домремстрой» в причинении материального ущерба истице суду не представлено, сумма материального ущерба ответчиком не оспорена.
 
    На основании изложенного суд находит необходимым на основании п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 14, ст. ст. 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворить заявленные исковые требования в части взыскания с ООО УК «Домрестрой» в пользу Давыдовой Н.И. материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, но не в размере 102 614 руб., как указано в экспертном заключении, а в сумме 102 613 руб., как просит истица в исковом заявлении. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Данный случай федеральным законом не предусмотрен.
 
    Суд считает возможным также удовлетворить (в части) исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает фактическое состояние жилого помещения, в котором вынуждена проживать истица с семьей, после очередного затопления из-за течи кровли (описанное в экспертном заключении), неоднократные (в течение 2-х лет) обращения истицы к ответчику и в другие инстанции по поводу ремонта кровли многоквартирного жилого дома, непринятие ответчиком своевременных и необходимых мер по данным обращениям. По мнению суда, такое бездействие управляющей организации является виновным и нарушает жилищные и имущественные права истицы.
 
    При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ООО УК «Домремстрой» в пользу Давыдовой Н.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., отказав в остальной части заявленных исковых требований.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истицы о возмещении понесенных ею расходов на проведение экспертизы (оценки восстановительного ремонта) в сумме 13 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса (нотариальное удостоверение выданной представителям доверенности) в размере 900 руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание объем удовлетворенных исковых требований, категорию дела и длительность его рассмотрения, учитывая объем работы, проделанной по делу представителями истицы, суд находит возможным требования истицы в этой части удовлетворить и взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителей 10 000 руб.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    На основании изложенного суд находит возможным взыскать с ООО УК «Домремстрой» в пользу Давыдовой Н.И. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме 68 256 руб. 50 коп. ((102 613 + 10 000 + 13 000 + 10 000 + 900) : 2 = 68 256,5).
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ООО УК «Домремстрой» подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 3 452 руб. 26 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 321 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО Управляющая компания «Домремстрой» в пользу Давыдовой Н.И. возмещение материального ущерба в размере 102 613 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 13 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 68 256 руб. 50 коп., а всего 204 769 руб. 50 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО Управляющая компания «Домремстрой» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3 452 руб. 26 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
 
    Судья Л. Н. Соломонова