Решение от 23 апреля 2014 года №2-173/2014

дело № 2-173/2014
 
решение
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Каргаполье 23 апреля 2014 года
 
    Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сычёва В.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Жилиной Л.В.,
 
    с участием истца Чекулина В. Е. и его представителя Пузырева И. В., действующего на основании доверенности № 143 от 17.12.2013.,
 
    третьего лица Чекулиной Л. В.,
 
    третьего лица Чекулина О. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-173/2014 по иску Чекулина В. Е. к администрации Окуневского сельсовета о признании права собственности на квартиру,
 
установил:
 
    Чекулин В.Е. обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В подтверждение своих требований в заявлении указал, что на основании решения правления колхоза «Урал», ему в 1992 году, в связи с трудовыми отношениями, была предоставлена для проживания квартира, расположенная по указанному адресу. 10.12.1992. колхоз «Урал» был реорганизован в ТОО «Урал», которое в настоящий момент ликвидировано и в ЕГРЮЛ не значится. При обращении в администрацию Окуневского сельсовета для оформления квартиры в собственность, в порядке приватизации ему было отказано, так как вышеуказанная квартира на баланс в муниципальную собственность не передавалась. Вышеуказанная квартира нигде на учете не стоит, в реестре объектов муниципальной собственности не находится, собственник жилого помещения колхоз «Урал» и ТОО «Урал» ликвидированы. Жилищный фонд колхоза «Урал», реорганизованного в ТОО «Урал» ни до, ни после ликвидации в муниципальную собственность администрации Окуневского сельсовета и администрации Каргапольского района не передавался, в связи с чем, по мнению истца нарушено его право на бесплатное получение жилья в собственность, так как он лишен права на приватизацию занимаемого им жилого помещения. Просит признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: деревня <адрес>.
 
    Истец Чекулин В.Е. и его представитель Пузырев И.В., в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержали полностью, настаивали на их удовлетворении и просили удовлетворить требования в полном объеме. Дополнительно истец Чекулин В.Е. пояснил, что ему в 1986 году предоставили указанную квартиру для проживания, в связи с трудовыми отношениями, поскольку он работал в колхозе «Урал». После этого колхоз в 1992 году выдал ему справку о том, что ему предоставили указанную квартиру в счет имущественного пая в качестве оплаты 70% стоимости квартиры, однако ему квартиру в собственность не передавали и договор купли-продажи квартиры с ним не заключался. Он свой пай в уставной капитал колхоза или общества не передавал. Ранее дом находился в жилищном фонде колхоза «Урал», реорганизованного в ТОО «Урал», а в настоящий момент квартира не имеет собственника и с 1986 года истец с супругой проживает в доме по настоящее время. В период пользования жилищем истец нес бремя содержания жилья. Самостоятельно оформить право собственности не имеет возможности, поскольку предприятие, предоставившее ему жилье, ликвидировано, правоустанавливающих документов он не имеет. Совместно с истцом в квартире зарегистрированы и проживают его супруга и младший сын, которые отказываются от участия в приватизации квартиры. Кроме того, у него имеется старший сын, который в квартире не зарегистрирован и не проживает и также не желает участвовать в приватизации квартиры.
 
    Представитель ответчика администрации Окуневского сельсовета извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором указал, что признает исковые требования истца полностью, просит удовлетворить требования истца Чекулина В.Е. о признании за ним права собственности на квартиру, поскольку администрация сельсовета возражений против признания права собственности за ним на квартиру не имеет. Просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, поэтому суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ.
 
    Третьи лица, Чекулина Л.В. и Чекулин О.В., в судебном заседании пояснили, что они отказываются от участия в приватизации квартиры, исковые требования поддерживают и просят удовлетворить требования истца в полном объеме. Чекулина Л.В. дополнительно пояснила, что ее супругу – истцу Чекулину В.Е. в 1986 году колхозом «Урал» была предоставлена указанная в иске квартира, и она с истцом по настоящее время проживает в квартире. Квартира была предоставлена безвозмездно, они с истцом за квартиры колхозу деньги не платили, договор о передаче своих паев в колхоз или в ТОО «Урал» не составляли.
 
    Третье лицо Чекулин Р.В., будучи извещенным о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, поэтому суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Судом установлены следующие обстоятельства по делу.
 
    Жилой дом №* и находящаяся в нем квартира №*, общей площадью 47,0 кв. м., в том числе жилой площадью 34,5 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, был построен хозяйственным способом и принадлежал колхозу «Урал». Указанное жилое помещение входило в жилищный фонд колхоза «Урал». В 1992 году истцу Чекулину В.Е., в связи с трудовыми отношениями была предоставлена квартира по указанному адресу. В дальнейшем колхоз «Урал» был реорганизован в ТОО «Урал», которое в настоящий момент ликвидировано и в ЕГРЮЛ не значится.
 
    Согласно Положению о реорганизации и приватизации государственно-кооперативных (кооперативно-государственных) предприятий агропромышленного комплекса, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992. № 708, согласно которому при реорганизации колхоза или совхоза в отношении объектов жилого фонда могло быть принято одно из следующих решений:
 
    а) передача в муниципальную собственность;
 
    б) передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом о приватизации и соответствующим решением Советов народных депутатов;
 
    в) включение в уставный капитал реорганизуемого колхоза или совхоза.
 
    Из материалов дела усматривается, что при реорганизации колхоза «Урал» в ТОО «Урал», жилой фонд колхоза в муниципальную собственность не передавался, в качестве пая в уставный капитал создаваемого общества не вносился. Сведения о передаче жилого фонда колхоза «Урал» его правопреемникам отсутствуют.
 
    Доказательства включения жилого фонда в состав неделимых фондов колхоза «Урал» суду не представлены, также как и доказательства передачи жилого фонда от колхоза в ТОО «Урал».
 
    Кроме того, право собственности на объекты жилого фонда предприятия-правопреемники колхоза «Урал», в том числе ТОО «Урал» в установленном законом порядке не оформляли.
 
    Таким образом, квартира, являющаяся предметом спора, не была передана в муниципальную собственность при ликвидации предприятия, с истцом Чекулиным В.Е. договор передачи квартиры не заключался, в связи с чем суд считает, что истец вправе воспользоваться своим правом на приватизацию этого жилого помещения. Правопреемников у ТОО «Урал» не имеется, однако жилой фонд не был передан в муниципальную собственность, а в настоящий момент не может быть передан. Жилое помещение, являющееся объектом возникшего правоотношения, в реестре объектов недвижимости в администрации Окуневского сельсовета и администрации Каргапольского района не находится.
 
    Согласно п.5 ст.132 Федерального закона № 127ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве), в редакции, действующей на момент ликвидации (банкротства) ТОО «Урал», жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном п.4 статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.
 
    Однако в период ликвидации ТОО «Урал» жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не было передано в муниципальную собственность. В связи с тем, что указанное жилое помещение ни во время ликвидации ТОО «Урал», ни позже, не было передано в муниципальную собственность, а в настоящий момент не может быть передано, так как предприятие ликвидировано, Чекулин В.Е., зарегистрированный в этом жилом помещении и проживающий в квартире с 1992года, лишен возможности приватизировать указанное жилое помещение. В неисполнении требований закона о передаче жилищного фонда колхоза «Урал» и ТОО «Урал» администрации Окуневского сельсовета или администрации Каргапольского района отсутствует вина Чекулина В.Е., а указанным бездействием нарушаются его права, предусмотренные ст.35 Конституции РФ и ст.ст.2, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Чекулин В.Е. ранее не участвовал в приватизации на территории Каргапольского района и с 1992 года по настоящее время проживает в квартире, являющейся предметом иска, и пользуется ею.
 
    Установленные обстоятельства подтверждаются: справкой № 39 от 21.07.1992. выданной председателем колхоза «Урал» Чекулину В.Е., о том, что ему предоставлена квартира; постановлением Администрации Каргапольского района №* от 07.10.1994. «О подтверждении права собственности граждан согласно прилагаемому списку, на жилые дома по Окуневскому сельсовету» и приложением к постановлению №* от 07.10.1994. списка, в котором под №* значится Чекулин В. Е.; справкой из комитета по управлению муниципальным имуществом Каргапольского района №* от 20.02.2014., о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> в реестре муниципальной собственности не числится; справкой №* от 06.02.2014. администрации Окуневского сельсовета, о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не является объектом муниципальной собственности; уведомлением управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курганской области №* от 06.02.2014., об отсутствии в ЕГРП сведений о регистрации прав на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; выпиской об отсутствии сведений в ЕГРЮЛ, о колхозе «Урал» и о ТОО «Урал»; справкой отдела КУМИ администрации Каргапольского района, о том, что Чекулин В.Е. в приватизации жилья на территории Каргапольского района не участвовал; свидетельством 45-АА №* от 22.01.2014. о государственной регистрации права собственности Чекулина В.Е. на земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также иными, исследованными в судебном заседании материалами дела.
 
    В соответствии с п.3 ст.218 ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющего собственника, либо на имущество, на которое собственник утратил право собственности на основаниях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
 
    Таким образом, судом установлено, что истец имеет право на получение жилого помещения – квартиры в собственность. Ликвидация ТОО «Урал» произведена без его правопреемства. Собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствует, что подтверждается соответствующими документами. Данное жилое помещение было предоставлено Чекулину В.Е. для проживания на законных основаниях, при этом истец зарегистрирован в данной квартире и имеет право на проживание в данном жилом помещении, а также имеет право на приватизацию занимаемого им жилого помещения. Квартира, являющаяся предметом настоящего иска, в муниципальную собственность не передавалась, в результате чего, Чекулин В.Е. лишен возможности приобрести указанную квартиру в собственность в порядке приватизации.
 
    Исковые требования ответчик администрация Окуневского сельсовета признала в полном объеме. На основании изложенного, суд полагает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в связи, с чем признание иска ответчиком принимается судом.
 
    В соответствии с положениями ст.173 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком и принятие его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    Признание права собственности Чекулина В.Е. на данное жилое помещение не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, поэтому суд считает возможным удовлетворить его исковые требования и признать право собственности Чекулина В.Е. на квартиру.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
 
решил:
 
    Исковые требования Чекулина В. Е. удовлетворить полностью.
 
    Признать право собственности, на квартиру, общей площадью 47,0 кв. м. расположенную по адресу: <адрес> за Чекулиным В. Е..
 
    Право собственности Чекулина В.Е. подлежит обязательной государственной регистрации в установленном законом порядке.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Каргапольский районный суд.
 
    Судья С. Сычёв