Дата принятия: 17 февраля 2014г.
Номер документа: 2-173/2014
Дело № 2-173/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2014 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В. при секретаре судебного заседания Щербининой О.В., с участием ответчика Кулагина Ф.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Кулагину Ф. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, -
установил:
ОАО «ВУЗ-банк» обратился с иском к Кулагину Ф.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
В обоснование иска истец указал в исковом заявлении, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ответчику кредита в размере <...> рублей на срок <...> месяцев с платой за пользование кредитом в размере 0,15 % в день. За время обслуживания кредита ответчик производил выплаты с нарушением графика платежей. Несмотря на предпринятые истцом меры к погашению ответчиком долга и требования о досрочном возврате суммы кредита, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его долг перед истцом составляет <...> руб. <...> коп., в том числе <...> руб. <...> коп. – основного долга по кредиту, <...> руб. <...> коп. - процентов за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. пени по просроченному основному долгу, <...> руб. <...> коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. На устные и письменные требования банка о погашении задолженности, в том числе на отправленную телеграмму с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не реагирует, меры к погашению задолженности не принимает. Ссылаясь на указанные обстоятельства и ст. ст. 307 – 309, 310, 323, 334, 349, 350, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и расторгнуть кредитный договор. Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в сумме <...> руб. <...> коп.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Кулагин Ф.Ю. в судебном заседании признал исковые требования частично, подав суду соответствующее заявление. Согласился с доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнительных пояснений не имел. Против расчета взыскиваемой суммы возражений не заявил, просил снизить размер начисленных пени.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд считает, что признание иска ответчиком Кулагиным Ф.Ю. не противоречит закону, и интересы других лиц не нарушает.
Судом ответчику разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При данных обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Доказательствами, представленными истцом подтверждается возникшее правоотношение между сторонами, факт получения кредита ответчиком, факт образования задолженности. Расчет задолженности судом проверен и представляется математически верным.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По условиям кредитного договора размер неустойки на суммы просроченных платежей начисляется из расчета 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГРФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
С учетом изложенного, суд полагает начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства ввиду чрезмерно высокого процента договорной ставки 1 % в день – 365 % годовых, что в 45 раз превышает размер ставки рефинансирования Банка России, размер которой был установлен в 8 % годовых на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ № и в 44 раза превышает размер ставки рефинансирования Банка России, размер которой был установлен в 8,25 % годовых на момент обращения истца в суд (указания Банка России соответственно от 23.12.2011 № 2758-У, от 13.09.2012 № 2873-У).
На основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшает начисленные пени: по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <...> рублей; за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <...> рублей, которые подлежат взысканию на основании ст.ст. 309, 330 ГК РФ.
При таких обстоятельствах исковые требования ОАО «ВУЗ-Банк» подлежат удовлетворению частично.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска относится к судебным расходам.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме <...> руб. <...> коп (л.д.7), которые подлежат присуждению ответчику пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме <...> руб. <...> коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Кулагину Ф. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.
Взыскать с Кулагина Ф. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. <...>, в пользу открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» (ОГРН №) сумму <...> рублей <...> копеек, в том числе <...> рублей <...> копейки – основной долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, <...> рубля <...> копеек – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <...> рублей – пени за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <...> рублей – пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <...> рубль <...> копейки – возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между открытым акционерным общества «ВУЗ-банк» и Кулагиным Ф. Ю..
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
