Решение от 06 марта 2014 года №2-173/2014

Дело № 2-173/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    г.Тара, Омская область                            06 марта 2014 года
 
    Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Ивановой Н.А., с участием истца Ашербаевой Э.М., ответчика Авазова М.М., представителя ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Янушенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2014 г. в г. Таре дело по иску Ашербаевой Н.М. к Авазов ФИО13, ОАО «Россельхозбанк» об освобождении имущества от ареста,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Ашербаева Э.М. обратилась в Тарский городской суд с исковым заявлением к Авазову М.М. указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тарского РО СП УФССП России по <адрес> Клинг О.М. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Центральным районным судом <адрес>, был наложен арест и произведена опись принадлежащего ей имущества, которое находилось в доме, находящимся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ было включено имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, а именно: Стиральная машинка SAMSUNG, 6 кг., белого цвета, серийный номер №. Арест был наложен в связи с тем, что у ответчика на тот момент не было документов, подтверждающих право собственности на указанное имущество. Указанная выше стиральная машинка принадлежит Ашербаевой на праве собственности. Так, как стиральная машинка SAMSUNG, 6 кг., белого цвета, серийный номер № приобретена ею ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается гарантийным талоном на стиральную машинку. Таким образом, арестованное имущество не является собственностью ответчика Авазова ФИО14. Следовательно, судебным приставом-исполнителем было допущено нарушение закона, которое является основанием к отмене ареста имущества. Просила суд освободить от ареста и исключить из акта стиральную машинку SAMSUNG, 6 кг., белого цвета, серийный номер №
 
    Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ОАО «Россельхозбанк».
 
    В ходе судебного заседания Ашербаева Э.М. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, пояснила суду, что указанную стиральную машинку она приобретала в мае 2013 года в магазине «Колос» в Тара по безналичному расчету, оплатой по банковской карте. Указанную машинку она оставила в доме своих родителей Авазоовых, так как до ноября 2013 года проживала у них. С ноября месяца 2013 года она проживает в <адрес>, однако стиральную машину забрать не успела, и ей пользовались родители. Так же пояснила, что при покупки стиральной машинки ей выдали только чек и руководство по эксплуатации. Гарантийный талон ей не выдавали. Представленный в материалы дела гарантийный талон ей выдали ДД.ММ.ГГГГ года, по ее просьбе в магазине «Колос» на основании чека, указав ее покупателем, так как узнали ее. Каких-либо доказательств подтверждающих факт приобретения именно ею спорной стиральной машинки представить не может, поскольку расчет за данную стиральную машинку она производила по банковской карте, которая оформлена не на ее имя, а на имя ее тети.. Просила суд освободить от ареста и исключить из акта описи указанное имущество, поскольку оно принадлежит ей на праве собственности, на удовлетворении требований настаивала.
 
    В судебном заседании ответчик Авазов М.М. заявленные требования признал, суду пояснил, что указанная стиральная машинка действительно не является его собственностью, поскольку приобреталась его дочерью Ашербаевой Э.М. и принадлежит ей.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ОАО Россельхозбанк по доверенности Янушенко Ю.А. заявленные требования Ашербаевой не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку из представленных истцом документов невозможно определить принадлежность спорной машинки истцу, доказательств принадлежности Ашербаевой Э.М. спорной машинки не представлено.
 
    В судебном заседании представитель третьего лица Тарского РОСП УФССП России по <адрес> Клинг О.В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она производила арест имущества по месту жительства должника Авазова М.М., в результате чего было арестовано следующее имущество: стиральная машинка «SAMSUNG», белого цвета серийный номер № В момент ареста данная стиральная машинка находилась в пользовании должника, была подключена к водопроводу в доме. Каких-либо документов на стиральную машинку, позволяющих определить ее собственника представлено не было, и так как она находилась по месту жительства должника, данное имущество было арестовано.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Факт наложения ареста на имущества подтверждается актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденного на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> о взыскании с Авазова М.М. в пользу ОАО «Россельхозбанк» <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства истцом не были представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства принадлежности ей на праве собственности стиральной машинки SAMSUNG, белого цвета, серийный номер № указанной в акте о наложении ареста на имущество по исполнительному производству, должником по которому является ответчик Авазов М.М.
 
    Согласно пояснений истицы, оплата стоимости стиральной машинки производилась по банковской карте, владельцем которой является не Ашербаева, а ее тетя, представленный Ашербаевой в качестве доказательства гарантийный талон был выдан ей в магазине «Колос» ДД.ММ.ГГГГ года. В данном гарантийном талоне не указаны какие-либо признаки, позволяющие идентифицировать предмет спора, отсутствует серийный номер стиральной машины, что не позволяет сделать вывод о том, что в мае 2013 года истицей была приобретена именно та стиральная машина, которая находилась в пользовании у Авазова М.М. и была арестована ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем.
 
    На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворений требований истца об освобождении от ареста вышеуказанного имущества.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста судебные расходы истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, расходы по оплате государственной пошлины возмещению из бюджета не подлежат.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Ашербаевой ФИО15 к Авазову ФИО16, ОАО «Россельхозбанк» об освобождении от ареста и об исключении из описи имущества - стиральной машинки SAMSUNG, белого цвета, серийный номер №, отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в течение 1 месяца с момента его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд.
 
    Судья: