Решение от 16 апреля 2014 года №2-173/2014

                                    Дело № 2-173/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
16 апреля 2014 года                     пос. Прохоровка
 
        Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бойченко С.И.
 
    при секретаре Чурсиной М.А.
 
    с участием ответчика Субачева.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Цюрих» к Субачеву о возмещении ущерба в порядке суброгации
 
Установил:
 
        «»года в 11 ч. 00 минут в г. «» по «»перед поворотом на лево водитель Субачев управляя автомобилем ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак р 068от 31 регион в нарушение п. 8.1 ПДД РФ не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тайота Камри государственный регистрационный знак м 238 хх 31 регион под управлением Ш.., принадлежащего ему на праве собственности Лицом, виновным в дорожном происшествии является ответчик. Автомобилю Ш. в результате ДТП причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме «» рублей. По договору страхования транспортных средств (каско) истец выплатил страховое возмещение в размере «» руб. Гражданская ответственность Субачева И.И. на момент ДТП как владельца транспортного средства застрахована в страховой компании СОАО «ВСК».
 
        ООО СК «Цюрих» обратилось с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации, а именно разницы выплаченного по договору добровольного страхования и разницы выплаченной в счет возмещения ущерба страхового возмещения в сумме «»руб. с ответчика как непосредственного причинителя вреда, обосновывая требования положения статьями 965, 1064 ГК РФ. Также истец просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.
 
        Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
        Ответчик исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по доказательствам, представленным стороной истца, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие переход к нему прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация).
 
        Постановлением от 04.08.2011 года по делу об административном правонарушении Субачев признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.1 ПДД РФ, явившееся причиной дорожного происшествия в виде столкновения с автомобилем Тайота Камри государственный регистрационный знак м 238 хх 31 регион под управлением Ш. принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой по ДТП, постановлением, объяснениями и схемой ДТП, имеющимися в материалах дела.
 
        Согласно акту о страховом событии от «»г., акту осмотра транспортного средства от «»г., счету ООО «Дженсер-Белгород С 2» от «»., заказ - накладной № от «»., счет фактуры от «»г., акта приема – сдачи выполненных работ от «»г. стоимость выполненных ООО «Дженсер – Белгород С2» восстановительных работ автомобиля Тайота Камри г/н м238 хх 31 регион составила «»руб.(л.д.6, 16-17,19, 20-22, 23).
 
        Требование о выплате суммы причиненного вреда потерпевшее лицо Ш. предъявило к ООО СК «Цюрих» как страховщику по договору страхования транспортных средств (каско) от «»г., которое платежным поручением от «» года произвело выплату страхового возмещения в сумме «» руб. (л.д. 25).
 
        Поскольку гражданская ответственность ответчика в пределах «»рублей на момент дорожного происшествия застрахована в страховой компании СОАО «ВСК», что подтверждается справкой о ДТП от «»года, непосредственно его ответственность перед истцом в порядке суброгации составляет разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба – «» руб. ( ) и подлежит взысканию в таком размере.
 
        При разрешении спора суд руководствовался статьями 931, 965, 1064 ГК РФ устанавливающими, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы;
 
    к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования;
 
    вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 96 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию, понесенные истцами судебные расходы, которые подтверждены платежными документами.
 
        Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
        Исковые требования ООО СК «Цюрих» к Субачеву о возмещении ущерба в порядке суброгации признать обоснованными.
 
        Взыскать с Субачева выплатить ООО СК «Цюрих» убытки по страховому возмещению в сумме «»рублей и уплаченную государственную пошлину в размере «»
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья С.И. Бойченко