Решение от 25 февраля 2014 года №2-173/2014

    Дело №2-173/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
         Гурьевский городской суд ....
 
    в составе председательствующего судьи Метелица Е.В.,
 
    при секретаре Колокольцовой О.Н.,
 
    с участием:
 
    истца П. М.М.,
 
    представителя истца К.В.Ю, действующего на основании нотариальной доверенности от ... года,
 
    представителя ответчика ОАО «Гурьевский металлургический завод» - З.О.В, действующей на основании доверенности от ... года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Гурьевске
 
                                                                                              «25»февраля 2014 года
 
    гражданское дело по иску П. М.М. к Открытому акционерному обществу «Гурьевский металлургический завод» о возмещении морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    П. М.М. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Гурьевский металлургический завод» о возмещении морального вреда в сумме 750000рублей.
 
    Свои требования мотивировал тем, что, работая оператором поста управления стана горячей прокатки сортопрокатного цеха ОАО «Гурьевский металлургический завод», находясь на работе ... года, в утреннее время он закручивал нижнее болтовое соединение припор клети ... стана 500, для этого намотал на металлический прут промасленную ветошь, поджег ее и начал отогрев нижнего болтового соединения от наледи. В это время произошло воспламенение одежды, он почувствовал жар в ногах и увидел, что загорелись брюки на левой ноге. Истец получил термический ожог нижних конечностей. Сразу же обратился за медицинской помощью в больницу ..... Проходил лечение в больнице .... до ... года, затем проходил лечение в МБУЗ «ГКБ №2» .... до ... года. Ему неоднократно делали пересадку кожи на обгоревшие поверхности, расположенные на бедрах, голени.
 
    На заводе было проведено расследование несчастного случая, составлен акт о несчастном случае. При проведении расследования были установлены причины несчастного случая, а именно:
 
    Неудовлетворительная организация производства работ по перевалке прокатных валков, выразившееся в том, что в технологической инструкции ТИ-112-П.С.-01-2011 «Производство сортового проката на среднесортном стане 500/400», утвержденной 2.06. 2011г. главным инженером ОАО «ГМЗ», не отражен порядок выполнения работ и меры безопасности при выполнении операции по удалению наледи с прокатного оборудования, чем нарушены абз. l ч.2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации; п.п. 2.2.1 АПБ 11-493-02 «Общих правил безопасности в прокатном производстве»; неприменение работниками специальной одежды с огнезащитной пропиткой при использовании открытого огня для отогрева прокатного оборудования, вследствие необспечения работодателем спецодеждой, чем нарушены абз. 5 ч.2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 12 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты».
 
    Были установлены лица, допустившие указанные нарушения: главный инженер ОАО «ГМЗ» П.А.И, начальник сортопрокатного цеха М.С.Г, старший сменный мастер Б.С.Г, мастер К.М.С
 
    Согласно Медицинскому заключению о характере полученных истцом П. М.М. повреждений здоровья в результате несчастного случае на производстве и степени их тяжести от ... № 21-73, выданному МБУ3 «ЦРБ» Гурьевского муниципального района, поставлен диагноз: «Термический ожог пламенем обоих нижних конечностей ША-ШБ степени (S=25-27%). Ожоговый шок». По схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелых.
 
    Судебно-медицинской экспертизой также подтверждено, что повреждения, имевшиеся у истца П. М.М., квалифицируются по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.
 
    По мнению истца, ему причинен ответчиком моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, вызванных состоянием его здоровья, которое требует постоянного медикаментозного лечения; его самочувствие причиняет ему боль и страдания до настоящего времени, он пережил множество операций по пересадке кожи. Кроме того, ему было отказано в категорической форме предоставить ему другую работу, в связи с невозможностью работать по прежнему месту из-за несчастного случая, он вынужден был уволиться, и в настоящее время, не имея средств к существованию. Наличие вины истца не установлено.
 
    По мнению истца П. М.М., непосредственным причинителем вреда его здоровья является ОАО «Гурьевский металлургический завод». Причиненный моральный вред истец П. М.М. оценивает в 750000рублей, и просит данную сумму взыскать с ответчика.
 
    В судебном заседании истец П. М.М. и его представитель К.В.Ю заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в заявлении.
 
    Истец П. М.М. просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 750000рублей, за причиненные нравственные и физические страдания, выразившиеся в боли от полученных ожогов, неоднократных операций по пересадке кожи на обожженные места, в настоящее время ощущение боли, затруднительном материальном положении. Ответчик не решил вопроса о его трудоустройстве на другое место, по рекомендации медиков, ему противопоказано работать в местах с высокими температурами и водой, он писал заявление директору завода о переводе его в другое место, но ему было отказано, предложено работать на том же месте, он вынужден был уволиться с работы. Он вынужден встать в центр занятости, жить на минимальное пособие, доплату за прохождение службы на Кавказе и заработную плату жены, понимая, что не может содержать достояно семью.
 
    Кром того, истец П. М.М. просит взыскать судебные издержки в сумме 19000 рублей: за участие в деле представителя, затраты на оказание юридической помощи, связанных с рассмотрение настоящего гражданского дела, составление искового заявления и формирования пакета документов – 18000 рублей; стоимость нотариальной доверенности – 800 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины – 200 рублей.
 
        Представитель ОАО «Гурьевский металлургический завод» З.О.В с исковыми требованиями П. М.М. не согласилась, пояснив, что в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
        Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
        П. М.М. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. В соответствии с п. 16 Постановления Правительства РФ № 789 от 16.10.2000года и п. 25 Постановления Минтруда и социального развития РФ № 56 от 18.07.2001года, с программой реабилитации потерпевшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания установлено, что истец может выполнять работу по профессии со снижением квалификации на один тарификационный разряд.
 
        Поскольку закон обязывает в каждом конкретном случае при определении размера компенсации морального вреда принимать во внимание все обстоятельства, необходимо учесть также то, что установленный истцу процент утраты профессиональной трудоспособности, не лишает его возможности осуществления трудовой деятельности, и он может продолжать работать, следовательно, заявленный истцом размер компенсации морального вреда является явно завышенным.
 
    Кроме того, по мнению представителя ответчика, наличие у истца трудового увечья является также следствием невыполнения с его стороны обязанностей, предусмотренных ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной статьей работник обязан соблюдать требования охраны труда, правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты, тем самым создавать безопасные и благоприятные условия труда. Выполнение указанных обязанностей позволяет уменьшить риск возникновения ситуаций, создающих угрозу жизни и здоровью работников, количество несчастных случаев на производстве. В силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
 
    Необходимо также отметить, что работодатель со своей стороны не уклонялся от оказания материальной помощи истцу, ему было выдано в виде единовременной премии для приобретения лекарств 3500 рублей в декабре 2012 года, в январе и марте 2013 года предприятием были выделены денежные средства по 12000 рублей для оказания материальной помощи, в том числе и для оплаты сиделки.
 
    Кроме того, П. М.М. просит взыскать в его пользу судебные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя, в размере 19000 рублей, данную сумму судебных расходов представитель ответчика З.О.В считает завышенной.
 
    Суд, выслушав истца П. М.М., представителя истца К.В.Ю, представителя ответчика З.О.В, допросив свидетелей, изучив представленные письменные материалы дела, находит исковые требования П. М.М. обоснованными, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из копии трудовой книжки следует, что П. М.М. ... года рождения с ... принят на работу в сортопрокатный цех, участок производства горячего проката, оператором поста управления стана горячей прокатки 4 разряда ОАО «Гурьевский металлургический завод»; уволен по собственному желанию ... по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ ... ку от ... (л.д.55-57).
 
    Согласно акту ... о несчастном случае от ... (л.д.23-27), установлено, что ... года, в помещении раскомандировки, старший мастер Б.С.Л, мастер К.М.Е совместно выдали задание на рабочую смену с 20 часов 00минут до 08 часов 00минут следующего дня бригаде прокатных станов, в составе операторов пультов управления и вальцовщиков: докатать профиль – круг диаметром 70мм., и произвести перевалку (замену прокатных валков) прокатного стана 500 на профиль угловая сталь 63х 63.
 
    ... в 01 час 30минут работа по прокату профиля 70мм. Была окончена. Вальцовщик 7 разряда (старший бригады) Л.А.Е произвел расстановку членов бригады по рабочим местам для выполнения перевалки клетей стана 500 на другой профиль. П. М.М. - оператору поста управления стана горячей прокатки было выдано задание - крепления припор на клети ... при помощи болтов и гаек. В период с 1 часа 30 минут до 5 часов 50 минут выполнялись технологические операции по перевалки валков.
 
    ... в 05часов 50минут П. М.М., оператор поста управления стана горячей прокатки сортопрокатного цеха приступил к выполнению задания - закручивать нижнее болтовое соединение припора клети ... стана 500, для этого П. М.М., намотав на конец клюшки (металлический пруток длиной 1, 5 м. с загнутым на одном крючком и рукояткой на другом конце) промасленную ветошь, поджег ее, и начал производить отогрев нижнего болтового соединения припоров от наледи. Положил горящую ветошь на болтовое соединение и убрал клюшку. Далее спустился в приямок, где находился вальцовщик К.П.А, который закручивал нижнее болтовое соединение 3-й клети, находящееся в другой стороны клети. П. М.М., предложил помощь - удалить наледь К.П.А, переложил горящую ветошь с помощью клюшки с болтового соединения, расположенного со своей стороны, на болтовое соединение со стороны К.П.А В этот момент П. М.М.почувствовал жар в ногах и увидел, что спереди загорелась штанина брюк на левой ноге. П. М.М. закричал, выскочил из приямки, и от испуга побежал по раскатному полю.
 
    Вальцовщики К.О.У, К.П.Аи мастер К.М.С, работающие рядом, догнали П. М.М., повалили на землю и затушили огонь при помощи своих курток, сорвали остатки обгоревшей одежды, унесли его в комнату отдыха. Старший мастер Б.С.Л вызвал фельдшера здравпункта и скорую помощь. На автомобиле скорой помощи, сопровождении К.М.С, П. М.М. был доставлен в городскую больницу .....
 
    При расследовании было также установлено:
 
    Вода для охлаждения валков клетей стана во время технологического процесса проката горячего металла на время перевалки не перекрывается полностью по причине возможного замерзания трубопровода воды и в дальнейшем нарушения технологического процесса;
 
    Процесс перевалки занял значительное время (более 4часов), что привело к охлаждению прокатного оборудования из-за наличия воды и низкой температуры в цехе произошло обледенение болтовых соединений крепления валков в клетях стана 500.
 
    Технологическая инструкция ТИ-112-П.С.-01-2011 «Производство сортового проката на среднесортном стане 500/400», утвержденная ... главным инженером завода, не содержит описания процесса удаления наледи с прокатного оборудования при помощи прогрева факелом или другими способами.
 
    Не обеспечено наличие необходимого количества вальцовщиков и операторов пультов управления на смене в соответствии со штатным расписанием (отсутствовало на смене 6 вальцовщиков и 1 оператор пульта управления);
 
    Операторы пультов управления, в том числе П. М.М., не обеспечиваются огнезащитными средствами специальной одежды при выполнении работ технологической операции с использованием открытого огня в условиях низкой температуры на рабочих местах сортопрокатного цеха;
 
    На специальной одежде П. М.М.имелись следы масел;
 
    Стирка специальной одежды организована в специализированной организации.
 
    Продолжительность времени сдачи и получения спецодежды составляет не менее 7 дней. На период стирки специальной одежды, взамен специальная одежда не выдается.
 
    Согласно Медицинскому заключению о характере полученных истцом П. М.М. повреждений здоровья в результате несчастного случае на производстве и степени их тяжести от 24.12.2012 года № 21-73, выданному МБУ3 «ЦРБ» Гурьевского муниципального района, поставлен диагноз: «Термический ожог пламенем обоих нижних конечностей ША-ШБ степени (S=25-27%). Ожоговый шок». По схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелых.
 
    Причины несчастного случая:
 
    Неудовлетворительная организация производства работ по перевалке прокатных валков, выразившееся в том, что:
 
    1.1. В Технологической инструкции ТИ-112-П.С.-01-2011 г. главным инженером ОАО «ГМ3», не отражен порядок выполнения работ и меры безопасности при выполнении операций по удалению наледи с прокатного оборудования, чем нарушены абз.1 ч.2 ст. 212 Трудового Кодекса Российской Федерации, п.п. 2.2.1 ПБ 11-493-02 «Общих правил безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств», п. 2.3.1 ПБ11-519-02 «Правил безопасности в прокатном производстве»;
 
    1.2. К работе с применением открытого огня был допущен пострадавший в специальной одежде со следами масел, чем нарушены абз.1 ч.2 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 426 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года № 390;
 
    2. Неприменение работниками специальной одежды с огнезащитной пропиткой при использовании открытого огня для отогрева прокатного оборудования, вследствие не обеспечения работодателем, чем нарушены абз. 5 ч.2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 12 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты».
 
    Лица, допустившие нарушения требований охраны труда, работники ОАО «Гурьевский металлургический завод»: П.А.И – главный инженер, М.С.Г – начальник сортопрокатного цеха, Б.С.Л – старший мастер сменный, К.П.А – мастер, занятый на горячих участках работ.
 
    Вины работника нет.
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от ... года, у потерпевшего П. М.М. 1986 года рождения, имелись термические ожоги бедер, коленных суставов, голеней и промежности 3-4 степени, площадью около 23% от поверхности тела, осложнившиеся ожоговым шоком тяжелой степени. Данные повреждения образовались от действия высоких температур, вероятно, от открытого пламени, в срок незадолго до момента поступления потерпевшего в стационар ... года.
 
    Термические ожоги бедер, коленных суставов, голеней и промежности 3-4 степени, площадью около 23% от поверхности тела, квалифицируются по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью (л.д.16-19).
 
    Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года, в возбуждении уголовного дела в отношении П.А.И, М.С.Г, Б.С.Г и К.М.С было отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, и при невозможности принять объективное решение в связи с длительным лечением П. М.М. в .... больнице и невозможности проведения судебно-медицинской экспертизы (л.д. 28-30).
 
    Согласно справке клинико-экспертной комиссии МБУЗ «ЦРБ» Гурьевского муниципального района, П. М.М. противопоказан труд при высокой температуре, частыми контактами с жидкостями, длительном пребыванием на ногах (л.д.20).
 
    По мнению суда, данные документы с достоверностью подтверждают, что в несчастном случае, произошедшем с П. М.М., вины самого истца нет, установлена вина работников ОАО «Гурьевский металлургический завод».
 
    Доводы представителя ответчика о том, что П. М.М. оказывалась материальная помощь для лечения травмы, в связи, с чем его требования о компенсации морального вреда, необоснованны, суд находит несостоятельными.
 
    Сам истец П. М.М. и свидетель М.С.Г в судебном заседании не отрицали факт оказания материальной помощи на сиделку, на медикаменты. Однако данные суммы истец считает минимальными, и не компенсирующими вред, причиненный ответчиком ему данной травмой.
 
    Свидетель М.С.Г в судебном заседании показала, что ее муж П. М.М. после произошедшего несчастного случая на заводе, длительное время проходил лечение в .... и в ...., ему проводились несколько операций по пересадки кожи, вообще думали, что он не выживет. Он испытывал физические страдания, дикую боль от ожогов, она видела эти страдания. И в настоящее время муж жалуется на боли во всем теле, до сих пор без медикаментов он не может жить.
 
    В соответствии со ст. 7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
 
    В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
 
    В соответствии с ч.2 п.п. 4, 5, 6, 9, 13, 15 ст. 212 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечить:
 
    - соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;
 
    - режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права;
 
    - приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;
 
    - организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты;
 
    - информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты;
 
    - принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.
 
    В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый работник имеет право на:
 
    - рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда;
 
    - обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом;
 
    - получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов;
 
    - обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя.
 
    В соответствии ч.1, 2 ст. 220 Трудового Кодекса РФ, государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда.
 
    Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 221 Трудового Кодекса РФ, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
 
    Актом о несчастном случае на производстве ... от ... установлено, что причинами несчастного случая произошедшего с П. М.М. на рабочем месте, являются: неудовлетворительная организация производства работ по перевалке прокатных валков, выразившаяся в нарушении Технологической инструкции ТИ-112-П.С.-01-2011 г. главным инженером ОАО «ГМ3», где не отражен порядок выполнения работ и меры безопасности при выполнении операций по удалению наледи с прокатного оборудования, чем нарушены абз.1 ч.2 ст. 212 Трудового Кодекса Российской Федерации, п.п. 2.2.1 ПБ 11-493-02 «Общих правил безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств», п. 2.3.1 ПБ11-519-02 «Правил безопасности в прокатном производстве».
 
    Кроме того, к работе с применением открытого огня был допущен пострадавший в специальной одежде со следами масел, чем нарушены 1.2. К работе с применением открытого огня был допущен пострадавший в специальной одежде со следами масел, чем нарушены абз.1 ч.2 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 426 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... № 390;
 
    Неприменение работниками специальной одежды с огнезащитной пропиткой при использовании открытого огня для отогрева прокатного оборудования, вследствие не обеспечения работодателем, чем нарушены абз. 5 ч.2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 12 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты».
 
    Лица, допустившие нарушения требований охраны труда, работники ОАО «Гурьевский металлургический завод»: П.А.И – главный инженер, М.С.Г – начальник сортопрокатного цеха, Б.С.Л – старший мастер сменный, К.П.А – мастер, занятый на горячих участках работ.
 
    Вины работника нет (л.д.23-26).
 
    Согласно абзацу 2 п.3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    По мнению суда, ОАО «Гурьевский металлургический завод», нарушая Правила безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств, Правила безопасности в прокатном производстве, Правила противопожарного режима в Российской Федерации, нарушили такие нематериальные права П. М.М., как право на охрану здоровья, и безопасный труд, чем причинили П. М.М. моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, вызванных причиненной ему травмой на рабочем месте, состоянием его здоровья.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В трудовом договоре, коллективном договоре размер морального вреда за профессиональное заболевание не предусмотрено.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
        Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
                Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав
 
            При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В связи с вышеизложенным, суд определяет размер компенсации морального вреда за нравственные страдания П. М.М., подлежащие взысканию с работодателя ОАО «Гурьевский металлургический завод» в сумме 250000 рублей, учитывая отсутствие какой-либо вины истицы, и установления, что непосредственным причинителем вреда здоровью П. М.М. является ответчик.
 
    Размер компенсации морального вреда, определен судом с учетом требованиях разумности и справедливости.
 
    В соответствии с ч.1.ст.98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с ч.1.ст.88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, признанные судом необходимыми.
 
    В соответствии с ч.1.ст.100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как видно из материалов дела представитель истца П. М.М. К.В.Ю участвовал в судебном разбирательстве на основании нотариальной доверенности (л.д. 14). За оформление доверенности П. М.М. уплачено 800 рублей.
 
    С П. М.М. ООО «Альянс» был составлен договор на юридическое обслуживание от ... (л.д. 12). За оказание необходимой юридической помощи и представительство в суде, П. М.М. оплатил в ООО «Альянс» 18000 рублей, согласно квитанции (л.д.11) и поручения от ... (л.д.13), за следующие услуги:
 
    - представлять интересы П. М.М. при рассмотрении искового заявления о возмещении морального вреда, возникшего в результате трудовой травмы в отношении ОАО «Гурьевский металлургический завод»;
 
    - консультировать клиента по правовым вопросам, связанным с рассмотрение вышеуказанного дела;
 
    - сформировать пакет документов, необходимых для рассмотрения вышеназванного дела, в том числе составить исковое заявление.
 
    Согласно квитанции (л.д. 2-3) П. М.М. уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в сумме 200 рублей.
 
    В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (Решение Верховного Суда РФ от ... N ГКПИ10-862).
 
    По мнению суда, с учетом необходимости и разумности, сложности и длительности и объемности рассмотрения дела, объема проведенной представителем ответчика работы, обстоятельств данного гражданского дела, подлежат возмещению судебные расходы в сумме 19000 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 7, 39 Конституции РФ, ст.ст. 212, 219, 220, 221, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, аб. 2 п.3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст.ст. 88, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ОАО «Гурьевский металлургический завод» (ИНН 4204000253 КПП 420401001 ОГРН 102420200661264 от ... года, юридический и фактический адрес ....), в пользу П. М.М., ... года рождения, уроженца .... компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей, судебные издержки за оказание юридических услуг 18000 рублей (1000 рублей – устная консультация; 5000 рублей – составление искового заявления и формирование пакета документов; 12000 рублей – представительство в двух судебных заседаниях; 200 рублей – возврат госпошлины, 800 рублей – оплата за оформление нотариальной доверенности, всего 269000 рублей (двести шестьдесят девять тысяч рублей 00 копеек).
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.
 
    Полный текст решения изготовлен ... года.
 
                  Судья:                                Е.В. Метелица.