Решение от 18 июня 2014 года №2-173/2014

    Гр. дело №2-173/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Избербаш 18 июня 2014 года
 
    Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:
 
    председательствующего судьи Муртазалиева М.М.
 
    при секретаре Муртузалиевой Л.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прищепа С.В. к Магомедсаидову П.Г. о взыскании суммы займа, процентов и неустойки,
 
    установил:
 
    Прищепа С.В. обратился в суд с указанным иском, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Магомедсаидовым П.Г. был заключен договор займа, в соответствии с которым последний получил от него в долг денежные средства в сумме № рублей под № % годовых с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ Однако, по настоящее время ответчик свое обязательство по возврату долга не исполняет под разными предлогами. В связи с этим, просит взыскать с Магомедсаидова П.Г. сумму основного долга в № руб., пени за просрочку в возврате суммы займа за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, а всего № руб.
 
    Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с использованием систем видеоконференцсвязи, истец Прищепа С.В. и его представитель Недорубко А.А., полномочия которого были удостоверены устным заявлением Прищепа С.В., исковое заявление поддержали в полном объеме и просили его удовлетворить по основаниям, указанным в нем. При этом, истец Прищепа С.В. пояснил, что он не поручал Магомедсаидову передавать деньги ФИО2, от последнего какие-либо деньги по договору займа, заключенного с Магомедсаидовым П.Г., не получал.
 
    В последующее судебное заседание, назначенное ДД.ММ.ГГГГ с использованием систем видеоконференцсвязи, истец Прищепа или его представитель не явились, хотя были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, что усматривается из справки Белгородского районного суда Белгородской области. При этом, посредством телефонной связи Прищепа сообщил в суд о невозможности явиться для участия в процессе. Однако, каких-либо заявлений в указанный суд об отложении дела не поступили. В письменном заявлении, адресованном Избербашскому городскому суду и направленному в адрес последнего электронной почтой, истец Прищепа С.В. высказал свою процессуальную позицию по данному иску и просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.
 
    Ответчик Магомедсаидов П.Г. иск не признал и пояснил, что действительно по просьбе Прищепа С.В., с которым у него сложились дружеские отношения, составил договор процентного займа о получении им у него № руб. В подтверждение получения этих денег, он расписался на самом договоре займа. Однако, фактически эти деньги он не получал. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Прищепа С.В. он передал последнему № руб. через ФИО2, проживающего в <адрес>, и работающего руководителем <данные изъяты> филиала ОАО «<данные изъяты>». В то время Прищепа также руководил аналогичным филиалом в <адрес>. Прищепа сам попросил привезти деньги в <адрес>. Однако, в последний момент он не смог приехать за деньгами и попросил передать их ФИО2 Последнему деньги отвозили его брат ФИО7 и племянник ФИО3 и передали ФИО2 под расписку, которую просит суд приобщить к материалам дела. По утверждениям ФИО2 он в последующем передал эти деньги Прищепе С.В. Полагает, что полностью расплатился с Прищепой С.В., напротив, последний должен ему крупную сумму денег. Помимо всего, считает, что истец Прищепа С.В. пропустил срок исковой давности и просит применить последствия пропуска исковой давности, т.е. отказать в иске.
 
    Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, огласив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Частью 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В судебном заседании установлено, что между Прищепа С.В. и Магомедсаидовым П.Г. был заключен договор займа, согласно которому займодавец Прищепа С.В. передает заемщику Магомедсаидову П.Г. денежные средства в размере № рублей, под №% в год, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Довод ответчика Магомедсаидова П.Г. о том, что фактически не получал указанную сумму, опровергается записью в конце договора займа, в которой указано, что оговоренную в договоре займа сумму полностью он получил.
 
    Принадлежность этой записи ему, ответчик Магомедсаидов П.Г. не отрицал в судебном заседании.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются, полученные в предусмотренном законом порядке, сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, суд считает доказанным сам факт заключения договора займа между Прищепа С.В. и Магомедсаидовым П.Г., а также получение последним по договору займа у Прищепа С.В. № руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно части 1 ст. 810 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Доводы ответчика Магомедсаидова П.Г. о том, что он вернул деньги истцу Прищепа С.В. допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.
 
    Объяснения ответчика Магомедсаидова П.Г. о том, что он № руб. передал по указанию Прищепы С.В. ФИО2 были подтверждены в части передач денег ФИО2 показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО3, а также ФИО2 и распиской последнего о том, что он получил от ФИО3 указанную сумму денег.
 
    Однако, в расписке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что эти деньги получены им от ФИО8 для внесения в кассу ОАО «<данные изъяты>».
 
    Показания свидетеля ФИО2 в той части, что он действительно получил от Магомедсаидова П.Г. по просьбе Прищепы С.В. и для последующей передачи ему № руб., а в последующем передал эти деньги Прищепе С.В., суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Как было указано в расписке ФИО2 эта сумма была получена им от Магомедсаидова П.Г. для внесения в кассу ОАО «<данные изъяты>». Кроме того, Магомедсаидов П.Г. должен был Прищепе С.В. № руб., а не № руб., допустимых доказательств передачи данной суммы ФИО2 Прищепе в суд не представлены. Незаверенные копии расписок от ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что получили соответственно № руб. и № руб. не свидетельствуют о том, что данные деньги были переданы ФИО2 Прищепе С.В. В этих расписках не указано, для передачи кому были получены ими эти деньги у ФИО2
 
    Доводы же ФИО2 о том, что Прищепа в дни передачи денег ФИО9 и ФИО10 постоянно связывался с ним по телефону, в подтверждение чего передал в суд распечатку телефонных соединений с Прищепа С.В., также не могут свидетельствовать о том, что эти деньги были переданы Прищепе С.В. Допустимым доказательством в данном случае явилась бы расписка Прищепы С.В. о том, что он получил деньги в сумме № руб. в счет погашения займа от Магомедсаидова П.Г.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст.ст. 807, 808, 809 ГК РФ, исходит из того, что ответчиком Магомедсаидовым П.Г. не приведено доводов и доказательств, в том числе не представлено письменных доказательств исполнения долговых обязательств, договор займа заключенный между ним и Прищепой С.В. не оспорен, в том числе и по основанию безденежности, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежали удовлетворению.
 
    Однако, ответчиком Магомедсаидовым П.Г. было заявлено о пропуске срока исковой давности истцом и применении последствий пропуска данного срока.
 
    В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Положениями статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    Из договора процентного займа, заключенного между Прищепа и Магомедсаидовым П.Г., усматривается, что возврат долга должен быть произведен в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    С этого времени начинал течь срок исковой давности и окончился ДД.ММ.ГГГГ В суд исковое заявление от истца Прищепы поступило ДД.ММ.ГГГГ г., что усматривается из штампа суда на исковом заявлении, а отправлено им было почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. после истечения срока исковой давности.
 
    На основании статьи 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
 
    Однако, какие-либо данные о том, что этот срок им не пропущен или заявления о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительных причин пропуска в суд от истца Прищепы не поступили.
 
    Исходя из этого, исключительных обстоятельств для восстановления срока исковой давности по данному делу не имеются.
 
    В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.
 
    Таким образом, суд считает, что пропуск срока исковой давности истцом Прищепа С.В. является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Магомедсаидову П.Г.
 
    Руководствуясь ст. ст. 807, 808, 810, 322, 330, 196, 199, 200, 205 ГК РФ, ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    отказать Прищепе С.В. в удовлетворении исковых требований к Магомедсаидову П.Г. о взыскании долга, процентов и неустойки по договору займа.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Дагестан через Избербашаский городской суд РД в течение месячного срока со дня составления мотивированного решения.
 
    Председательствующий-судья М.М.Муртазалиев
 
    Справка: мотивированное решение
 
    изготовлено 23.06.2014 года