Решение от 27 мая 2014 года №2-173/2014

    Дело № 2-173/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    27 мая 2014 года                                                                                    г. Куса
 
    Кусинский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Андреевой Н.В.,
 
    при секретаре                              Кунакбаевой Л.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Друль Н.И. к Друль С.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО, ФИО о взыскании неосновательного обогащения, оплаты услуг банка, агентства недвижимости.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Друль Н.И. обратилась в суд с иском к Друль С.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО., ФИО о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., оплаты услуг банка «Снежинский» в размере <данные изъяты> руб. и агентства недвижимости «Ирина» в размере <данные изъяты> руб. (с учетом уточнений л.д.109).
 
    В обоснование своих требований указала, что ДАТА она продала жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС своему сыну Друль Д.П. и его супруге Друль С.С. за <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб., были переданы ей до подписания договора, а <данные изъяты> руб. Друль С.С. получила в банке «Снежинский» в кредит и передала ей. Из указанной суммы Друль С.С. <данные изъяты> руб. вернула банку, <данные изъяты> руб. оплатила услуги агентства недвижимости «Ирина». Между ними была достигнута договоренность о том, что денежные средства от продажи дома будут потрачены на устройство крыши, ворот и двора, в последствии ответчики вернут ей денежные средства. Ею были закуплены следующие материалы: профнастил, стоимостью <данные изъяты> руб., саморезы, стоимостью <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., 12 руб., скобы, навесы, стоимостью <данные изъяты> руб., петли, саморезы, стоимостью <данные изъяты> руб., гвозди, перчатки, стоимостью <данные изъяты> руб., гвозди, стоимостью <данные изъяты> руб., замок, краска, уплотнитель, стоимостью <данные изъяты> руб., конек, стоимостью <данные изъяты> руб., конек, стоимостью <данные изъяты> руб., саморезы, заклепки, стоимостью <данные изъяты> руб., ОСП, сотовый проз., стоимостью <данные изъяты> руб., профиль, стоимостью <данные изъяты> руб., цемент, стоимостью <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., крепежный уголок, пластины соединительные, гвозди саморезы, стоимостью <данные изъяты> руб., шпильки резьбовые, гайки, шайбы, платины соединительные, крепежный уголок, стоимостью <данные изъяты> руб., профиль, стоимостью <данные изъяты> руб., саморезы, гвозди стоимостью <данные изъяты> руб., гвозди стоимостью <данные изъяты> руб., профиль, швеллер, рез, электроды стоимостью, <данные изъяты> руб. Оплачены услуги перевозки <данные изъяты> руб.
 
    Также выплачены денежные средства ФИО за услуги грузчика <данные изъяты> руб., за доски и доставку, выполненную им работу - <данные изъяты> руб., выплачены денежные средства ФИО. в размере <данные изъяты> руб. за выполненную им работу. Всего она израсходовала собственные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Принимая во внимание, что она с согласия Друль С.С. и Друль Д.П. улучшила принадлежащее им имущество на указанную сумму, данная сумма является неосновательным обогащением.
 
    В судебном заседании истец Друль Н.И. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, согласно заключению эксперта стоимость улучшений составила <данные изъяты> руб., принимая во внимание, что она не желает взыскивать денежные средства с сына, родители отвечают по долгам своих детей, она улучшила жилой дом, находящийся в собственности Друль С.С., Друль Д.П. и их несовершеннолетних детей, с ответчика Друль С.С. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. У неё сохранилось только часть чеков и расписок, поэтому первоначально сумма к взысканию заявлена меньше, чем установлено экспертом.
 
    Ответчик Друль С.С. исковые требования не признала в полном объеме, указав, что с Друль Д.П. состояли в зарегистрированном браке, имеют двоих несовершеннолетних детей. В период совместного проживания они приобрели жилой дом, принадлежащий бывшей свекрови Друль Н.И. за счет средств материнского капитала. За счет полученных от продажи жилого дома денежных средств, приобретенный ими жилой дом и надворные постройки были улучшены. Улучшения производились истцом безвозмездно. Она не оспаривает объем произведенных работ, использование указанных истом материалов и их стоимость. В настоящее время брак с Друль Д.П. расторгнут, она с детьми вынуждена проживать на съемной квартире, с истцом сложились неприязненные отношения, состоялось решение суда о её вселении в спорное жилое помещение.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Друль Д.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 106-107). В судебном заседании ДАТАг. просил удовлетворить требования истца, так как после продажи жилого дома, между ними состоялась договоренность, что Друль Н.И. денежные средства, полученные от продажи жилого дома, вкладывает в улучшение дома на условиях их возвратности. Друль Н.И. взяла кредит на приобретение жилья, они должны были помогать выплачивать ежемесячные платежи, против чего Друль С.С. не возражала.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В судебном заседании установлено: согласно договору купли-продажи от ДАТА Друль Д.П., Друль С.С. купили у Друль Н.И. недвижимое имущество, состоящее из жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС (л.д.13-16).
 
    ДАТА Друль С.С. оформила кредит в банке «Снежинский» (л.д. 8-12). Размер кредита составил <данные изъяты> руб. (л.д. 8).
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС являются: Друль Д.П., Друль С.С., ФИО., ДАТА года рождения и ФИО. ДАТА года рождения. Государственная регистрация права общей долевой собственности произведена ДАТАг. ( л.д.58-59).
 
    Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что Друль Н.И. за свой счет в период ДАТА. произвела работы в виде: демонтажа крыши жилого дома, демонтажа надворных построек (двух стаек), ворот и крыши над двором жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, чем улучшила указанное недвижимое имущество.
 
    Указанные работы были проведены с согласия истца, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО., ФИО, допрошенных в судебном заседании ДАТАг., поведением ответчика Друль С.С., которая нашла специалиста ФИО, выполнившего часть работ и в период производства улучшений, не заявляла о своих возражениях.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда нет.
 
    Согласно заключению эксперта ФИО рыночная стоимость улучшений составила <данные изъяты> руб. (л.д. 79-103), данная сумма ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.
 
    То обстоятельство, что улучшение недвижимого имущества, принадлежащего Друль С.С., Друль Д.П., ФИО, ФИО было осуществлено истцом за счет собственных денежных средств подтверждается также товарными чеками, расписками, предъявленными Друль Н.И. ( л.д.18-28).
 
    Таким образом, поскольку указанное жилое помещение собственностью истца не является, денежные вложения в указанную недвижимость она осуществляла с согласия собственников, рассчитывая в дальнейшем на возврат денежных средств, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца нашел свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
 
    Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности приобретения улучшений недвижимого имущества.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
 
    Принимая во внимание, что улучшения жилого дома, произведенные истцом, являются неотделимыми, в соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
 
    Друль С.С. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на указанное выше недвижимое имущество, с учетом того, что <данные изъяты> доля в праве собственности на улучшенное недвижимое имущество принадлежит несовершеннолетним детям, родители в равной степени должны отвечать по денежным обязательствам, возникшим в отношении детей, с истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.
 
    Требования Друль Н.И. о взыскании оплаты услуг ОАО Банк конверсии «Снежинский» в размере <данные изъяты> руб., агентства недвижимости «Ирина» в размере <данные изъяты> руб., удовлетворению не подлежат.
 
    Друль Н.И. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ею были оплачены указанные услуги, в указанном размере и, что по условиям договоров об оказании услуг обязанность по их оплате лежала на Друль С.С.
 
    Руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                                                                Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Друль Н.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Друль С.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетний детей ФИО, ДАТА года рождения. ФИО, ДАТА года рождения в пользу Друль Н.И. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. 50 коп.
 
    В удовлетворении исковых требований Друль Н.И. к Друль С.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО,ДАТА года рождения, ФИО, ДАТА года рождения о взыскании оплаты услуг ОАО Банк конверсии «Снежинский», агентства недвижимости «Ирина», - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Председательствующий                      Н.В. Андреева