Решение от 18 апреля 2013 года №2-173/2013г.

    Дело № 2-173 / 2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Фёдоровка       18 апреля 2013 года
 
    Фёдоровский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Тетерина А. М.,
 
    с участием представителя истца Дашкина Р. Р., действующего на основании доверенности серии <адрес>8
 
    при секретаре Сиразитдиновой Д. З.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исхаковой <данные изъяты> к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Представитель истца Дашкин Р. Р. в интересах Исхаковой А. А. с указанным исковым заявлением обратился в Федоровский районный суд Республики Башкортостан, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Исхаковой А. А. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, был выдан полис №. Оригинал полиса прилагается. По упомянутому договору был застрахован принадлежащий ей на праве личной собственности автомобиль <данные изъяты>. На момент заключения договора автомобиль еще был зарегистрирован в ГИБДД, ему не был присвоен государственный регистрационный номер, поэтому в полисе государственный регистрационный номер автомобиля <данные изъяты> не указан. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства государственный регистрационный номер <данные изъяты> присвоен именно автомобилю <данные изъяты>. Копия свидетельства регистрации транспортного средства прилагается. Согласно полису, срок действия вышеупомянутого договора страхования с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (то есть в срок действия вышеупомянутого договора страхования) Исхакова А. А. управляя вышеупомянутым автомобилем <данные изъяты> №, на <данные изъяты> километре автодороги <адрес>. не справилась с управлением и допустила съезд с проезжей части автодороги в кювет с последующим переворотом автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> № получил существенные механические повреждения. По факту ДТП Исхакова А. А., незамедлительно обратилась в ОГИБДД МО МВД России «Стерлибашевский». В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, упомянутое ДТП было зарегистрировано, а в её отношении было вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес>, которым она была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Просит суд признать дорожно-транспортное происшествие, произошедшее около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> километре автодороги <адрес> с автомобилем <данные изъяты> под управлением Исхаковой А. А., страховым случаем по договору страхования №, заключенному между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Исхаковой А. А. ДД.ММ.ГГГГ; Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Исхаковой А. А. страховое возмещение (в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>) в размере <данные изъяты> Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Исхаковой А. А. (в качестве возмещения реального ущерба) расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №) в размере <данные изъяты>; Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Исхаковой А. А. неустойку (пеню) за незаконное неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения) в размере <данные изъяты>); Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Исхаковой А. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Исхаковой А. А. в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты>; Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Исхаковой А. А. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы удовлетворенных судом исковых требований Исхаковой А. А.
 
    В судебном заседании представитель истца Дашкин Р. Р. поддержал исковые требования Исхаковой А. А. в полном объеме по основаниям, указанным в иске и просил их удовлетворить.
 
    Истец Исхакова А. А. и представитель закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, от истца Исхаковой А. А. имеется заявление о рассмотрении дела без её участия, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.
 
    В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> Исхакова А. А., управляя автомобилем <данные изъяты> №, на <адрес>. не справилась с управлением и допустила съезд с проезжей части автодороги в кювет с последующим переворотом автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> № получил существенные механические повреждения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении серии <адрес>, которым Исхакова А. А. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 Ко АП РФ к административному взысканию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно извещению№ от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказало Исхаковой А. А. в выплате страхового возмещения по факту вышеупомянутого ДТП в связи с тем, что «к страховым случаям не относятся события, происшедшие при эксплуатации транспортного средства лицом, не указанным в договоре страхования (страховом полисе) в качестве лица, допущенного к управлению».Таким образом, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказалось признавать вышеупомянутое ДТП страховым случаем, а потому отказало Исхаковой А. А. в выплате страхового возмещения.
 
    Как следует из страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ Исхакова А. А. указана в нём в качестве страхователя, а также в качестве собственника застрахованного транспортного средства.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Из ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Статья 209 ч.1 ГК РФ гласит, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Статья 410 ГК РФ гласит, что собственник несет бремя содержанияпринадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором».
 
    Таким образом, Исхакова А. А. имеет право собственности на автомобиль <данные изъяты> и право управления упомянутым автомобилем. Как видно из условий вышеупомянутого договора страхования, объектом страхования является непосредственно автомобиль <данные изъяты> №, а не ответственность того или иного лица.
 
    Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается.
 
    Таким образом, суд считает, что Исхакова А. А. имела полное право управлять автомобилем <данные изъяты> № и ДТП, произошедшее с автомобилем <данные изъяты> под её управлением и является страховым случаем по вышеупомянутому договору страхования.
 
    Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
 
    В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
 
    Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
 
    Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования в соответствие с ФЗ. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает подлежащими удовлетворению с ЗАО «Макс» в пределах страховых сумм, предусмотренных п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 года (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), к тому же, Буранбаев Р.Н. не выразил намерения возместить причиненный вред с него, а потерпевший настаивает на возмещении ущерба только с ЗАО «Макс» в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 года (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более <данные изъяты>.
 
    Наличие страхового случая подтверждается как доводами, изложенными в исковом заявлении, показаниями представителя, так и исследованными в судебном заседании материалами гражданского и административного дела, в связи с чем, суд находит доводы ЗАО «Страховая группа УралСиб» необоснованными по следующим основаниям.
 
    На основании ст.ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования автомобиля Исхакова А. А. застраховала риск утраты или повреждения этого автомобиля при наступлении страхового случая, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только в случаях, предусмотренных ст.ст. 963,964 ГК РФ (умысел страхователя на наступление страхового случая, военные действия и другое, не относящихся к рассматриваемому случаю), а также в случаях, оговоренных в договоре. Указанные случаи не подлежат расширенному толкованию.
 
    Отсутствие государственного регистрационного знака не может является основанием для отказа выплаты страхового случая, а сама Исхакова А.А. указана, как страхователь и выписывать её в список лиц, имеющих право на управление транспортным средством нет необходимости.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Страховая компания ЗАО «УралСиб» свой расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суду не представила, а также не представила какие-либо возражения по предоставленному расчету истца.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Исходя из отчета ООО «Центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению наиболее вероятной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, следует, что всего стоимость дефектов (Без учета износа) составляет <данные изъяты>
 
    Представленный отчет о восстановительном ремонте транспортного средства, суд находит правильным, поскольку расчеты эксперта были произведены с учетом рыночной стоимости автомашины и с учетом износа деталей.
 
    Стоимость восстановительного ремонта, замены автозапчастей транспортного средства соответствует перечню повреждений транспортного средства, указанных в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно с п. п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит в пределах страховой суммы реальный ущерб.
 
    Как видно из указанного страхового полиса, автомобиль <данные изъяты> был застрахован на полную стоимость, страховая сумма составила <данные изъяты>. Очевидно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № не превышает страховую сумму. Суд считает, что страховое возмещение должно быть произведено без учета амортизационного износа и подлежит взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в мою Исхаковой А. А. в размере <данные изъяты>
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно ст. 1001 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Суд считает, что дорожно-транспортным происшествием Исхаково А. А. причинены нравственные страдания, она долго переживал по этому случаю, сильно расстраивалась, суд с учетом разумности и справедливости считает, что размер компенсации морального вреда подлежит взысканию в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    С момента отказа в выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) до момента подачи мною данного искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) прошло <данные изъяты>
 
    Согласно статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки (пеней) определяется как три процента от стоимости невыполненной услуги за каждый день просрочки.
 
    Таким образом, общий размер неустойки (пеней) должен был бы составить <данные изъяты> процентов от стоимости невыполненной услуги.
 
    В то же время, согласно той же статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки (пеней) не может превышать размера стоимости невыполненной услуги.
 
    Таким образом, в данном случае размер неустойки (пеней) будет равняться размеру стоимости невыполненной услуги.
 
    В данном случае невыполненной услугой является незаконная невыплата страхового возмещения. Таким образом, размер неустойки (пеней) в данном случае равняется размеру стоимости невыплаченного страхового возмещения. Абзац 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гласит, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Рассматриваемый случай не является исключительным, и потому неустойка (пеня) не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ. Таким образом, суд считает, что с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Исхаковой А. А. должна быть взыскана неустойка (пеня) за незаконное неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 110419,34 рубля (сто десять тысяч четыреста девятнадцать рублей 34 копейки).
 
    Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Абзац 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гласит, что обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
 
    Очевидно, что рассмотренная выше неустойка носит штрафной характер. Таким образом, суд считает, что в данном случае подлежат взысканию так же и проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ и по день подписания данного искового заявления согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования равняется <данные изъяты>
 
    Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется в данном случае, как
 
    <данные изъяты>
 
    Представленный расчет суд считает правильным.
 
    Таким образом, считаю, что с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в мою пользу должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
 
    Взыскание судебных расходов регулируются нормами ст. 98 ГПК РФ, а не Законом «О защите прав потребителей», соответственно данные расходы не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производиться исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Таким образом, штраф подлежит исчислению в размере <данные изъяты> от суммы, не включающей в себя судебные расходы, возмещение которых производится в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.
 
    В связи с тем, что сумма присужденная судом составляет <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта), то размер указанного штрафа составляет <данные изъяты>, то есть 50% от суммы присужденной судом.
 
    В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, и другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в который истцу отказано.
 
    Согласно квитанции на оплат услуг ООО «Центр независимых Экспертиз» серии НЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Исхакова А. А. уплатила <данные изъяты> за проведение экспертизы.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает доводы ЗАО «Страховая группа УралСиб» необоснованными и находит исковые требования Исхаковой А. А. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Исхаковой <данные изъяты> к Закрытому Акционерному Обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя, удовлетворить.
 
    Признать дорожно-транспортное происшествие, произошедшее около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Исхаковой <данные изъяты>, страховым случаем по договору страхования №, заключённому между Закрытым Акционерным Обществом «Страховая группа «УралСиб» и Исхаковой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Исхаковой <данные изъяты> страховое возмещение (в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>) в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Исхаковой <данные изъяты> страховое возмещение (в качестве возмещения реального ущерба) расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Исхаковой <данные изъяты> неустойку (пеню) за незаконное неисполнение обязханности по выплате страхового возмещения, в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Исхаковой <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Закрытого акционерного Общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Исхаковой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Исхаковой <данные изъяты> штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты>
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Фёдоровский районный суд Республики Башкортостан.
 
    Мотивированное решение стороны могут получить 23 апреля 2013 года.
 
    Судья       А. М. Тетерин