Дата принятия: 10 июня 2013г.
Номер документа: 2-173/2013
Решение по гражданскому делу
№ 2-3-173/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ростов-на-Дону 10 июня 2013 годаМировой судья судебного участка № 3 Ленинского района г. Ростова н/Дону Самойлов Е.И.,
при секретаре Бунзя В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малого А.А. к Малой Н.Г., Малому А.В. об определении порядка пользования домовладением
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с иском в суд указав, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доли в домовладении по адресу: <АДРЕС>, 7 "а". 1/2 доли в домовладении числиться за Малым В. А., который умер 14.09.2012 г. Наследниками после его смерти являются: Малая Н. Г., МалыйА. В.. Между ними имеется спор о пользовании домовладением.
В его пользовании находится жилой дом литер З,з,з1,з2, общей площадью 50,5 кв.м., подвал литер п/З, сарай литер К, гараж литер Н; в пользование ответчиков находится жилой дом литер И,и1,и2,и3, погреб литер п/и1, сарай литер М.
Имущество, которое находится в пользовании истца и в котором он проживает со своей семьей, принадлежит ему уже 30 лет. Сарай и гараж он построил собственноручно за свои денежные средства.
Истец просит суд определить порядок пользования домовладением по вышеназванному адресу, предоставив ему в пользование: жилой дом литер З,з,з1,з2, общей площадью 50,5 кв.м., подвал литер п/З, сарай литер К, гараж литер Н; в пользование ответчиков предоставить жилой дом литер И,и1,и2,и3, погреб литер п/и1, сарай литер М, а в совместное пользование сторон - туалет литер Ж, колонку водопроводную литер <НОМЕР>.
Истец Малый А.А. и его представитель адвокат Касьянова О.Ю., действующая по ордеру, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Пояснили, что между участниками долевой собственности существует спор, относительно права пользования строениями. Ответчики, еще не вступив в наследство, пустил в свою часть дома квартирантов, которые нарушают сложившийся порядок пользования.
Ответчики Малый А.В., Малая Н.Г. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования не признали, пояснили, что в подвале лит. п/З установлен котел отопления, который обогревает два дома - лит. И и лит. З, а так же душ, которым пользовались совместно истец и его брат Малый В.А. в период своего проживания. В лит. И, которым до своей смерти пользовался Малый В.А., их муж и отец соответственно, не имеется иного отопления и санузла. Ответчикитак же указали, что они не проживали постоянно в данном домовладении и не пользовались сараем лит. К и гаражом лит. Н. После смерти Малого В.А. они подали нотариусу по месту открытия наследства, заявления о вступлении в наследства. Иные лица таких заявлений не подавали. Ответчики просят суд определить порядок пользования по сложившемуся порядку и оставить в совместное пользование сторон вход в подвал лит. «з2», подвал литер «п/З», поскольку отопление и душ в их домовладении отсутствуют.
Представители ответчиков <ФИО1>, <ФИО2>, действующие по доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, поддержали своих доверителей, пояснили, что вообще отсутствует спор по факту пользования домовладением. Высказались, что заявленные истцовой стороной судебные издержки значительно завышены.
Выслушав участников процесса, ознакомившись с материалами гражданского дела, мировой судья приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Малый А.А. является собственником ? доли домовладения по адресу: <АДРЕС>, 7а (л.д. 8-11).
Собственником другой ? доли данного домовладения, согласно Свидетельства о праве на наследство по закону, являлся Малый В.А. (л.д. 7), умерший <ДАТА3> (л.д. 23).
Согласно ответа нотариуса Михайловой И.А., ответчики Малый А.В., Малая Н.Г. подали заявления о вступлении в наследство после смерти Малого В. А. (л.д. 43). Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследникдолжен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
С учетом вышеназванных норм ответчики являются лицами принявшими наследственное имущество умершего Малого В. А. и являются его правопреемниками в правоотношениях с принадлежавшим ему имуществом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Судом установлено, что домовладение по адресу: <АДРЕС>, 7а состоит из строений: жилой дом литер З,з,з1,з2, общей площадью 50,5 кв.м., подвал литер п/З, сарай литер К, гараж литер Н; жилой дом литер И,и1,и2,и3, общей площадью 50 кв.м., погреб литер п/и1, сарай литер М, туалет литер Ж. При этом сторонами по делу не оспаривается, что в подвале литер п/З установлен газовый отопительный котел, который отапливает оба жилых дома, находящихся в данном домовладении, а так же душ.
Истец Малый А.А. не отрицал, что в период проживания в домовладении Малого В.А. с 2006 года, они совместно пользовались котельной, от которой отапливался литер И и душем. До Малого В.А. в литере И проживали родители Малого А.А. и Малого В.А., которые так же пользовались подвалом литер п/З.
Ответная сторона не отрицала, что сараем литер К, гаражом литер Н пользовался истец, который ставил в гараже свой автомобиль.
В рамках настоящего дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, для определения порядка пользования строениями по идеальным долям сторон. Согласно заключения <НОМЕР> 20.05.2013 г. Малому А.А. предлагается представить в пользование жилой дом лит. «3», общей площадью 50,5м2, подвал лит. «п/3», тамбур лит. «з», ступени лит. «з1», вход в подвал лит. «з2», сарай лит. «К», гараж лит. «Н». В общее пользование Малому А.А., Малой Н.Г. и Малому А.В. представить туалет лит. «Ж».
Малой Н.Г. и Малому А.В. представить в пользование жилой дом лит. «И», общей площадью 50,0м2, погреб лит. «п/и1», тамбур лит. «и1», пристройка лит. «и2», ступени лит. «иЗ», сарай лит. «М» (л.д. 66-73).
Из технического паспорта домовладения усматривается, что в литере И, который принадлежит ответчикам, отсутствует ванная или душевая комната, а так же котельная с отопительным прибором (л.д. 12-17).
Согласно п. 4.3 "СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные" утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 789 "Об утверждении свода правил "СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные" дом должен включать как минимум следующий состав помещений: жилая(ые) комната(ы), кухня (кухня-ниша) или кухня-столовая, ванная комната или душевая, туалет, кладовая или встроенные шкафы; при отсутствии централизованного теплоснабжения - помещение теплогенераторной. В доме должны быть предусмотрены отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение.
С учетом данной нормы суд не может в полной мере принять порядок пользования, разработанный заключением судебной экспертизой <НОМЕР> 20.05.2013 г., по идеальным долям сособственников, поскольку в домовладении, которым пользуются ответчики отсутствует ванная или душевая комната, а так же котельная с отопительным прибором.
Суд так же принимает во внимание положение п. 37 постановления Пленума Верховного суда РФ <НОМЕР> от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», согласно которому, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
С учетом изложенного суд считает необходимым определить порядок пользования строениями в домовладении по сложившемуся порядку пользования и предоставить в совместное пользование сторон подвал лит. «з2», подвал литер «п/З».
Суд не принимает доводы представителя ответчика об отсутствии спора о порядке пользования строениями между сторонами, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие конфликтной ситуации между проживающими в домовладении лицами и их обращениями в органы полиции (л.д. 35, 36).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 200 руб., расходы по получению выписки из ЕГРП в размере 220 рублей, почтовые расходы в размере 32 рубля 25 коп., которая сторона истца вынуждена была понести в связи с необходимостью определить порядок пользования домовладением.
Вместе с тем суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.
Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд признает расходы на оплату услуг представителя истца завышенными, в связи с чем полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчиков в размере 10 000 рублей.
Судебные расходы подлежат взысканию солидарно, поскольку доли ответчиков на момент рассмотрения спора в наследственном имуществе не определены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Определить порядок пользования строениями, расположенными по адресу: <АДРЕС>, 7 "а", между Малым А. А. и Малой Н. Г., Малым А. В.
Предоставить в пользование Малому А. А.: жилой дом лит. «3», общей площадью 50,5м2, тамбур лит. «з», ступени лит. «з1», сарай лит. «К», гараж лит. «Н»; предоставить в пользование Малой Н. Г., Малому А. В., совместно, жилой дом лит. «И», общей площадью 50,0м2, погреб лит. «п/и1», тамбур лит. «и1», пристройку лит. «и2», ступени лит. «и3», сарай лит. «М».
В общее пользование Малому А. А., Малой Н. Г., Малому А. В. представить туалет лит. «Ж», колонку водопроводную лит. <НОМЕР>», вход в подвал лит. «з2», подвал литер «п/З».
Взыскать с Малой Н.Г., Малого А. В. в пользу Малого А. А., солидарно, судебные расходы: уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 200 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРП в размере 220 рублей, почтовые расходы в размере 32 рубля 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 10 452 рубля 25 коп.
Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону через мирового судью в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 14 июня 2013 года.
Мировой судья Е.И. Самойлов
