Решение от 13 мая 2013 года №2-173/2013

    Дело № 2-173/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 мая 2013 года                                     село Майма
 
        Майминский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Бируля С.В.
 
    при секретаре Сатаевой Л.Б.
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Софронова В. М. к Казанцевой Е. В. о признании завещания недействительным,
 
установил:
 
        Софронов В.М. обратился в суд с иском к Казанцевой Е.В. о признании завещания недействительным, указывая, что на момент его составления Пантелеева А.В. ( наследодатель) находилась в состоянии, когда не могла понимать значения своих действий, поскольку постоянно находилась в пьяном состоянии, была больна алкоголизмом, умерла от пьянки, ответчик специально поила Пантелееву А.В. для того, чтобы та подписала завещание.
 
        В судебное заседание истец не явился, извещен о его времени и месте, о причинах неявки не сообщил, а потому в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. В судебном заседании <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на иске настаивал
 
        Представитель истца Софронова Л.Н. на иске настаивала, показала, что то обстоятельство, что в момент составления завещания Пантелеева А.В. была в состоянии опьянения, болела алкоголизмом являются предположениями истца.
 
        Ответчик Казанцева Е.В. иск не признала, указывая на пропуск срока исковой давности и за недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований.
 
        Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
 
        По правилам части 1 статьи 77 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
 
        Из материалов дела следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> скончалась Пантелеева А.В., а <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> она оставила завещание, которым завещала все свое имущество, в том числе жилой дом и земельный участок на <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Казанцевой Е.В. Завещание удостоверено нотариусом Майминского нотариального округа Мамаевым И.В.
 
        В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
        Доказательств, подтверждающих, что в момент составления завещания Пантелеева А.В. находилась в состоянии, когда не могла понимать значение своих действий – находилась в состоянии алкогольного опьянения, была больна алкоголизмом, стороной истца не представлено.
 
        Так, свидетель Рычагова Н.Н. показала, что в близких отношениях с Пантелеевой А.В. не была, а в середине декабря рассказала, что они употребляли спиртное с Казанцевой Е., Пантелеева А.В. оставила на её имя завещание по просьбе Казанцевой, за что супруг избил Пантелееву. За все время знакомства с Пантелеевой свидетель Рычагова лишь раз видела её в состоянии алкогольного опьянения.
 
        Показаний указанного свидетеля не подтверждают того обстоятельства, что в момент составления завещания Пантелеева не могла понимать значение своих действий. Показания свидетеля о том, что Пантелеева составила завещание по просьбе Казанцевой так же не подтверждают основания заявленных истцом требований.
 
        Свидетель Морозова Л.В. показала, что Пантелеева А.В. приходилась ей сестрой. Мать свидетеля сообщила ей, что Казанцева потащила пьяную Пантелееву А.В. к нотариусу, а зачем ей не известно. Свидетелю не известно в каком состоянии находилась Пантелеева А.В. при составлении завещания.
 
        Свидетель Софронов М.В. не показывал о состоянии Пантелеевой при составлении завещания.    Свидетель Ермакова О.В. показала, что не знает в каком состоянии находилась Пантелеева <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в момент составления завещания.
 
        Свидетель Кайгородова Н.Е. показала, что со слов Казанцевой ей известно, что Пантелеева оставила на неё завещание, так как так за ней ухаживала и помогала по хозяйству.
 
        Из заключения эксперта следует, что из – за отсутствия объективной информации в достаточном объеме не представляется возможным ответить на вопросы о психическом состоянии Пантелеевой А.В. в момент составления завещания, а так же на вопрос могла ли она понимать значение своих действий и ими руководить. У Пантелеевой А.В. вероятно имелись индивидуально– психологическое особенности, особенности интеллектуально – мнестической сферы, критических, прогностических и контролирующих функций, которые с учетом специфики и сложности социально – правовой ситуации могли оказать влияние на её поведение и свободное волеизъявление в день подписания завещания, которые оказали влияние с учетом степени логичности и соответствия завещания внутрисемейным взаимоотношениям и объективным жизненным обстоятельствам на способность её понимать значение своих действий при подписании завещания.
 
        Эксперт Черепанова Л.В. подтвердила выводы экспертизы и пояснила, что при ответе на последний вопрос дан ответ о соответствии завещания внутрисемейным взаимоотношениям, где эксперты предполагают, что Пантелеева оставила завещание на имя Казанцевой в виду большей привязанности, оказания ей помощи.
 
        Доказательств тому, что Пантелеева страдала алкоголизмом стороной истца не представлено. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что то обстоятельство, что Пантелеева страдала алкоголизмом и завещание составила в состоянии алкогольного опьянения является предположениями стороны истца
 
        Таким образом, в судебном заседании не добыто доказательств тому, что Пантелеева А.В. в момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
 
        Утверждение стороны истца о том, что Пантелеева А.В. умерла в результате употребления спиртного не доказывает того обстоятельства, что в момент составления завещания Пантелеева А.В. не была способна понимать значение своих действий и ими руководить, так как завещание удостоверено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, а Пантелеева А.В. скончалась <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, то есть спустя продолжительно время после составления завещания.
 
        Кроме того, по мнению суда истец пропустил срок исковой давности.
 
        По правилам статьи 181 Гражданского Кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Из пояснений стороны истца следует, что об обстоятельствах, в силу которых истец просит признать завещание недействительным, истцу было известно еще при жизни Пантелеевой, последняя скончалась
 
        Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Иск Софронова В. М. к Казанцевой Е. В. о признании завещания, составленного Пантелеевой А. В. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> недействительным, оставить без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения.
 
        Судья                                 Бируля С.В.