Решение от 13 июня 2013 года №2-173/2013

Решение по гражданскому делу
                                                   Р Е Ш Е Н И Е             
 
                                      Именем  Российской  Федерации
 
                                                                                                    №2-173/2013 -1м
 
 
    с.Бердюжье 13 июня 2013 года.
 
 
                          И.о. мирового  судьи  судебного  участка №1 Бердюжского района Тюменской области мировой судья судебного участка №1 Армизонского района Тюменской области Бажин А.П.
 
    при секретаре Симоновой  С.В.  
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело  по иску  Верещагиной <ФИО1>, третье лицо администрация Рямовского сельского поселения, о возмещения ущерба в сумме 21000рублей и взыскании  уплаченной  госпошлины в сумме  830  рублей,
 
 
                                             У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истец  Верещагина <ФИО2>, третье  лицо администрация Рямовского  сельского  поселения, в  счет  возмещения в сумме  21000 рублей и взыскании судебных   расходов- уплаченной  госпошлины в сумме  830  рублей.
 
            Исковые требования Верещагина Ю.А.  мотивировала тем, что  <ДАТА2> между  Замяткиной А.Д. и  администрацией  Рямовского   сельского  поселения  был  заключен  договор  возмездного  оказания  услуг населению  по  пастьбе   скота частного  сектора  деревни Воробьево Бердюжского района Тюменскойобласти.  В  первый  день пастьбы <ДАТА3> пастух  скота Замяткина А.Д. не пригнала принадлежащих ей - Верещагиной Ю.А. трех  телят, то  есть  при  пастьбе она  их  утеряла. Она  с  мужем  предприняла  попытку  отыскать   утерянных  пастухом  телят,  но  их  попытка  не  увенчалась  успехом.  Был  причинен  материальный  ущерб  в сумме  21000  рублей. Возместить  ущерб Замяткина А.Д.в  добровольном  порядке  отказалась,  просит  взыскать с Замяткиной А.Д. причиненный  ей  ущерб в сумме 21000  рублей, а  также  судебные  расходы в  размере 830  рублей.
 
    В  судебном  заседании  Верещагитна Ю.А. исковые требования поддержала и просила взыскать в её пользу с Замяткиной <ФИО3> в возмещение ущерба, причиненного утерей пастухом Замяткиной А.Д. трехтелят.
 
    Ответчик  Замяткина <ФИО3>  в  судебном  заседании исковые  требования  не  признала.  При  этом  пояснила,  что  на  сходе  граждан при найме  пастуха  для  частного  скота принималось в  устной  форме требование  к  владельцам  телят о том,   чтобы  они в  течении  трех  дней при  выгоне телят в  табун для  пастьбы помогали  пастуху  приучать  телят к  стаду. Несмотря на  принятые  условия пастьбы  телят, владелец  трех  телят  <ФИО4> при  выгоне  телят в  табун в  первый день находился  при  стаде на  выпасах  до  9  часов утра,  а  затем  ушел  домой. В  течении  дня  телята  отбились  от  стада и  она- Замяткина А.Д.  не  смогла  их  остановить. Вечером когда  она  пригнала  стадо животных  она  сообщила Верещагиным,  что  телята  убежали неизвестно  куда. Ездили  искали  телят, но  не  нашли их. Потом в  течении  нескольких  дней она  гоняла  табун  животных  на  то  место,  где  потерялись  телята,  но  они  не  вышли. Верещагины телят  искать  не  стали  и  за  помощью для  поисков  телят   к  жителям  деревни  не  обращались. В  том,  что телята  потерялись  они  виновны  сами, телята  при  выгоне  были  дикие и  за  ними в  первые  дни пастьбы должен  был особенный  присмотр,  а  хозяева  от этого   уклонились.
 
     Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,   суд приходит к  следующему:
 
    Истец  Верещагина Ю.А.  обращаясь в  суд  с  исковым  заявлением к  ответчику  Замяткиной А.Д.  ссылается  на   договор возмездного  оказания  услуг о      от <ДАТА2>, заключенный администрацией Рямовского  сельского  поселения с  Замяткиной А.Д.
 
    Из исследованных судом  доказательств следует,  что  между  истцом Верещагиной Ю.А. и  ответчиком  Замяткиной А.Д.  договор  возмездного  оказания  услуг  не  заключался.
 
    Из  содержания договора возмездного  оказания  услуг от <ДАТА2> судом  установлено,  что  между  администрацией Рямовского  сельского  поселения в  лице главы <ФИО5> и Замяткиной <ФИО3> именуемой  в  дальнейшем «пастух» заключен  договор о  нижеследующем: «пастух»  обязан пасти  крупный (КРС) и  мелкий (МРС) рогатый  скот частного  сектора на  отведенных  пастбищах;
 
    Ежедневно в  условленное  время осуществлять выгон и  загон  скота;
 
    Обеспечить  сохранность переданного  на  выпас КРС и МРС;
 
    2.3 Администрация обязана:
 
          Ежемесячно оплачивать оказанные  пастухом услуги за  счет  пастушного  сбора, взимаемого уполномоченным лицом с  собственников скота, переданного  на  выпас.
 
    3.1  стоимость одной  головы  скота в  месяц:
 
    Корова - 150  рублей;
 
    КРС  старше  одного  года  150  рублей.
 
    КРС  до  одного  года     120  рублей.
 
    Овцы, козы  молодняк   30  рублей.
 
    Уполномоченное  лицо  по  сбору  денег за  пастьбу  скота  <ФИО6>.
 
    Согласно п. 4.1 Договора «пастух» отвечает за  утрату или  повреждение  скота в соответствии со  ст. 401 ГК РФ.
 
    В соответствии  ст. 402 ГК РФ действия  работников  должника  по  исполнению его обязательства считаются  действиями  должника. Должник  отвечает за  эти  действия, если  они  повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
 
    Таким  образом,  судом  установлено,  что  договор от  <ДАТА2>, на  положениях  которого основаны  требования  истца Верещагиной Ю.А.,  какие-либо  обязанности ответчика перед истцом  Верещагиной Ю.А. не  закрепляет, ответственность  не  урегулирована., а  при  отсутствии заключенного между истцом и  ответчиком договора  возмездного  оказания  услуг взыскание денежных  средств с  ответчика Замяткиной А.Д. в  пользу  истца Верещагиной Ю.А. неправомерно.
 
    В  судебном  заседании  истцу Верещагиной Ю.А. было  разъяснено,  что   Замяткина А.Д.  является  ненадлежащим  ответчиком. Надлежащим  ответчиком  по  данному   иску является  администрация  Рямовского  сельского  поселения. В соответствии  ст. 41 ГПК РФ  истец  Верещагина Ю.А.  не  согласилась  на  замену ненадлежащего  ответчика на  другое  лицо.
 
    Согласно   ч.2  ст.41 ГПК РФ в  случае,  если истец  не  согласен на  замену ненадлежащего  ответчика другим  лицом, суд  рассматривает дело  по  предъявленному  иску.
 
    .Других  доказательств, свидетельствующих о договорных обязательствах Замяткиной А.Д. перед  истцом Верещагиной Ю.А.суду  не  представлено,      руководствуясь ст.ст. 41, 56  ГПК  РФ,   ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой   судья,
 
 
                                                      РЕШИЛ :
 
 
                     Вудовлетворении  исковых  требований Верещагиной <ФИО7> к ответчику Замяткиной <ФИО3>  взысканию материального  ущерба в сумме 21000 руб.00  коп. и судебных  расходов в  сумме 830  рублей  отказать в  связи с привлечением  ненадлежащего  ответчика.
 
 
       Решение может быть обжаловано в Бердюжский районный суд Тюменской области в апелляционном порядке путем подачи жалобы через мирового судью в течение месяца дней со дня вынесения мотивированного решения суда.
 
 
 
    Мировой  судья                                                          Бажин А.П.