Решение от 26 апреля 2013 года №2-173/2013

Дело № 2-173/2013 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    гор. Звенигово 26 апреля 2013 года
 
    Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Калининой А.Г., с участием помощника прокурора Евченко Е.В., представителя истца по доверенности от 06 марта 2013 года № 10 Бурковой Н.А., представителя ответчика по доверенности от 22 марта 2013 года б/н Терезова М.Г., третьего лица Ишпайкиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
 
    по исковому заявлению Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл к Белоусовой Инне Ивановне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Министерство государственного имущества как уполномоченный в области имущественных отношений Республикой Марий Эл орган исполнительной власти обратился в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения Белоусовой И.И. жилого помещения: квартиры № общей площадью <.....> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>
 
    В обоснование искового заявления указало, что в <дата> году осуществлена приватизация государственного имущества Коллективного водохозяйственного предприятия «Марийскмелиорация» путем выкупа трудовым коллективом. Ссылалось, что <.....> жилой дом в силу положений Постановления Верховного Совета Марийской ССР от <дата> № «О разделении собственности Марийской ССР на республиканскую и муниципальную» является собственностью Республики Марий Эл. Квартира № общей площадью <.....> кв.м., в которой проживала и была прописана семья Ишпайкиных, расположенная в одном здании с бытовым помещением, литер А, по адресу: <адрес> не подлежала передаче ОАО «Марийскмелиорация» и находится в незаконном владении Белоусовой И.И., которая спорное имущество по какой-либо сделке не приобретала.
 
    В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) требования уточнило, просило истребовать из незаконного владения Белоусовой И.И. жилое помещение – <адрес> общей площадью <.....> кв.м., с инвентарным номером технического учета №, расположенной в каменном жилом здании с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>
 
    В судебном заседании представитель истца Буркова Н.А. заявленные требования поддержала, объясняла согласно изложенному в исковом заявлении. Настаивала на том, что спорное помещение является жилым, ранее предоставленным семье Ишпайкиных для проживания, в защиту законных прав и интересов которых в частности предъявлен настоящий иск.
 
    Ответчица Белоусова И.И. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Терезова М.Г., который против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что спорное помещение является бытовым, приобретенным ответчицей у ОАО «Марийскмелиорация» в <дата> году как совокупность строительных материалов, используется для временного размещения работников. Кроме того, спорное помещение являлось предметом судебного разбирательства в Звениговском районном суде, в удовлетворении исковых требований Ишпайкиным о признании права собственности в порядке приватизации на него отказано, удовлетворен иск Белоусовой И.И. об устранении препятствий в пользовании помещением.
 
    Третье лицо Ишпайкина Л.А., действующая также в интересах несовершеннолетних детей Тикмаковых А.А. и А.А., полагала требование Министерства государственного имущества Республики Марий Эл подлежащим удовлетворению, семью Ишпайкиных – незаконно лишенным жилого помещения.
 
    Третьи лица Ишпайкина Ф.Г., А.Н., их представитель Маркова Р.Е., Ишпайкин С.Н. в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали. Представлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого усматривается несогласие с заявленным требованием, указывалось на невозможность проживания в спорном помещении.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчицы Белоусовой И.И., третьих Ишпайкиной Ф.Г., Ишпайкина А.Н., их представителя Марковой Р.Е., Ишпайкина А.А., а также органа опеки и попечительства, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства, по правилам ст. ст. 113, 167 ГПК РФ.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица Ишпайкиной Л.А., заключение прокурора Евченко Е.В., полагавшего исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, изучив материалы настоящего гражданского дела и дела №, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, спорным является помещение общей площадью <.....> кв.м., расположенное в одноэтажном здании <.....> года постройки, адрес объекта: <адрес>
 
    Указывая на отсутствие у ответчика законных оснований для владения названным имуществом, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Предмет доказыванияпри истребовании имущества из чужого незаконного владения составляют следующие обстоятельства: принадлежность имущества истцу на праве собственности (наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре); отчуждение имущества лицом, которое не имело права его отчуждать; выбытие имущества из владения собственника помимо его воли (утрату истцом фактического владения вещью), либонедобросовестность приобретения имущества; владение ответчиком спорным имуществом на момент рассмотрения дела (фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении).
 
    Для удовлетворения исковых требований необходимо установление указанных обстоятельств в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении виндикационного иска.
 
    Согласно решению Звениговского районного суда Республики Марий Эл по делу № в удовлетворении иска Ишпайкину А.Н., Ишпайкиной Ф.Г., Ишпайкину А.А., Ишпайкиной Л.А. к Белоусовой И.И., Министерству государственного имущества Республики Марий Эл, муниципальному образованию «Городское поселение Звенигово» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, отказано. Иск Белоусовой И.И. удовлетворен. На Ишпайкиных А.Н., Ишпайкину Ф.Г., Ишпайкина А.А., Ишпайкину Л.А. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании бытовым помещением площадью <.....> кв.м., расположенным по адресу: <адрес> в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу освободить помещение и передать ключи от входной двери.
 
    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> решение Звениговского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ишпайкиина А.Н., Ишпайкиной Ф.Г., Ишпайкина А.А., Ишпайкиной Л.А. - без удовлетворения.
 
    Решение суда исполнено, что видно из оконченного сводного исполнительного производства № №
 
    Предъявляя настоящий иск и заявляя указанные исковые требования, <адрес> Эл в лице Министерства государственного имущества тем самым ставит под сомнение вступившее в законную силу судебное решение.
 
    Между тем из материалов гражданского дела № видно, что Министерство государственного имущества Республики Марий Эл участвовало в указанном гражданском деле первоначально в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а затем в качестве соответчика. Знало о состоявшемся по делу решении, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. <.....> т. <.....> дело №).
 
    Довод о том, что Министерство государственного имущества участвовало в деле № по иску Ишпайкиных о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, и процессуальными правами и обязанностями по делу по иску Белоусовой И.И. к Ишпайкиным наделено не было, суд полагает несостоятельным.
 
    Определением судьи Звениговского районного суда от <дата> гражданские дела № по иску Ишпайкиных и № по иску Белоусовой И.И. соединены в одно производство, в связи с чем суд полагает, что Министерство государственного имущества Республики Марий Эл как уполномоченный на управление и распоряжение имуществом Республики Марий Эл орган при рассмотрении гражданского дела имело права и обязанности стороны по делу № (по обоим искам, соединенным в одно производство), а потому не вправе требовать переоценки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.
 
    Получив копию решения Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> по делу № истец по настоящему делу, в статусе ответчика по ранее рассмотренному делу, вправе был его обжаловать в апелляционном порядке, чего им сделано не было.
 
    Также суд полагает несостоятельным довод стороны истца о том, что жилое помещение - <адрес> общей площадью <.....> кв.м., с инвентарным номером технического учета №, расположенная в каменном жилом здании с кадастровым номером № находящемся по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, и бытовое помещение аналогичной площадью, расположенное по адресу: <адрес>, являются разными объектами.
 
    Сторонами по делу не оспаривалось, и следует из объяснений третьих лиц Ишпайкиных, семья Ишпайкина А.Н. проживала и была зарегистрирована в одноэтажном здании, собственником части здания как бытового помещения площадью <.....> кв.м. в котором является ответчица Белоусова И.И., располагается на территории «производственной базы». Ранее здание <дата> года постройки являлось зданием конторы, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на <дата> год и следует из заключения специалиста Самайкиной Г.А., работающей в Звениговском отделении филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Марий Эл. Представленные стороной истца в обоснование заявленного требования Акт оценки стоимости зданий и сооружений на <дата> по ПСПЭО «Марийскмелиорация» о наличии в ПМК-12 по <адрес> двух жилых домов <дата> года постройки и технический паспорт на <адрес> по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата>, являлись предметом оценки суда при разрешении гражданского дела № и об ином свидетельствовать не могут. При этом доказательств перевода нежилого здания в жилое (конторы в двухквартирный жилой дом), и части здания снова в нежилое (бытовое площадью <.....> кв.м. по адресу: <адрес>) помещение, собственником которого по данным ЕГРП является Белоусова И.И., в материалы настоящего дела также не представлено. Из Акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на <дата> по КВП «Марийскмелиорация» (Приложения №, №), предоставленного стороной истца, следует, что на территории производственной базы имелся лишь один двухквартирный жилой <адрес>-го года ввода в эксплуатацию (с инв. №).
 
    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Вступившим в законную силу решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> по делу N № имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что спорное помещение площадью <.....> кв.м. по адресу: <адрес> является нежилым (производственного назначения), приобретено Белоусовой И.И. по возмездной сделке как совокупность строительных материалов после списания бытового помещения (под слом), находится во владении ответчицы.
 
    При таких обстоятельствах заявленное требование удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска Республике Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл к Белоусовой И. И. об истребовании из незаконного владения жилого помещения – <адрес> общей площадью <.....> кв.м., с инвентарным номером технического учета №, расположенной в каменном жилом здании с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес> отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а именно с <дата>, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.
 
Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина