Решение от 30 мая 2013 года №2-173/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-173/13
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    30 мая     2012 года                                                                                                   г. Уфа
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Асмандияровой Э.Р.  
 
    при секретаре Мурзабаевой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Саитова  <ФИО1>к  ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании  утраченной товарной стоимости  автомобиля,    
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Саитов   Д.Н.     обратился в суд с иском к ОАО СО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании  утраченной товарной стоимости  автомобиля,        в котором просил взыскать в свою пользу  с ответчика невыплаченное страховое  возмещение утраты  товарной стоимости    в размере 11814 руб. 83 коп., расходы  по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб.,  расходы на оплату услуг представителя в  размере  5000 руб., расходы на оплату госпошлины в  размере 472 руб.  59 коп.
 
    В обоснование иска истец  ссылается на то, что 16.11.2012 г.  произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с нарушением водителем Несмияновым   Н.В.  Правил дорожного движения РФ. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Несмеянова Н.В.  была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», истца  в -   ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». В результате ДТП автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>   г.н. <НОМЕР>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, а истец понес материальные  потери.
 
    Истец обратился по прямому  урегулированию  в ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчик, признав  указанный  случай страховым, произвел выплату  ущерба  в  размере  77355 руб. 77 коп.  Не согласившись с суммой возмещения,  истец  провел независимую экспертизу.   Согласно отчету ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР>   утрата  товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>   г.н. <НОМЕР> стоимость  УТС составила 11814 руб. 83 коп.  Указанную сумму  и  судебные  расходы  истец  просит  взыскать с  ответчика в свою пользу. 
 
    Истец   Саитов   Д.Н. на судебное   заседание не явился.  От него имеется  заявление  о  рассмотрении  дела в  его отсутствие.
 
    Представитель истца  Шаманов   В.В.,  действующий по  доверенности <НОМЕР> от  23.04.2013 г., <НОМЕР> г.,   в   судебном  заседании  исковые  требования поддержал, просил  иск удовлетворить.
 
    В судебном заседании представитель  ответчика ОАО «Страховое общество «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Хайруллин   Р.С., действующий по доверенности б/н  от 10.01.2013 г., просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что  утрата  товарной стоимости  не является реальным  ущербом  и  возмещению  страховой  компанией не подлежит.  Кроме  того, просил при удовлетворении  иска  снизить  размер  расходов  на     юридические услуги до разумных  пределов с  учетом  соразмерности   и  несложности  данной  категории  дел.
 
    Третье  лицо Несмеянов  Н.В.  на судебное  заседание  не  явился. О месте  и времени  рассмотрения  дела  извещен своевременно и  надлежащим  образом.  Об уважительности  причин  отсутствия  суд не известил.
 
    Представитель третьего  лица   ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» филиал  в г. Уфа   в  судебное  заседание  не явился. О  месте и времени  рассмотрения  дела  извещен своевременно и  надлежащим  образом.  О причинах неявки  на судебное  заседание  своего представителя суд  не известило. 
 
    В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе  рассмотреть  дело в  отсутствие третьих лиц.     
 
    Выслушав стороны, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».
 
    Факт ДТП, произошедшего 16.11.2012 г., вина водителя Несмеянова  Н.В. в   причинении имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Несмеянова  Н.В.   застрахована, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
 
    В соответствии с условиями договора истец  обратился по прямому  урегулированию убытков   в   ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» за возмещением  ущерба,  которое признало ДТП страховым случаем и  произвело выплату  в  размере  77355 руб. 77 коп.
 
    Не согласившись с  суммой возмещения  ущерба, истец  обратился к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  для проведения  независимой экспертизы ущерба и  УТС. Согласно заключению ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР>   утрата  товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>   г.н. <НОМЕР> стоимость  УТС составила 11814 руб. 83 коп. 
 
    Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
 
    В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов)».
 
    Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
 
    Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
 
    Ответчиком не представлены письменные доказательства в обоснование своих возражений по существу предъявленного иска в части определения размера материального ущерба по данному отчету.
 
    На основании изложенного суд не находит каких-либо оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты по полису ОСАГО на основании отчета, представленного истцом, и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере  11814 руб. 83 коп.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (принят ГД ФС РФ 23.10.2002) (ред. от 23.12.2010) «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
 
    При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет  их в размере  4000 руб. 00 коп.
 
    В силу   ст. 98, ст. 100  ГПК РФ в пользу истца  с  ответчика подлежат взысканию возмещение  расходов на оплату услуг представителя в размере  5000 руб. 00 коп.,  расходы  на уплату  услуг  оценщика в  размере  4000 руб.,   расходы  на оплату  государственной пошлины в  размере 472 руб. 59 коп.
 
    Установлено, что    неоспоримая часть ущерба  была  выплачена  ответчиком  истцу в  установленный  месячный срок, установленный   ч. 2 ст. 13 ФЗ  от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с претензией  истец  к  ответчику не  обращался.
 
    Таким  образом, суд   приходит к выводу  о том, что  права    истца как потребителя   не  были  нарушены,  поэтому  во взыскании  штрафа  в   размере  5907 руб. 42 коп.  суд  отказывает.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковое  заявление Саитова  <ФИО1>к   ОАО «Страховое общество <ОБЕЗЛИЧИНО>»  удовлетворить частично.
 
     Взыскать с  ОАО  «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Саитова  <ФИО1>11814 руб. 83 коп. - сумму  страхового возмещения УТС, 4000 руб. 00 коп. - размер  юридических услуг,  4000 руб. - размер услуг  оценщика, 472 руб. 59 коп. - размер расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В остальной части исковых  требований  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Советский районный суд г. Уфы через мирового судью.
 
 
    Мировой судья                                                                             Э.Р. Асмандиярова  
 
    Согласовано: мировой судья                                                     Э.Р. Асмандиярова