Дата принятия: 23 мая 2013г.
Номер документа: 2-173/2013
Дело №2-173/2013
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
посёлок Пряжа 23 мая 2013 года
Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,
при секретаре Арефьевой М.В.,
с участием представителя истца Матюха Ю.И,
представителя ответчика – Администрации Пряжинского национального муниципального района Гришкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косолапова А. В., в интересах которого по доверенности действует Матюха Ю. И., к Администрации Пряжинского национального муниципального района о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Иск предъявлен по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец добросовестно, открыто и непрерывно пользуется земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Указанный участок площадью 1500 кв.м. истец приобрёл у П.Ф. путём передачи денежных средств за приобретаемое имущество. Последнему указанный участок был предоставлен в собственность постановлением <адрес> сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит суд признать за ним право собственности на указанный участок, полагая, что имеются основания для такого признания права собственности в силу приобретательной давности.
Третье лицо – ФБГУ ФКП Росреестра в лице филиала по Республике Карелия в отзыве на исковое заявление указывает на отсутствие сведений в государственном кадастре недвижимости о земельный участках в <адрес> правообладателями которых являются Косолапов А.В. либо П.Ф. Оставляет на усмотрение суда вопрос об удовлетворении исковых требований и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Аналогичную позицию относительно заявленных требований в отзыве на исковое заявление высказал представитель третьего лица – Управления Росреестра по Республике Карелия, также просивший о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Указывает, что отсутствие постановки земельного участка на государственный кадастровый учет означает невозможность регистрации права собственности на такой объект недвижимости.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Матюха Ю.И. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика – Администрации Пряжинского национального муниципального района Гришкина А.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей Б.А. и С.Л., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Постановлением <адрес> сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> П.Ф. был предоставлен земельный участок площадью 0,15 Га в <адрес> для индивидуального садоводства. Как следует из искового заявления и дополнений к нему, истец приобрел указанный земельный участок и расположенный на нем дом у П.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ году, после чего добросовестно, непрерывно, и открыто владел указанным имуществом, разрабатывал участок, производил распашку земель, посадку овощей, участвовал в расходах по облагораживанию подъезда к участку. В ДД.ММ.ГГГГ году дом, приобретенный у П.Ф. сгорел. Сам П.Ф. скончался, что исключает возможность привлечь его в качестве ответчика, сведения о наличии родственников П.Ф. у истца не имеется. Факт приобретения земельного участка Косолаповым А.В. у П.Ф. в судебном заседании подтвердили свидетели Б.А. и С.Л..
Оценивая обоснованность доводов истца о наличии оснований для приобретения им права собственности на земельный участок, суд исходит из следующего.
На основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно содержащимся в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 22 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснениям, в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованием.
В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Таким образом, с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).
Поскольку началом пользования спорным объектом истец указывает ДД.ММ.ГГГГ год, датой истечения трехлетнего срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является ДД.ММ.ГГГГ год, следовательно, датой начала течения пятнадцатилетнего срока приобретательной давности является ДД.ММ.ГГГГ год, а датой его истечения - ДД.ММ.ГГГГ год.
Изложенное означает, что срок, необходимый для признания за истцом права собственности по указанному в иске основанию в настоящее время не истёк, что влечёт за собой невозможность признания за истцом права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
Кроме того, в соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что спорный земельный участок не поставлен на кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, в связи с чем, данный земельный участок не может являться объектом земельно-правовых отношений и на него не может быть признано право собственности в порядке приобретательной давности.
В соответствии с правовой позицией, высказанной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», заявленные требования рассмотрены и разрешены по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
При этом, с учётом разъяснений, высказанных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 31 октября 1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении настоящего гражданского дела суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.
Согласно выраженной в судебном заседании позиции сторон дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам, препятствий для предоставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, подтверждающих доводы сторон, в судебном заседании не установлено.
При таких обстоятельств суд не находит оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок.
В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ при отказе в иске расходы по оплате государственной пошлины истцу не возмещаются.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.Ю. Прохоров
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 27 мая 2013 года
