Решение от 06 июня 2013 года №2-173/2013.

    № 2-173/2013.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Кумертау                            06 июня 2013 года
 
    Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующей судьи Ахметовой О.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Афанасьевой Т.А.,
 
    с участием представителя истца Ташбулатова И.Ф., представившего доверенность от <...> (л.д. 34),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микова И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Уфимцеву С.В. о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Миков И.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «Россгострах», Уфимцеву С.В. на том основании, что <...> в 21 час 40 минут года напротив <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу и под управлением последнего, а так же автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ответчику и под управлением последнего.    
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Уфимцев С.В., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
 
        Гражданская ответственность Уфимцева С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <...> от <...> и договору добровольного страхования такой ответственности серии <...> с лимитом ответственности <...>. Период действия договора ОСАГО с <...> по <...>, ДОСАГО С <...> по <...>.
 
        <...> он, истец, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представил транспортное средство на осмотр страховщику.
 
        <...> сотрудники страховщика устно по телефону сообщили об отказе в выплате страхового возмещения.
 
        Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения обратился к независимому оценщику для проведения оценки ущерба, который согласно отчету оценщика составляет <...>, расходы на проведение оценки составляют <...> Данный ущерб с понесенными по делу судебными расходами подлежит взысканию со страховщика.
 
        Неправомерными действиями Уфимцева С.В. приведшими к дорожно-транспортному происшествию, истцу причинен моральный вред, который выражается в нравственных переживаниях из-за повреждения имущества. Уфимцев С.В. должен компенсировать причиненный моральный вред в размере <...>.
 
        В последующем истец увеличил исковые требования, просил взыскать неустойку по договору ОСАГО за 75 дней просрочки выплаты страхового возмещения в размере <...>.
 
        Истец Миков И.А. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием представителя Ташбулатова И.Ф.
 
        В судебном заседании представитель истца Ташбулатов И.Ф. исковые требования к ООО «Росгосстрах» поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом заявления об увеличении исковых требований.
 
        Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суд не известил, поэтому суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствии. По существу заявленных исковых требований представил письменные возражения, где просил исковые требования Микова И.А. оставить без удовлетворения по тем основаниям, что по заключению транспортно - трассологической экспертизы установленные при осмотре транспортного средства истца повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В подтверждение расходов на услуги представителя не представлен чек контрольно-кассовой техники либо чек, оформленный на бланке строгой отчетности. Расходы на оплату услуг представителя завышены.
 
        Ответчик Уфимцев С.В. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание суд не известил, поэтому суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствии.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:
 
        В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
        Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
        На основании статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Согласно пункту 70 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
        Судом установлено, что <...> в 21 час 40 минут года напротив <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу и под управлением последнего, а так же автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ответчику и под управлением последнего. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Уфимцев С.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии <...> (л.д.6), вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении <...>, которым Уфимцев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
 
        Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <...> судом так же установлено, что автомобиль истца получил механические повреждения в виде деформаций переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера.
 
        Имеется отметка о том, что деформации не характерны для данного ДТП.
 
        Гражданская ответственность виновного лица – Уфимцева С.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО «Росгосстрах» – полис <...> <...> со сроком действия с <...> по <...> (л.д. 13), и добровольного страхования такой ответственности, что подтверждается полисом серии <...> <...> от <...>, страховая сумма по ДОСАГО установлена в <...> тыс.руб., срок действия с <...> по <...>.
 
        <...> истец Миков И.А. обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Письмом <...> от <...> страховщик отказал в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что по заключению эксперта от <...> характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
 
    Для определения наличия причинно-следственной связи между заявленными повреждениями и виновными действиями Уфимцева в ходе судебного разбирательства проведена судебная автотехническая экспертиза.
 
    По заключению эксперта <...> Ю. из повреждений автомобиля истца, отмеченных в справке о ДТП, отчете об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<...>» от <...> <...> составленном У. Д.В., в акте осмотра <...> от <...>, составленном <...> и зафиксированных на представленных фотографиях обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...> в 21:40 в <...> на <...>, напротив <...> соответствуют повреждения следующих узлов и деталей:
 
    1. облицовка переднего бампера – образование горизонтальных царапин и наслоений красителя белого цвета в левой нижней боковой части, образование волнистой царапины в левой верхней боковой части;
 
    2. крыло переднее левое – образование волнистой царапины в передней части, деформировано с образованием горизонтально направленных царапин и наслоений красителя белого цвета в передней части, образование горизонтальной царапины в задней нижней части;
 
    3. дверь передняя левая – образование горизонтальных царапин в нижней части;
 
    4. дверь задняя левая – образование царапин в нижней части;
 
    5. диск переднего левого колеса – образование царапин с наслоениями белого и черного цвета;
 
    6. диск заднего левого колеса – образование царапин с наслоениями белого и черного цвета;
 
    7. фартук переднего левого колеса – образование царапин и наслоений белого цвета на окрашенной и текстурной части;
 
    8. обтекатель левого порога – образование царапин в передней верхней части, образование горизонтальных царапин в задней верхней части.
 
        По заключению эксперта А. <...> от <...> стоимость причиненного истцу ущерба составляет <...>, которые и подлежат взысканию со страховщика ООО «Росгосстрах».
 
    Период просрочки выплаты страхового возмещения с <...> по <...> – всего 376 дней. Итого размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, составляет <...> х(8%/75)х376 дней =<...>
 
        Требованиями пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Расходы истца на оплату услуг независимого оценщика составили <...>, что подтверждается товарным и кассовым чеком от <...>.
 
    С учетом изложенного, требование истца о взыскании расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.
 
    Кроме того, согласно разъяснениям, указанным в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом б статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пункте 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
        Размер удовлетворенных требований Микова И.А. составил <...>, следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию со страховщика, составляет <...>
 
    Требования истца Микова И.А. к Уфимцеву С.В. о компенсации морального вреда в рамках рассматриваемых правоотношений удовлетворению не подлежат как не основанные законе.
 
        В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с договором на оказание юридических услуг от <...>, распиской от <...> истец оплатил представителю Ташбулатову И.Ф. вознаграждение в размере <...>.
 
        Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в отношении ответчика ООО «Росгосстрах» суд считает, разумным взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.
 
    Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <...>.
 
    Исковые требования Микова И.А. подлежат удовлетворению в части в размере <...>, следовательно, страховщик обязан возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
 
    Поскольку рассматриваемые отношения регулируются положениями Закона «О защите прав потребителей» истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому расходы истца по оплате оставшейся государственной пошлины <...>, подлежат возврату из бюджета городского округа.
 
    Если бы при подаче иска истец воспользовался своим правом на льготу по уплате государственной пошлины, то пошлины была бы взыскана со страховщика от размера удовлетворенных исковых требований на основании статьи 103 ГПК РФ.
 
    Расходы истца на копирование документов составили <...>, однако в силу ст. 132 ГПК РФ документы были представлены в суд по количеству лиц, участвующих в деле, то есть и для ответчика Уфимцева С.В., потому в данной части с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию <...>.
 
        Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Микова И.А. удовлетворить в части.
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Микова И.А. возмещение вреда <...>; неустойку <...>; расходы на оплату услуг оценщика в размере <...>; штраф <...>; расходы на оплату услуг представителя <...>; расходы на копирование документов <...>, расходы на оплату государственной пошлины <...> Всего <...> 31 копейку.
 
    Возвратить Микову И.А. из средств бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере <...>
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Жалоба приносится через Кумертауский городской суд Республики Башкортостан.
 
    Председательствующий